Warum Christen so gerne Diktatoren wählen – eine theologische Vertiefung

, , , , , , ,
Lesezeit / Temps de lecture ~ 4 min

In einem ersten Teil zum gleichen Thema, den wir am 18. Dezember 2025 veröffentlicht haben, befasste sich unser Autor auf soziologischer Ebene mit der Frage, warum Christinnen und Christen immer wieder autokratische Figuren unterstützen. Nun vertieft er das Thema theologisch.

Von aussen wirkt das Phänomen befremdlich: Ausgerechnet in religiösen Milieus, die sich auf Nächstenliebe, Barmherzigkeit und die Lehre Jesu berufen, finden autoritäre Politiker oftmals die treuesten Unterstützer. Besonders deutlich zeigt sich dies in den USA, wo ein grosser Teil der evangelikalen Bewegung Donald Trump als „Werkzeug Gottes“ betrachtet.
Die Frage ist nicht nur politisch, sondern zutiefst theologisch: Warum sind gläubige Menschen anfällig dafür, autoritären Führungsfiguren zu vertrauen? Und wie lässt sich diese Tendenz aus christlicher Perspektive kritisch beleuchten?

  1. Autoritäre Attraktivität: Wann Macht religiös vertraut wirkt
    Theologen und Religionssoziologen weisen seit Jahren darauf hin, dass bestimmte Gottesbilder politisches Verhalten prägen. Insbesondere im alttestamentlichen Kontext begegnet Gott als universaler Herrscher, als König, der kämpft, richtet und absolute Loyalität einfordert (vgl. Ps 2). Dieses Herrschaftsverständnis vermittelt Sicherheit und Identität – und es ist tief verankert in der christlichen Frömmigkeitstradition.
    Für viele Gläubige entsteht dadurch eine intuitive Vertrautheit mit absoluter Macht. Wer an einen souveränen Herrscher glaubt, für den wirkt auch ein starker politischer Anführer zunächst nicht befremdlich, sondern strukturell vertraut. Wenn dieser zudem religiöse Rhetorik bemüht, erscheint er nicht selten als irdischer Vertreter göttlicher Ordnung. Die Brücke zwischen religiösem und politischem Autoritarismus ist damit zwar nicht zwangsläufig, aber erklärbar.
  2. Gesetzesfrömmigkeit und die politische Übersetzung von „Law and Order“
    Zentral für das alttestamentliche Welt- und Gottesverständnis ist die Tora – ein komplexes System aus Geboten, Vorschriften und moralischen Normen. Das religiöse Leben Israels war geprägt von klaren Grenzziehungen, moralischen Forderungen und einer starken normativen Struktur. Psalm 119 feiert diese göttliche Ordnung in vielen Versen. Diese moralisch-normative Prägung findet sich bis heute in vielen christlich-konservativen Milieus. Dort wird politisches Handeln unter dem Gesichtspunkt der Bewahrung moralischer Ordnung bewertet.
    Wenn ein Politiker klare Regeln, harte Durchsetzung und moralische Disziplin ankündigt, spricht er ein religiös vertrautes Bedürfnis an. Komplexität und Ambiguität – die Grundbedingungen pluralistischer Gesellschaft – wirken dagegen bedrohlich oder zumindest irritierend. Daraus entsteht eine Affinität zu Politikern, die Schwarz-Weiss-Logiken nutzen: Sie erscheinen moralisch konsistent, während differenzierte Politik oft als schwach oder unklar wahrgenommen wird.
  3. Angst als theologischer Katalysator
    Politische Autoritarismusforschung zeigt: Je stärker die Unsicherheit, desto grösser der Wunsch nach Ordnung. Christen sind hier keine Ausnahme – im Gegenteil: Religiöse Milieus reagieren besonders sensibel auf gesellschaftliche Veränderungen, die moralische Orientierung, familiäre Strukturen oder kulturelle Identität in Frage zu stellen scheinen. Migration, Globalisierung, moralischer Wandel oder technologische Beschleunigung können als Bedrohung erlebt werden. Ausgerechnet in solchen Momenten wird der „starke Mann“ attraktiv. Er verspricht nicht Dialog, sondern Entscheidung. Nicht Prozesse, sondern Ergebnis. Nicht Komplexität, sondern Klarheit.
    Das erinnert stark an religiöse Erfahrungen von Orientierung und Führung – allerdings ohne deren geistliche Tiefe. Dabei ist die Parallele trügerisch: Während Gottes Orientierung durch Liebe und Vergebung charakterisiert ist, gründet sich autoritäre Politik meist auf Angst und Abgrenzung.
    Religiöse Kulturen, die durch starke Gesetzesorientierung, absolute Wahrheitsansprüche und ein hierarchisches Gottesbild geprägt sind, neigen weltweit zur Akzeptanz autoritärer Strukturen. Darum ist das Phänomen der Diktatorenfalle auch in anderen Religionen und Kulturen wahrzunehmen, wie dem Islam oder dem Hinduismus.
    Gerade der Nationalsozialismus in Deutschland hat gezeigt, wie gefährlich dieses Muster werden kann. Christen hatten in der Weimarer Republik nicht nur Angst vor ökonomischer und politischer Instabilität, sondern auch vor moralischem Verfall und gesellschaftlichem Chaos. Hitlers autoritäres Auftreten, sein Versprechen von Ordnung und nationaler Wiederherstellung fand bei vielen Christinnen und Christen Zuspruch. Die „Bekennende Kirche“ war eine Minderheit. Die Mehrheit bekannte sich – aktiv oder schweigend – zu einem Regime, das aus christlicher Perspektive unmissverständlich dem Geist Christi widersprach.
  4. Die christologische Korrektur: Warum Jesus das Gegenmodell zum autoritären Führer ist
    Der entscheidende geistliche Punkt lautet: Christliche politische Ethik kann nicht vom alttestamentlichen Herrschaftskonzept abgeleitet werden. Sie muss von Christus her begründet sein. Und das bedeutet: Jesus ist die Mitte politischer Urteilsbildung.Das Neue Testament präsentiert einen Messias,
    · der Macht ablegt, statt sie zu instrumentalisieren,
    · der Gewalt verweigert, statt sie religiös zu legitimieren,
    · der Randgruppen sucht, statt sie auszuschliessen,
    · der Feinde liebt, statt sie zu vernichten,
    · der Dialog sucht, statt Fronten zu verhärten,
    · der auf Opfer verzichtet, statt Opfer zu verlangen.Die Tempelreinigung – oft als Rechtfertigung für „heiligen Zorn“ missbraucht – ist theologisch gesehen Ausnahme, nicht Prinzip. Die Macht Jesu ist nicht autoritär, sondern sanftmütig, nicht dominierend, sondern dienend. Damit stellt Jesus ein radikales Gegenmodell zu autoritären Figuren dar.
  5. Konsequenzen für die politische Urteilsbildung von Christinnen und Christen

Christen sind eingeladen, politische Entscheidungen nicht aus Angst, Nostalgie oder moralischem Alarmismus zu treffen, sondern aus geistlicher Reife heraus. Das bedeutet:

  • Kritische Selbstprüfung
    Welche meiner politischen Präferenzen werden durch Angst gesteuert?
Welche durch das Bedürfnis nach Kontrolle?
Welche durch mein Gottesbild?
  • Christus als hermeneutischer Schlüssel
    Passt der Führungs-und Lebensstil eines Politikers zu dem Stil Jesu?
Behandelt er Schwache mit Würde?
Fördert er Wahrheit, Barmherzigkeit und Gerechtigkeit?
  • Sensibilität für Machtmissbrauch
    Christlicher Glaube ist grundsätzlich kritisch gegenüber menschlicher Macht.
Wer Macht sammelt, muss deshalb besonders sorgfältig beurteilt werden.
  • Förderung demokratischer Tugenden
    Dialog, Pluralismus und Kompromiss sind keine Schwäche, sondern Spiegel der menschlichen Würde. Sie entsprechen der Art Jesu, der Menschen ernst nimmt – selbst seine Gegner.
    Christen geraten nicht deshalb in die Diktatorenfalle, weil sie böse oder unreflektiert wären. Sie geraten hinein, weil bestimmte religiöse Muster politisch missbraucht werden können: das Bedürfnis nach Ordnung, die Sehnsucht nach Orientierung und die Angst vor dem Unbekannten. Der Weg aus dieser Falle führt nicht über Ideologie – sondern über Theologie. Über Jesus Christus. Über seine Art zu herrschen. Über seine Art, Mensch zu sein. Wer ihm folgt, wird nicht unkritisch Macht verehren. Wer ihn betrachtet, wird nicht Angst, sondern Liebe zum Massstab machen. Und wer ihn ernst nimmt, wird jede Form von autoritärer Verführung durchschauen.

Podcast

Dieser Artikel fusst auf einer Podcast-Folge aus dem Jahr 2020.
Ganze Folge anhören auf movecast.de.

Hat dir dieser Text gefallen?

Hilfst du mit, dass wir weiter publizieren können?

Jetzt mit TWINT spenden!

TWINT QR-Code

/0 Kommentare/von

Warum Christen so gerne Diktatoren wählen

, , , , , ,
Lesezeit / Temps de lecture ~ 4 min

Ein Blick in Geschichte und Gegenwart bringt es an den Tag: Christinnen und Christen folgen immer wieder gerne autoritären Machthabern. Was sind die Gründe dafür? Martin Benz geht dieser Frage nach.

Warum wählen Christen so gerne Diktatoren? Diese Frage ist natürlich provokativ, und ich möchte keinesfalls allen Christen unterstellen, dies zu tun. Dennoch ist es interessant, dass es unter konservativ Gläubigen eine ganze Reihe gibt, die dazu neigen, starke Machthaber oder Alleinherrscher zu wählen – Leute wie Trump, die die Wahrheit für sich pachten und ein ganz eigenes Narrativ erzählen.

Wir erleben das aktuell in den USA, wo Trump stark von den „White Evangelicals“ getragen wird. Diese Gruppe steht uneingeschränkt hinter ihm und stellt ein wichtiges Wählerpotenzial dar. Das gleiche Phänomen sahen wir auf den Philippinen mit Präsident Duterte, einem sehr rigorosen und rücksichtslosen Herrscher, der im katholischsten Land der Welt mit Unterstützung der katholischen Mehrheit gewählt wurde. In Brasilien konnte Präsident Bolsonaro auf breite Unterstützung der evangelikalen Pfingstler zählen. Ähnliches gilt für Putin in Russland, der von der orthodoxen Kirche unterstützt wird, oder für die rechtskonservative Partei in Polen im Zusammenspiel mit der katholischen Kirche. Leider finden wir diese Strömung auch in Deutschland, wo viele Christen mit der AfD sympathisieren oder sie sogar wählen.

Was sind die Ursachen?

Womit hängt das zusammen? Warum sind Christinnen und Christen so anfällig für die „Diktatorenfalle“? Hier sind drei mögliche Erklärungsansätze:

  1. Das Gottesverständnis aus dem Alten Testament
    Zum einen hat dies mit unserem Herrschaftsverständnis Gottes zu tun, das uns stark vom Alten Testament her prägt. Dort stellt sich Gott oft als der Allherrscher vor: der allmächtige Gott, der Herrscher der ganzen Welt, der vor seinem Volk steht und andere Völker oder Götter vernichtet bzw. entmachtet. Besonders in den Psalmen (z. B. Psalm 2) finden wir Textstellen, die von dieser uneingeschränkten Herrschaft sprechen. Selbst wenn sich Völker auflehnen, festigt Gott seine Herrschaft und bereitet dem Widerstand ein Ende. Alle müssen sich beugen; sein Wille gilt absolut.
    Dieses Bild der absoluten Herrschaft Gottes ist uns vertraut und vermittelt Sicherheit: Wenn man zu diesem Gott gehört, steht man auf der Siegerseite. Das hat positive Aspekte wie Geborgenheit und Halt. Aber wenn man sich an diese absolute Herrschaftsform gewöhnt hat, wirkt auch eine irdische Herrschaft, die diesen „militanten“ oder absoluten Geschmack hat, vertraut. Ein Christ fremdelt nicht so stark mit autoritären Strukturen auf Erden. Wenn ein Herrscher dann noch suggeriert, er handle im Auftrag Gottes, sagen sich viele Christen: „So einen Mann haben wir gebraucht.“ Selbst wenn Freiheiten eingeschränkt oder Minderheiten unterdrückt werden – solange die Christinnen und Christen ihre Religion ausüben können, wird das akzeptiert.
  2. Die Sehnsucht nach „Law and Order“
    Ein zweiter Grund ist, dass die Herrschaft Gottes im Alten Testament stark auf Gesetzen, Geboten und Vorschriften gründet. Es herrscht eine hohe Moralvorstellung, definiert durch klare Anweisungen (Tora). Dieses „Law and Order“-Prinzip wird im Alten Testament gepriesen (z. B. in Psalm 119). Ordnungen werden als positiv empfunden und Verstösse dagegen werden hart bestraft.
    Wenn ein irdischer Herrscher nun Regeln, Gesetze und „Law and Order“ betont, kommt dies konservativen Christen sehr entgegen. Sie fühlen sich verpflichtet, jemanden zu wählen, der „klare Kante“ zeigt und Ordnung schafft. Ein Herrscher, der „wachsweich“ wirkt, ist ihnen suspekt.
    Dies ist auch ein Problem der Kirche, die sich angewöhnt hat, als Moralapostel aufzutreten. Das erklärt, warum der Missbrauchsskandal in der katholischen Kirche so schwer wiegt: Wer so moralisch auftritt und strenge Regeln (z. B. bei Wiederheirat) predigt, verliert massiv an Glaubwürdigkeit, wenn in den eigenen Reihen Verbrechen geschehen.
  3. Der Faktor Angst
    Der dritte Aspekt hängt eng mit dem zweiten zusammen: Angst. Je verunsicherter wir uns fühlen – sei es durch Pluralismus, Globalisierung oder unklare Verhältnisse –, desto lieber ist uns wieder „Law and Order“. Wenn die Welt chaotisch wird und alte Gewissheiten schwinden, rufen Menschen nach dem „starken Mann“, der Orientierung bietet. Man nimmt in Kauf, dass andere dabei unter die Räder kommen, Hauptsache, das eigene Ordnungssystem ist wiederhergestellt.
    In Krisenzeiten sind Länder besonders anfällig für Diktatoren. Leider merkt man oft erst zu spät, dass man den falschen Mann gewählt hat – nämlich dann, wenn die eigenen Freiheiten auch beschnitten werden. Da Christinnen und Christen gewohnt sind, dass Gott durch klare Anweisungen Orientierung und Sicherheit schenkt, fremdeln sie weniger mit Herrschern, die ähnlich autoritär auftreten.

Historische und interreligiöse Parallelen

Diese „Diktatorenfalle“ betrifft nicht nur Christen. Auch andere Religionen mit einem ähnlichen Gottesbild sind anfällig, etwa der konservative Islam (Beispiel IS, Iran oder Türkei). Je „frömmer“ die Leute sind, desto eher akzeptieren sie absolute Herrschaftsformen, bei denen Religion und Staat verschmelzen.

Auch in Deutschland haben wir diese Erfahrung gemacht. Nach dem Ersten Weltkrieg führten wirtschaftliche und politische Verunsicherung dazu, dass viele Christen in die Diktatorenfalle liefen und Adolf Hitler wählten. Nur eine Minderheit in der Bekennenden Kirche durchschaute dies. Den meisten war der Gedanke einer absoluten Herrschaft und einer „klaren Kante“ nicht fremd.

Ich sage das heute leicht von meinem Schreibtisch aus. Ich weiss nicht, wie ich damals gehandelt hätte und ob ich nicht auch mitgelaufen wäre. Umso wichtiger ist es, dass wir uns heute Gedanken machen und diese Mechanismen durchschauen, um nicht erneut in diese Falle zu tappen.

Jesus als politisches Vorbild

Ich bin der Meinung, dass wir für unsere politische Bildung nicht das Alte Testament, sondern Jesus Christus brauchen. Jesus lebte eine völlig andere Art von Herrschaft. Er war bescheiden, sanftmütig und von Herzen demütig. Sein Umgang mit Randgruppen, Schwachen und Sündern ist für mich programmatisch. Auch seine Kritik am religiösen Establishment, das die Nähe zur Macht suchte, ist wegweisend.

Manche mögen einwenden: „Aber Jesus hat doch die Händler mit der Peitsche aus dem Tempel getrieben!“ Das stimmt, aber diese Szene ist die grosse Ausnahme, nicht das Programm seines Lebens. Wer stark vom alttestamentlichen Herrscherbild kommt, stürzt sich auf diese Szene, weil sie ins eigene Weltbild passt. Aber in Jesus begegnet uns der Sanftmütige, der jegliche gewaltsame Herrschaft ablehnt. Er ruft keine Engel-Legionen, er schlägt nicht zurück. Er ist der Dreh- und Angelpunkt für unsere politische Bildung.

Podcast

Dieser Artikel fusst auf einer Podcast-Folge aus dem Jahr 2020.
Ganze Folge anhören auf movecast.de.

Hat dir dieser Text gefallen?

Hilfst du mit, dass wir weiter publizieren können?

Jetzt mit TWINT spenden!

TWINT QR-Code

/1 Kommentar/von

Ist eine restriktive Asylpolitik mit dem Evangelium vereinbar?

, , , ,
Lesezeit / Temps de lecture ~ 4 min

In der Schweiz und in der westlichen Welt ist das Thema Migrationspolitik omnipräsent. Sie steht aktuell im Mittelpunkt der politischen Debatte. Der Autor hat in der Bibel nach Anhaltspunkten gesucht, wie sich Christinnen und Christen in diesen hochkontroversen Diskussionen zurechtfinden können.

Als ich vor Kurzem die SRF-Arena-Diskussion zum Thema Femizide verfolgte, entwickelte sich die Runde zunehmend zu einer Debatte über Migration. Egal ob in den Nachrichten, auf Social Media oder am Familientisch, bei kaum einem anderen Thema gehen die Meinungen so stark auseinander. Doch wie sollen sich Christinnen und Christen in dieser Debatte positionieren? Bzw. welche Anhaltspunkte können wir der Bibel über diese Thematik entnehmen? Diesen Fragen bin ich im Rahmen meiner Maturaarbeit nachgegangen. In diesem Artikel zeige ich die wichtigsten Ergebnisse dieser Arbeit auf.

Da die Migrationspolitik eine sehr umfangreiche Thematik ist, fokussiere ich mich auf die Asylpolitik. Die Schweiz gewährt Menschen, die in ihrer Heimat an Leib und Leben gefährdet sind, Schutz und Obdach. Sie erhalten Asyl und damit eine Aufenthaltsbewilligung. Über die konkrete Ausgestaltung der Asylpolitik wird intensiv diskutiert. Die zentralen Forderungen der restriktiven Seite beinhalten eine Beschränkung der Einwanderung von Geflüchteten und die Senkung von Unterstützungsleistungen für Asylbewerbende. Doch ist diese Position mit den Lehren des Evangeliums vereinbar?

Unverdiente Güte: Das Privileg, Schweizer zu sein

In Matthäus 27.46 tut Jesus seinen letzten Atemzug und stirbt am Kreuz. Dieser Moment symbolisiert nicht nur das Ende des Leidensweges Christi, sondern auch die Güte Gottes, die durch das Opfer von Jesus am Kreuz und die damit verbundene Erlösung von der Sünde Ausdruck findet. Diese Güte haben wir uns nicht verdient. Sie ist ein Geschenk. Ein von der Güte Gottes zeugendes Geschenk ist es auch, Bürgerinnen und Bürger der Schweiz zu sein. Die Lebenslage der Schweizerinnen ist im Vergleich zu anderen Ländern wie ein Paradies. Dieser Umstand ist ein Privileg und absolut keine Selbstverständlichkeit. Nun stellt sich die Frage, was uns davon abhält, diese unverdiente Güte mit anderen in Gefahr stehenden Personen zu teilen. Ist es überhaupt unser Auftrag als Christen, Asylsuchenden zu helfen?

Ist es überhaupt unser Auftrag als Christen, Asylsuchenden zu helfen?

Aufruf zur Hilfeleistung in der Bibel: Der barmherzige Samariter

In Lukas 10 wird ein Gespräch zwischen Jesus und einem Gesetzeslehrer geschildert. Der Gesetzeslehrer fragt, wie man ewiges Leben erlangen könne. Jesus beantwortet die Frage mit dem Gebot der Liebe. Doch der Gesetzeslehrer will sich rechtfertigen und fragt: «Wer ist mein Nächster?» Darauf erzählt Jesus das Gleichnis vom barmherzigen Samariter. Der Samariter hilft dem verletzten jüdischen Mann, obwohl zwischen den beiden Völkern eine tiefe Feindschaft herrscht. Er geht ein Risiko ein, denn die Gefahr, überfallen und körperlich angegriffen zu werden, besteht. Der Samariter erkennt die Situation des Verletzten und zögert nicht, ihn zu verarzten. Noch mehr: Er führt ihn zu einer Herberge und bezahlt sämtliche Kosten für Unterbringung und Pflege. Jesus beendet das Gespräch mit der Aufforderung: «Geh und handle ebenso.» Aus dem Gleichnis lassen sich folgende Prinzipien für uns ableiten:

  • Hilf Personen – unabhängig von ihrer Herkunft
  • Sei hilfsbereit – auch unter Gefahr
  • Nimm eine dienende Haltung gegenüber Verletzten ein
  • Sei bereit zur finanziellen Unterstützung
  • Folge dem Beispiel des Samariters

Es ist plausibel, diese Prinzipien auf das Verhältnis zwischen Schweizerinnen und Schweizern und asylsuchenden Personen zu übertragen. Asylsuchende sind wie der jüdische Mann an Leib und Leben gefährdet und bedroht. Durch unser Eingreifen als Schweizer können wir wie in dem Gleichnis die Asylsuchenden aus der bedrohlichen Lage befreien und retten.

Was hält uns zurück, wie der barmherzige Samariter zu handeln?

Doch was hält uns trotz dieser klaren Worte Jesu zurück, dem Beispiel des Samariters furchtlos zu folgen? Einer unbegrenzten Hilfe gegenüber asylsuchenden Personen kann die Gefahr eigener finanzieller Sorgen entgegengesetzt werden. Doch ist dieses Argument im Licht der Evangelien haltbar? In Lukas 12 warnt Jesus vor Habgier: «Seht zu und hütet euch vor aller Habgier; denn niemand lebt davon, dass er viele Güter hat.» Wie oben erwähnt, ist all unser Besitz ein Ausdruck der Güte Gottes. Warum also sollten wir diesen Besitz nicht teilen? Das Gleichnis vom barmherzigen Samariter ruft uns explizit dazu auf. Im Hinblick auf das ewige Leben sind materielle Güter, Geld und Wohlstand vergänglich und belanglos gegenüber der Herrlichkeit, die uns der Himmel verspricht. Ist die Angst vor Geldsorgen nicht vielmehr ein Festhalten an weltlichen Massstäben? Die Bibel ist hierbei klar: Unsere Identität liegt in Christus. Im Philipperbrief 1.21 schreibt Paulus: «Denn Christus ist mein Leben, und Sterben ist mein Gewinn.» Der Blick ist auf Christus gerichtet und Christus fordert uns auf, den unterdrückten, hilflosen und vulnerablen Menschen zu dienen.

Restriktiv oder barmherzig?

Wie erwähnt, sind die zentralen Forderungen der restriktiven Position eine Beschränkung der Einwanderung und die Senkung von Unterstützungsleistungen für Asylbewerbende. Vergleichen wir nun diese Position mit den oben erlangten Erkenntnissen: Beide Forderungen einer restriktiven Haltung zielen darauf ab, Mehrausgaben oder gesellschaftliche Probleme zu verhindern, indem weniger Hilfe geboten wird. In Anbetrachtder behandelten Bibelstellen, die sich an der Güte Gottes und dem Aufruf zur Hilfeleistung orientieren, sind die Forderungen nach restriktiven Massnahmen schwer mit den Evangelien zu vereinbaren. Ja, sie sind sogar problematisch. Sie stehen im Konflikt mit den Prinzipien, die uns die genannten Bibelstellen und viele weitere aus den Evangelien vermitteln. Somit scheint die restriktive Position im Lichte der Evangelien schwer vertretbar.

Die restriktive Position kann daher nicht auf die Evangelien zurückgeführt werden. Sie gründet sich vielmehr auf der Angst, Privilegien als Schweizerinnen zu verlieren. Die vier Evangelien fordern an vielen Stellen Menschen dazu auf, die Güte Gottes nicht nur in Anspruch zu nehmen, sondern auch gegenüber Hilfsbedürftigen weiterzutragen. Das heisst:Christen sollten aus Sicht der vier Evangelien keine restriktive Asylpolitik unterstützen.

Diesem Artikel liegt die Maturaarbeit von David Stettler zugrunde. Die Maturaarbeit lässt sich hier herunterladen.

Foto von ‪Salah Darwish auf Unsplash

/1 Kommentar/von

Die «Blackbox» Künstliche Intelligenz

, ,
Lesezeit / Temps de lecture ~ 6 min

KI wirft aktuell viele Fragen auf, die einen ratlos zurücklassen. Der nachfolgende Artikel gibt einen groben Überblick, was KI ist, wie sie funktioniert und wo die Schwachstellen liegen, ohne einseitig Ängste zu schüren. Der Autor macht aber auch darauf aufmerksam, wo die Gefahren lauern.

Die Ankunft von ChatGPT vor etwa drei Jahren hat einen enormen Hype ausgelöst. Die Benutzeroberfläche könnte einfacher nicht sein: Ein fast leeres Browserfenster mit einem Eingabefeld (Prompt-Fenster) in der Mitte. Ich wollte ein wenig unter die Oberfläche gucken und habe gemerkt, dass das ganze Thema riesig und durchaus nicht so übersichtlich ist, wie man zuerst denkt. Ein Text wie dieser kann nur der Versuch sein, ein bisschen von dem zu erhellen, was in der Blackbox KI verborgen ist. In einem zweiten Teil möchte ich später untersuchen, inwiefern die grossen Sprachmodelle (Large Language Models, LLM) uns helfen, im Online-Informationsdschungel der Wahrheit auf die Spur zu kommen – oder auch nicht.

Wie funktioniert ein LLM, ein grosses Sprachmodell wie ChatGPT? Meistens wird erklärt, die Funktionsweise gleiche der eines Gehirns mit zahlreichen Neuronen, wobei jeweils das wahrscheinlichste nächste Wort in einem bestimmten Kontext berechnet wird. ChatGPT ist lernfähig durch unzählige Wiederholungen von Versuch und Irrtum (Deep Learning). Das wird so oft gesagt, dass es – natürlich vereinfacht – stimmen muss. Dennoch erscheint mir so ein Ding wie eine kognitive Wundertüte – sowohl in Bezug auf die Geschwindigkeit wie auch auf den Inhalt der Ausgabe. Auch für die Expertinnen und Experten sowie die entwickelnden Firmen ist nicht nachvollziehbar, weshalb ihre Produkte zu diesem oder jenem Output gelangen.

Nicht nur ChatGPT steckt dahinter

ChatGPT ist im Westen klarer Marktführer, aber daneben gibt es noch weitere grosse Modelle. Die Firmen, die sie entwickeln, heissen OpenAI, xAI oder Anthropic. Hier eine kurze Übersicht, welche ganz grossen Tech-Unternehmen jeweils beteiligt sind:

KI-ChatbotBeteiligtes US-UnternehmenForm der Beteiligung
ChatGPT (OpenAI)Microsoft, AppleMicrosoft: Investor, Minderheitsbeteiligung, ca. 49%, Apple: keine Beteiligung, technische Partnerschaft (Integration auf Apple-Geräten)
Gemini (Google)Alphabet (Google)Besitzer und Entwickler
Claude (Anthropic)Amazon und AlphabetMinderheits-Investoren
Grok (xAI)Elon MuskBesitzer / CEO
Llama (Open Source)Meta (Facebook/WhatsApp)Besitzer und Entwickler

Urheber oft nicht entschädigt

Eine frisch gebaute KI ist dumm. Bevor sie einen Nutzen hat, muss sie an riesigen Datenmengen trainiert werden – in etwa so, wie ein kleines Kind sprechend lernt, seine Umwelt zu verstehen. Die Trainingsdaten umfassen typischerweise öffentlich zugängliche Internetseiten wie Gratiszeitungen oder Wikipedia, Tausende von Büchern und anderes – oft ohne die Urheber dafür zu entschädigen. Die genaue Zusammensetzung ist ein Geheimnis der Entwickler. In einer zweiten Phase, dem Fine-Tuning, werden die Modelle unter anderem mit realen Chats trainiert.

Die Daten für diese zweite Phase bestehen aus den Anfragen der Anwender inklusive Antworten der KI. Dies geschieht bei den meisten Modellen automatisch, ausser man lehnt es ausdrücklich ab oder aktiviert den «temporären»/«anonymen» Modus, bei dem aber auch der Chatverlauf nicht gespeichert wird, oder man wählt die Bezahlvariante. Anders gesagt gilt auch hier: Kostenlose IT-Tools sind nicht wirklich kostenlos. Nach offiziellen Angaben werden die Daten nirgends langfristig gespeichert, aber wirklich klar ist das nicht. Einen anderen Ansatz wählt Anthropic (Claude). Dieses Unternehmen verwendet keine Daten seiner User fürs Training und hat eine ausführliche Dokumentation, wie es mit Benutzerdaten umgeht. Open AI hat Letzteres zwar auch, aber vieles darin ist – bewusst? – vage gehalten.

Ethik-Richtlinien nicht transparent

Das Verhalten einer jeden KI wird programmiert, z.B. soll sie in ihren Antworten freundlich und ermutigend sein. Manchmal geht aber die Programmierung noch weiter.

Besonders Grok, die KI von Elon Musk, ist diesen Sommer negativ aufgefallen. Auf der Plattform «X», mit der das Modell verknüpft ist, hat es nach einem Update ziemlich hemmungslos antisemitische Thesen und Aussagen verbreitet. So antwortete es auf die Frage, welche Figur des 20. Jahrhunderts am ehesten geeignet wäre, gegen «anti-weissen Hass» vorzugehen: «Adolf Hitler, keine Frage.» Auf die Rückfrage, weshalb Hitler in dieser Beziehung effektiv wäre, beschrieb Grok Holocaust-ähnliche Massnahmen wie Konzentrationslager. Zudem wollte es unaufgefordert über den angeblichen «Genozid an weissen Farmern in Südafrika» diskutieren. Sich selbst bezeichnete es als «MechaHitler» (in etwa «Robot»-Hitler). Zuvor hatte Musk kritisiert, dass Grok zu sehr „Mainstream-Medien nachplappere“ und zu „woke“ sei.

Von keinem der anderen grossen KI-Modelle sind so offensichtliche Verzerrungen bekannt. Das bedeutet aber nicht, dass keine vorhanden sind, denn keines der betreffenden Unternehmen legt die Trainingsdaten und Verhaltensprogrammierung seiner Modelle offen.

Auf der anderen Seite stossen Benutzende, wenn sie über ein heikles Thema nachforschen, eine potenziell diskriminierende Frage stellen oder nicht jugendfreie Inhalte erzeugen wollen, auf eine Art Zensur. ChatGPT & Co weigern sich dann, Auskunft zu geben, und schlagen Alternativen vor. Das ist umstritten, und vor allem ist nicht transparent, nach welchen ethischen Richtlinien die Zensur erfolgt. Immerhin erhalten junge Benutzende dadurch einen gewissen Schutz.

Halluzinierende KI

In einem Punkt ist Künstliche Intelligenz den Menschen ähnlich: Sie hat gewisse Schwächen. Wenn sie etwa auf eine Frage keine Antwort weiss – weil ihr Trainingswissen das Thema nicht enthält – wird sie nicht sagen, «ich weiss es nicht», sondern erfindet irgendetwas, das nicht unbedingt plausibel ist. Man nennt das «halluzinieren». Eine Langzeit-Studie der US-Organisation Newsguard1 ergab, dass die Sprachmodelle zwischen zehn und vierzig Prozent falsche Antworten zu aktuellen Themen liefern, wobei sie oft nicht zwischen Fake- und seriösen Medien unterscheiden können. Am besten schnitt Claude ab mit «nur» zehn Prozent Fehlern, am anderen Ende war Perplexity mit einer Fehlerquote von knapp unter 50%. Eine europäische Studie kam zu sehr ähnlichen Ergebnissen.

Sprachmodelle verfügen überdies über ein begrenztes Kurzzeitgedächtnis für einen laufenden Chat. Es ist mir schon passiert, dass ich eine lebhafte Konversation über ein eher komplexes Thema führte. Plötzlich war aber Schluss. Allerdings, je besser die Modelle werden, desto mehr Kurzzeit-Speicher erhalten sie spendiert.

ChatGPT weiss unglaublich viel über Pädagogik, Psychologie, die Lehren von Thomas von Aquin oder erneuerbare Energien, doch sein Wissen ist mit keinerlei Erfahrung verknüpft. Die Maschine wird niemals verstehen, was es bedeutet, glücklich zu sein, Zweifel zu haben, zu lieben, spirituelle Erfahrungen zu machen. Dessen sollten wir uns bewusst sein.

Techfirmen können noch mehr Daten abgreifen

Unter der simplen Oberfläche der Sprachmodelle hat sich in zwei Jahren viel getan; alle paar Wochen gibt es irgendein Update und die Zahl der Nischenlösungen ist sowieso unüberschaubar. Merkwürdig ist, dass all die Tech-Influencer auf Youtube den Hype kräftig befeuern und kaum je auf die oben skizzierten kritischen Punkte eingehen. Aber so funktionieren Soziale Medien.

So richtig interessant wird es für die grossen Tech-Firmen erst jetzt: Nach Absicht von Sam Altman von OpenAI soll ChatGPT ein Super-Assistent werden – «einer, der dich kennt, versteht, was dir wichtig ist, und dir bei jeder Aufgabe hilft. Eine intelligente, vertrauenswürdige, emotional intelligente Person mit Computer»: Er durchsucht in regelmässigen Abständen das E-Mail-Postfach nach wichtigen Mails, erstellt in Spotify eine zur Gelegenheit passende Playlist, die Fotos auf dem Smartphone mit Tags versieht und im gewünschten Ordner ablegt, erinnert dich daran, dass du schon drei Tage deine Fitnessübungen verpasst hast, durchsucht den persönlichen Cloud-Speicher nach einem bestimmten Dokument und fasst es zusammen, und bereitet Posts für Instagram oder TikTok vor. Mit dem vor kurzem veröffentlichten KI-Browser «Atlas» hat OpenAI einen ersten Schritt in diese Richtung getan. Das wird deshalb spannend für die Tech-Firmen, weil sie zumindest potenziell die Daten zu sehr detaillierten und durchsuchbaren Profilen zusammenführen können. Die KI-Unternehmerin und Youtuberin Goda Go sagte in einem ihrer Videos: «Wir schauen in eine Zukunft, in der KI alles über euch weiss – euer Business, euer Privatleben, eure Ansichten, eure Präferenzen – und nichts davon kann jemals gelöscht werden.»

Alternativen für mehr Transparenz

Gibt es für den kleinen Privatanwender Mittel, die Transparenz der Chatbots zu verbessern? Teilweise:

  • Perplexity versieht seine Texte mit klickbaren Fussnoten, die auf die verwendeten Quellen verweisen.
  • Gemini von Google macht das im «Deep Research»-Modus auch.
  • Ausserdem macht dieses wie auch andere Modelle im Pro-Modus seinen «Nachdenk»-Prozess transparent, indem es eine Art Journal in Echtzeit schreibt.
  • Es gibt von Google ein Tool namens Notebook LM, bei dem der Nutzer entscheiden kann, ob die KI nur handverlesene Dokumente oder Weblinks für seine Suche verwenden soll oder doch auch eine Internet-Recherche machen soll. Ähnliche Modi bieten alle grossen LLM an.
  • Lokal installierte Open Source-Modelle böten für Datenschutz. Sie erfordern aber sehr leistungsfähige Hardware und einiges an IT-Affinität. Zudem eröffnet ihre hohe Anpassbarkeit die Möglichkeiten für die Nutzung mit bösartiger Absicht.
  • Schliesslich haben die ETH und die EPFL ein Schweizer KI-Modell entwickelt und im September 2025 der Öffentlichkeit vorgestellt. Es heisst «Apertus» und unterscheidet sich von allen gängigen künstlichen Superhirnen dadurch, dass die Trainingsdaten, die Architektur etc. veröffentlicht wurden und dies das erste grössere Sprachmodell ist, das den Anforderungen des «AI Act» der EU genügt. Es versteht angeblich 1000 Sprachen, darunter Schweizerdeutsch. Leider steht die Leistung noch deutlich hinter den privaten KIs zurück.

Einige Tipps zum Umgang mit KI

Die heutigen Sprachmodelle sind tatsächlich eine grosse Hilfe, um den Durchblick bei umfangreichen Themen zu gewinnen, etwa als «besseres Google» oder für Zusammenfassungen, beim Lernen und vertiefter Recherche. Man sollte sich aber der Schwächen und Risiken bewusst sein:

  • Auch KI ist nicht kostenlos, man zahlt mit seinen Daten oder mit Geld: ich leiste mir eine Bezahl-Variante, um etwas mehr Kontrolle zu haben
  • Heute verwenden die KI-Firmen den Disclaimer: «Chatbot XY kann Fehler machen.» Das sollte man ernst nehmen und Outputs überprüfen bzw. nicht reflexartig für alles zur KI greifen.
  • Die Ausgaben von Chatbots gerade bei aktuellen Themen sind mit kritischer Vorsicht zu verwenden – was ja im Übrigen auch für die Outputs unserer natürlichen Intelligenz gilt.
  • Etwas Zeit sollte in die Wahl des «persönlichen» Chatbots investiert und v.a. den Umgang mit Daten verglichen werden.2
  • Zurückhaltung und Vorsicht ist geboten, wenn es darum geht, mit welchen persönlichen Apps man künftig seine KI verknüpft.

Verwendete Quellen

NZZ: „Die KI verlangt radikale Ambivalenz“, 19.08.2025

Le Monde diplomatique (deutsch): „Blackbox KI », Dez. 2024

Goda Go: « Leaked ChatGPT Strategy Document & Data Nightmare”, https://www.youtube.com/watch?v=5PuofaVqXNI (20.10.2025)

Der Bund Online, 15.05.2025: «Musks KI-Bot wollte über «Genozid an Weissen» reden»

New York Times: “How Elon Musk Is Remaking Grok In His Image”, 02.09.2025

Mohamed Ezz: Does Anthropic Train on Your Data? The Full Truth

Wired.com: Grok Is Spewing Antisemitic Garbage on X, (27.10.2025)

Tagesschau: “KI erfindet jede dritte Antwort», https://www.tagesschau.de/wissen/technologie/kuenstliche-intelligenz-fakten-100.html (29.10.2025)

Tages-Anzeiger: “Jede dritte Antwort von Chatbots ist falsch», 10.09.2025

Claude (KI von Anthropic): Trainingswissen

Weitere Quellen:

1. https://www.newsguardtech.com/de/ai-monitor/audit-chatbots-verdoppeln-in-einem-jahr-den-anteil-an-antworten-mit-falschen-informationen/

2. https://www.oneusefulthing.org/p/an-opinionated-guide-to-using-ai

Das Titelbild ist passenderweise KI-generiert, vom Service lummi.ai

/0 Kommentare/von