Les forts et les faibles : Où la liberté individuelle a-t-elle ses limites ?

,
~ 4 min

Une étude biblique sur Rom. 14,1 ? 15,13

 

Réflexions introductives

 

A partir du chapitre 14,1 Paul aborde un problème de l’église à Rome. Il est évident qu’il y avait deux groupes en désaccord : les « forts » et les « faibles ». La cause de la querelle était la question des règles diététiques et du respect des jours spéciaux. Le problème n’est pas nouveau, il a déjà été débattu au Conseil de Jérusalem (Actes 15).

 

Avant de nous plonger dans le texte, nous notons deux observations :

 

– Contrairement aux Gal. 4,10 et suivantes et aux Col. 2,16-23, où l’on parle aussi de réglementation alimentaire, Paul se montre très tolérant et généreux envers les Romains. Dans les deux autres lettres, il est conflictuel. Il y a évidemment une différence entre le problème de Rome et celui des Galates et des Colossiens : dans les Colossiens et les Galates, Paul s’oppose aux maîtres de la loi qui prétendent que les règles alimentaires et autres actions spéciales sont obligatoires pour la spiritualité et le salut des hommes. Cela touche au cœur de l’évangile. C’est différent dans l’Epître aux Romains : Ici, le sujet est d’ordre général et s’inscrit dans le cadre des paroles de Jésus : « Ce qu’un homme mange ne le souille pas, mais ce qui sort de son cœur ». Le sujet n’est donc pas la question du salut ou de la voie vers une spiritualité plus élevée, mais simplement des opinions divergentes sur certains aspects de la vie de disciple.

– Alors que les personnes qui ne mangent pas certains aliments ou ne prêtent pas attention à certains jours se considèrent généralement comme les plus spirituels, Paul affirme tout le contraire : les faibles sont ceux qui pensent devoir prêter une attention particulière à certaines choses. Les forts sont ceux qui n’ont pas à le faire. Dans de nombreux conflits actuels, Paul répartirait probablement les rôles différemment de ce qui se fait parfois…..

 

Paul construit son argumentation :

 

1. avant de dire quoi que ce soit, Paul appelle à l’unité (14:3-4, 13, 15:7-13). Évidemment, cela se passait avec les chrétiens de Rome comme cela se passe encore avec nous aujourd’hui : Les forts courent le risque de ridiculiser ou même de mépriser les autres – c’est leur façon d’éviter la pression des faibles : Les rejeter comme des faibles, des arriérés, ou comme ceux qui ne connaissent pas encore la liberté en Christ. Et les faibles ? Ils se battent aussi avec succès, attaquant les forts comme les impies, les mondains et les libéraux. Toujours un argument très efficace dans l’église de Jésus ! Mais dans les deux cas, Paul ne connaît aucune pitié : Celui qui méprise le faible fait de sa liberté un joug pour l’autre. Et celui qui n’accepte pas les forts dans sa liberté veut être plus saint que Dieu, car Dieu l’a accepté depuis longtemps (14:6-12).

 

L’apôtre définit maintenant l’unité (12:5) : les croyants individuels ont le droit de voir certaines choses différemment. Pour Paul, l’unité n’est pas fondée sur l’accord des opinions, mais sur l’acceptation de l’autre dans sa différence. L’unité dans la diversité est sa devise !

 

En 14:23, il présuppose la foi de l’individu comme base de ses actions. Tout ce qu’une personne ne fait pas dans le cadre d’une relation de confiance avec Dieu est un péché. Paul suppose que le chrétien individuel est très capable de décider lui-même ce qui pourrait violer sa relation avec Dieu. Dans l’église, tout ne doit pas être réglé pour tout le monde, car Paul est sérieux sur le fait que l’Esprit habite en chaque chrétien. Il lui accorde sa propre relation, mûre, avec Dieu. 4.

 

Mais maintenant, il fixe des limites à la liberté personnelle : Le compagnon chrétien (14:13ff.). Par amour pour son prochain, Paul préfère limiter sa liberté et faire preuve de considération. Ainsi, d’une part, il met l’accent sur la responsabilité personnelle et l’espace libre, mais d’autre part, il souligne que l’église est un seul corps et que les croyants sont donc indissolublement liés les uns aux autres. Il tient aux deux à parts égales. 5.

 

5 La frontière entre les deux est définie plus précisément : elle est atteinte là où un compagnon chrétien « s’offusque ». Notre terme allemand est ici quelque peu trompeur. Ich stosse mich daran » peut également signifier : Cela m’agace, ou cela ne me convient pas. Mais ce n’est pas ce que Paul veut dire ici, il ne veut plutôt pas tenter qui que ce soit par son comportement d’agir contre sa foi et donc de pécher. Le sujet n’est donc pas une opinion, un « goût » ou quelque chose qui met quelqu’un en colère, mais une relation compromise avec Dieu. Celui qui manipule les autres en disant qu’il « en veut » mais que cela ne compromet en rien sa relation avec Dieu abuse de Paul et doit voir par lui-même comment gérer son ressentiment et sa « rancune ». C’est son problème, son « péché », et non pas le problème de l’autre. 6.

 

6. Paul complète son exhortation par l’exemple de Jésus (15:1-6) et appelle à nouveau à l’unité ((15:7-13).

 

Conclusion :

– Avec les sourires compatissants de la manipulation libérée (forte) ou pieuse et la pression de la très spirituelle (faible), Paul ne connaît qu’une chose : l’acceptation et l’appréciation mutuelles.

 

– Pour Paul (et probablement pour nous…), il y a des choses qui sont éthiquement neutres. Afin qu’elles ne conduisent pas à la division, il présente le code de conduite suivant :

 

1. les choses éthiquement neutres ne doivent pas être déclarées nécessaires pour le salut, et il ne faut pas non plus prétendre que certains comportements sont particulièrement spirituels.

 

2. nul ne doit, par sa conduite, inciter quiconque à agir contrairement à sa conviction de foi. La liberté commandée n’est pas une vraie liberté et ne libère personne.

/0 Commentaires/par

Cultiver et non pas exploiter (Genèse 1:28)

,
~ 5 min

Atten. Getter : Vous donnez un cadeau à quelqu’un et cette personne le prend et en un rien de temps, il est cassé parce qu’elle a fait des choses avec ce cadeau qui n’étaient pas prévues. Comment vous sentez-vous ? C’est ainsi ou de manière similaire que Dieu se sentira lorsqu’il pensera à ce qu’il nous a confié sa création.

Introduction :

Dieu a préparé une création glorieuse à partir de rien, à partir du chaos, et nous a ainsi donné, à nous les humains, un habitat dans lequel s’épanouir. En même temps, il nous a placés dans cette création comme une image de sa gloire et l’a confiée à nos soins. Mais qu’en avons-nous fait ? C’est maintenant un secret de polichinelle que nous sommes au bord de l’effondrement écologique. L’espace de vie que Dieu nous a confié devient une zone de mort pour nous, et nous, les chrétiens, ne pouvons pas fermer notre esprit à cela si nous sommes vraiment sérieux sur le fait que cette création est l’œuvre de Dieu.

Dans un premier temps, examinons ouvertement la crise de notre environnement et voyons ensuite quelle est notre mission en tant que chrétiens.

1 La crise

Tout d’abord, rassemblons les moyens par lesquels la création de Dieu est actuellement menacée :

– Gaz d’échappement (carburants) – Trou d’ozone

– La surexploitation des matières premières

– Déchets atomiques et nucléaires

– des montagnes d’ordures

– Toxines dans l’eau, la terre et l’air

– La chimie et ses déchets

– Déforestation de la forêt tropicale

– L’extinction de nombreuses espèces animales au quotidien

– La surpêche des océans

– Les animaux engraissés avec des antibiotiques rendent les bactéries résistantes

– Augmentation des maladies respiratoires ; cancer et autres maladies de civilisation

L’habitat que Dieu a créé pour nous a perdu son équilibre dans le monde entier et le plus grand danger de cette crise est que nous devenions immunisés contre elle et que nous ne réagissions plus du tout aux problèmes.

Si nous réfléchissons à l’origine de tous ces problèmes, nous arrivons rapidement à l’un des problèmes principaux : les gens voulaient satisfaire des demandes illimitées avec des possibilités limitées : toujours plus vite, toujours plus, toujours mieux. En outre, les gens ont administré la terre selon les valeurs du développement de la puissance humaine et non selon les normes de la justice divine. Là, nous nous sommes heurtés à un couteau ouvert ; ou pour le dire autrement : avec notre désir de possibilités illimitées, nous scions la branche sur laquelle nous sommes nous-mêmes assis. Au lieu de servir cette création de manière bienveillante, nous avons fait en sorte que la création nous serve et, par conséquent, elle a perdu son équilibre. Nous voulons seulement briser et surmonter les frontières au lieu de vivre dans des frontières. Le progrès n’est pas tout ? il y a aussi l’équilibre.

La déclaration de Paul dans Rom. 8:19-23 est plus vraie aujourd’hui que jamais : toute la création a été touchée et gémit et attend la rédemption.

En tant que chrétiens, nous devons apprendre que lorsque nous parlons de péché humain, nous ne parlons pas seulement de divorce, d’avortement, d’alcool ou d’autres choses, mais de l’exploitation de la création de Dieu, des péchés environnementaux et de la croyance qu’il n’y a pas de limites au progrès. Les péchés environnementaux sont aussi des péchés contre Dieu et contre nos semblables, tout comme l’avortement, le racisme, la pornographie et toute forme d’impiété. Dans le domaine des péchés environnementaux, l’œuvre de Dieu est piétinée quotidiennement, et nous ne pouvons pas nous permettre, en tant qu’église, de nous limiter à quelques questions particulières et de laisser simplement ce domaine à d’autres. Après tout, le soin de la création a été le premier mandat de l’homme et est, pour ainsi dire, sa mission première. Bien sûr, nous savons d’où viennent ces problèmes, et c’est précisément pour cette raison que nous avons une contribution essentielle à apporter. Si pour la congrégation, le soin de la création de Dieu n’est pas un problème simplement parce qu’elle est occupée par les Verts, c’est un signe de pauvreté plutôt qu’un signe de spiritualité.

Cela nous conduit maintenant à notre mission de création

2 Notre mission

Notre mission, en un mot, est la préservation et le développement de la création de Dieu, c’est-à-dire l’espace qu’il nous a donné. Aujourd’hui, nous ne pouvons pas amener Bush ou un autre gouvernement à réduire les émissions de CO2, nous ne pouvons pas amener les entreprises chimiques à déverser leurs matières polluantes dans l’eau, l’air et le sol, et nous n’allons pas empêcher les grands abattoirs de nourrir leurs animaux avec des antibiotiques pour leur faire produire plus de viande en encore moins de temps. Je ne sais pas si je suis prêt à abandonner ma voiture, à n’acheter qu’aux agriculteurs et à réduire la quantité de déchets. Bien que tout cela soit très souhaitable et peut-être la seule façon de nous sauver du désastre.

Je crois que l’une de nos premières contributions à la mission de la création de Dieu est d’apprendre à nouveau à vivre avec des limites et à les considérer comme une protection et une aide et non comme une restriction. L’immodéréité et l’immensité de notre époque conduisent littéralement à une catastrophe immodérée et sans limites et notre volonté d’être modérés, d’accepter les limites, touche au problème de fond. En ce qui concerne la création, la bible dit et redit que Dieu a fixé des limites ; à l’eau, à la terre et à tout ce qui se trouve sur cette terre. Les frontières ne sont pas simplement un défi pour chercher un moyen de les briser, mais une ligne que Dieu nous a donnée pour qu’elle ne soit pas franchie.

En outre, je crois qu’en tant qu’église, nous devons élever nos voix sur les questions environnementales, tout comme nous le faisons contre l’avortement ou le racisme. Dieu nous a donné le monde naturel, qui est sa création, non seulement pour que certains puissent en profiter et en tirer le plus grand profit possible, mais aussi pour qu’il existe en équilibre afin que tous puissent y prospérer. Si nous restons silencieux sur ces questions, nous avons effectivement renoncé à Dieu en tant que créateur de ce monde, quelle que soit la véhémence avec laquelle nous préconisons que Dieu ait créé ce monde en sept jours littéraux. Si nous restons silencieux sur la façon dont nous traitons la création, peu importe qui l’a créée ou à quelle époque.

Et finalement, ce sera toujours une question de style de vie. Nous ne pourrons pas éviter de nous remettre en question de manière critique encore et encore. Le prix des produits plus chers et plus écologiques est peut-être le prix le plus bas à long terme, car le prix des produits bon marché et nocifs pour l’environnement pourrait s’effondrer et entraîner la mort. Encore une fois, nous ne devrions pas vouloir être plus intelligents que Dieu.

Conclusion

Nous devons discuter plus avant de la manière dont nous pouvons vivre cela en détail, des possibilités et des tâches que nous avons ici en termes concrets. Mais une chose est sûre : Dieu a confié sa création à nos soins ; c’est aussi l’une de ces fourrières confiées avec lesquelles nous devons créer. Laisser simplement cela à certains spécialistes est une négligence criminelle de notre mission.

Photo by bradford zak on Unsplash

/0 Commentaires/par

Puisque l’argent de Jésus est relatif (Lc.21,1-4)

,
~ 6 min

Atten. Getter : « En fin de compte, tout ce qui nous reste, c’est ce que nous avons donné ». En gardant cette déclaration à l’esprit, passons au texte :

Contexte :

Le passage que nous lisons appartient probablement de façon indissociable au précédent. Au chapitre 20, 45-47, Jésus attaque massivement la piété des scribes et les accuse, entre autres, d’être des requins de l’immobilier qui s’enrichissent aux dépens des pauvres. Et maintenant, il oppose l’offre insignifiante de cette pauvre veuve, vue sous l’angle de l’argent, aux sommes élevées des riches. Mais juste, au moins depuis Einstein, nous savons que tout est relatif. Jésus le savait bien avant Einstein : le montant des dons est relatif. Pour la veuve pauvre, deux heller c’est relativement beaucoup, c’est-à-dire tout son gagne-pain, pour une autre personne, deux heller ce n’est pas beaucoup, juste 1 ½ % d’un salaire journalier moyen ; et pour une personne riche, c’est quelque chose qu’elle ne ressent même pas.

Sur la base de ce passage, je voudrais faire deux déclarations sur les dîmes et les offrandes pour nous en tant qu’église, puis tirer quelques conclusions :

1. le NT n’a aucun moyen légal de traiter les dîmes ou les offrandes.

Lorsqu’il s’agit de dîmes ou d’offrandes dans la Bible, nous sommes confrontés à des déclarations extrêmement réalistes. Dans l’Antiquité, c’était très simple : les lévites sont responsables du culte et du temple, et le reste du peuple est responsable de la vie des lévites. Malachi s’en prend alors aussi au peuple de Dieu et lui fait des reproches : parce qu’ils ne paient pas la dîme, les lévites doivent négliger leur service pour subvenir à leurs besoins.

Dans le Nouveau Testament, nous trouvons des déclarations similaires : ceux qui travaillent pour l’Evangile doivent aussi en vivre. Mais nulle part la dîme n’est préconisée comme une approche juridiquement obligatoire ; nulle part on ne nous donne un pourcentage, un montant minimum ou une somme obligatoire pour tous. Le NT ne connaît aucune approche légale concernant l’argent, les dîmes ou autres offrandes, bien que le NT s’inspire clairement du principe de l’OT selon lequel le peuple de Dieu paie pour l’argent nécessaire à l’accomplissement efficace du ministère de l’église.

Mais comme l’église sait que même les sacrifices et les offrandes sont relatifs, elle n’en a jamais fait un droit ferme. Pour quelqu’un qui gagne Fr. 4000.?net et qui a trois enfants, 10% de prélèvement est relativement important, quelqu’un qui gagne Fr. 12’000.?et qui a trois enfants remarque 10% nettement moins, et quelqu’un qui gagne 6 millions de francs par mois comme Michael Schuhmacher ne ressent même pas les 10%. Et comme le NT ne connaît pas de moyen légal de traiter la dîme, nous ne le savons pas non plus.

2. Le NT a une attitude généreuse envers les dons et l’argent.

Contrairement à un quota, un pourcentage ou un montant minimum légal, le NT ne connaît qu’une attitude généreuse en matière d’argent et de dons. Paul rapporte, à partir de la collecte en Macédoine, que les églises ont donné au-delà de leurs moyens, Jésus parle de la veuve qui a donné tout son gagne-pain et Zachée a donné une grande partie de sa richesse par reconnaissance et joie du salut qu’il a connu.

Un pourcentage prescrit permet seulement à nous, les humains, de dire : j’ai fait mon devoir, le reste est à moi. Mais Jésus ne connaît pas le devoir dans ce sens. Notre vie appartient à Dieu, comme nous l’avons entendu la dernière fois. Il ne peut jamais être question que nous ayons fait notre devoir en ce sens. Toutes les opérations de dons qui visent à faire son propre devoir puis à disposer librement du reste, sans être liées à Dieu, passent à côté de l’objet de ce que Jésus aborde ici.

Ce n’est pas le pourcentage ou le montant qui fait la différence, mais l’attitude généreuse. Ni pour Jésus ni pour l’église primitive, les dons n’ont jamais été une question d’obligation, mais ils étaient des expressions tout à fait naturelles de leur relation avec Dieu. Tout comme Dieu a été généreux avec eux, ils ont été généreux les uns envers les autres en matière d’argent. Le récit de l’église après la Pentecôte ne fait que le souligner.

En ce sens, le NT est encore plus radical que l’OT sans jamais tomber dans une posture légaliste. Pour l’un, une dîme peut être littéralement trop élevée, mais pour un autre, trop faible. Mais les deux sont généreux. Que quelqu’un du NT ait donné 5% ou 20%, tous deux l’ont fait d’un coeur joyeux et en sachant que leur vie entière appartenait à Dieu de toute façon.

Conclusion

Je voudrais en tirer quelques conclusions.

1. sans dons, nous ne pouvons pas, en tant qu’église, exercer pleinement notre ministère. Cela n’a pas changé depuis la plainte de Malachi concernant le manque de dîme et le manque de ministère des lévites dans le temple qui en résulte. C’est aussi simple et aussi clair que le 1 + 1 = 2.

2. le pourcentage ou le montant de l’argent que nous donnons est basé sur notre cœur et notre capacité Il s’agit toujours des deux. Qu’ils soient pauvres ou riches, qu’ils soient petits ou grands, les dons sont toujours faits avec un cœur reconnaissant et généreux, et alors peu importe que quelqu’un donne 10 centimes ou Fr. 1 000.

Cette conclusion est peut-être la plus critique : ce qui vaut quelque chose pour moi, je le laisse me coûter quelque chose. Ou en d’autres termes : je vous montre à quoi je dépense mon argent et vous me dites ce qui signifie quelque chose pour moi. – Que nous puissions donner 10 % ou non n’a pas d’importance, mais si l’église a un sens pour nous, si elle est importante pour nous parce que nous y puisons de la nourriture pour notre vie spirituelle, parce qu’elle nous aide dans le développement de notre personnalité, parce que nous rencontrons Dieu à travers elle, parce que nous l’aimons avec toutes les personnes colorées qui la composent, alors nous trouverons toujours un moyen de la soutenir, parce que pour les choses qui sont importantes pour nous, nous trouvons souvent un moyen de les financer.  C’est comme ça avec tous les gens, riches ou pauvres. Je remarque qu’avec moi, si je tiens vraiment à quelque chose, je trouve un moyen de le financer. Je peux aussi regarder nos garçons et voir à quoi sert l’argent de poche et à quoi il ne sert pas…. Alors je sais parfaitement ce qu’ils ont à cœur.

4) Ce qui est vrai sur le plan personnel l’est également pour les finances de l’église. Parce que nous mettons un prix sur ce que nous apprécions, mon désir et mon objectif sont d’exprimer cela dans le budget de notre église. Nos valeurs en tant qu’église se reflètent dans les postes budgétaires, mais pas nécessairement dans le montant. C’est pourquoi nous avons déplacé la collecte de la mission vers le dimanche, plus au centre de la vie de l’église. Et parce que nous sommes sérieux quant au fait que Jésus est venu pour les pauvres et les impuissants de ce monde, même nous, en tant que petite congrégation avec une situation financière plutôt serrée, trouvons toujours des moyens d’utiliser l’argent à des fins sociales ; que ce soit en donnant une fois de plus quelque chose aux mères célibataires de la région, ou en soutenant les enfants pour le camp de jeunes à l’automne, ou les familles pour le camp familial.  Nous trouvons des moyens, et alors peu importe que nous ne puissions pas investir autant que les autres pour le moment, mais nous investissons. L’amour rend inventif et créatif. Et si nous n’avons pas d’argent, alors il y a peut-être d’autres moyens. Pourquoi ne pas offrir l’automne prochain à toutes les femmes célibataires du village de monter gratuitement les pneus d’hiver ?

Photo by Claudio Schwarz | @purzlbaum on Unsplash

/0 Commentaires/par

Pourquoi les Chrétiens devraient être écolos ou bien : que peut apporter la Bible au débat sur l’environnement

, ,
~ 8 min

Le commandement de Dieu:

Le récit de la création, relaté dans la Genèse, décrit la création du monde et des hommes. Généralement, la place particulière donnée par Dieu à l?homme par rapport au reste de la création est la première chose mise en avant dans les différents commentaires de ce texte. Ceci est pleinement justifié par le fait que Dieu rend l?homme responsable de la création et lui donne le pouvoir de régner sur tous les animaux1 . En fait, Dieu rend l?avenir de la création soumis à la volonté des hommes et je ne veux aucunement remettre cela en cause. Cependant il est intéressant de se demander comment l?homme peut exercer son autorité sur la nature tout en restant conforme à la volonté de Dieu (ndlt : j?ai ajouté cette phrase).

Il est tout d?abord intéressant de noter que si la création de la Nature entière s?étale sur 5 « jours » ou 25 versets dans la Genèse2, celle de l?Homme ne prend qu?un jour, ou 6 versets ! Le temps nécessaire à Dieu pour créer notre environnement est donc cinq fois supérieur à celui utile utilisé pour créer l?Homme.

« Le Seigneur Dieu prit l?homme et l?établit dans le jardin d?éden pour le cultiver et le garder. »3 Dieu a donc placé les hommes au centre de sa création avec un double commandement que l?on pourrait qualifier d?appel au « développement durable » : l?homme doit utiliser le fruit de la terre pour continuer son existence. Ceci est le traît plutôt progressif (ndlt : je suis toujours pas convaincue) du commandement divin. Un autre aspect, celui-ci plutôt conservatif, est le fait que l?homme doit protéger la création. Dieu nous a donné la double autorité d?utiliser et de protéger. Dans ce sens, selon le plan divin, l?Homme ne doit pas abuser de son autorité en exploitant la création, mais l?utiliser, en tant que commanditaire et représentant de Dieu, pour satisfaire ses besoins vitaux 4. L?homme sert Dieu de ce fait aussi en protégeant Sa création.

Participer à l??uvre salvatrice

Le commandement de Dieu de protéger la création reste aussi valable après l?expulsion de l?homme du jardin d?éden. Selon l?apôtre Paul, la nature est la preuve visible de l??uvre de Dieu[5]. Toutefois, vu que la création est soumise à l?autorité de l?homme, elle sera également exposée à sa nature pécheresse et donc à la destruction. De la même manière que les hommes, toute la création doit être délivrés du péché6.

En tant qu?enfants de Dieu, il est de notre devoir de se demander comment nous pouvons préparer cette libération annoncée de la création. Une réponse possible est de s?appliquer à vivre dans la sainteté ( ???clair ??), même si nous savons pertinemment bien que cette sainteté ne sera véritablement possible que dans le Royaume des Cieux.

Participer à la réconciliation du Christ

La création dans sa totalité est si importante à Dieu que celle-ci est incluse dans son plan de salut. Au moment de la création du monde, la nature et l?homme étaient en harmonie. L?homme, en tant que représentant de Dieu, utilisait et protégeait la création, en tant qu?humble serviteur. La chute a mis fin a cette unité. L?homme se considère dorénavant comme mis à part de la création. La nature lui devient une entité séparée opposée.

En latin, natura signifie : celle qui mettra au monde. Ceci exprime la tendance de l?homme à considérer la création comme une force qui se renouvelle et se suffit à elle-même. Il la perçoit comme ennemi, mais il est également fasciné par sa nature étrange. On peut citer en exemple le nombre cultes de la fertilité des tribus primitives..

Or, le Christ est non seulement décrit comme « premier-né de la création »7, mais il est également à l?origine de toute création : « Car c?est par lui que Dieu a tout créé dans les cieux et sur la terre, ce qui est visible et ce qui est invisible? Il existait avant toutes choses et dans leur relation avec lui, toutes les parties de la création sont maintenues à leur place. »8 A travers la mort de Jésus sur la croix, la brisure entre Dieu et sa création est réparée : « [Dieu] a voulu [par le Christ] réconcilier tout avec lui-même, tant ce qui est sur la terre que ce qui est dans les cieux, en faisant la paix par lui, par le sang de sa croix. »9 L??uvre de réconciliation de Dieu commence par l?homme mais s?étend également à toute la création. Le sacrifice de Jésus réconcilie non seulement les hommes entre eux mais également les hommes avec la nature.

En résumé, l?homme a reçu de Dieu l?autorité sur toute la création mais en abuse depuis sa Chute. Cependant Dieu aimerait réconcilier les hommes avec leur environnement. L?homme qui a vécu et qui continue à vivre cette réconciliation avec Dieu, doit donc également rechercher à se réconcilier avec son environnement. Il ne peut pas être disciple du Fils-serviteur de Dieu et en même temps exploiter les autres créatures. C?est pour cela que nous devons « convertir » notre relation à l?environnement pour arriver à le ménager et a le gérer de manière durable.

Qui adorons-nous ?

On rencontre souvent l?argument que protéger l?environnement reviendrait à accorder à la création ce qui revient au Créateur, que cela reviendrait à commettre l?erreur d?adorer la création au lieu du Créateur[ ^10]. Il faut dire que cette attitude, effectivement assez rependue dans les milieux écolos et alternatifs, a pu prendre de l?ampleur seulement parce que les chrétiens se sont intéressés très tard aux problèmes de l?écologie et de par leur absence ont laissé le champ libre à ces pensées ésotériques. C?est justement pour cela, qu?il est important que nous, chrétiens, nous sachions pourquoi nous sommes appelés à nous mobiliser pour l?environnement.

Laissez-moi conclure par quelques remarques :

Il est clairement dit dans la Bible que Dieu a créé le monde par un acte souverain11. Dans ce sens, Dieu est le sujet et la création, et la création, l?objet. Nulle part dans la Bible, cette distinction n?est remise en cause. C?est à Dieu qu?est due l?adoration. La préservation de l?environnement ne peut donc se faire que dans le cadre cette adoration. De plus, quand nous détruisons la création, qui est un prêt de Dieu, cela ne refl`ete pas une grand estime de notre part envers le créateur ! C?est un acte d?amour pour Dieu que de la préserver.

Dans le livre de Job, ainsi que dans de nombreux Psaumes, la création est décrite comme l?expression de la toute-puissance et de la créativité de Dieu12. L?exploitation abusive de celle-ci est une marque de la folie de l?homme qui croit d?être, lui, tout-puissant. Comment pouvons-nous louer le Seigneur avec des Psaumes parlant de la beauté et de la perfection de la création divine et en même temps la gaspiller et la détruire ?

Au contraire de la nature qui est éphémère, Dieu ne change pas. Gardons-nous donc de penser que nous pouvons sauver la création. Si quelqu?un peut sauver quelque chose, c?est seulement le Christ. Nous savons que la nature a été faite parfaite mais que par la faute du péché humain, elle est corrompue et exprime effectivement un côté destructeur. Mais ne l?oublions pas, Dieu ne nous condamne pas pour notre mortalité et notre nature pécheresse. Il nous appelle plutôt à le suivre et le servir dans notre vie présente, éphémère, bien que celle-ci soit appelée à se terminer un jour. De la même manière, nous sommes appelés à préserver la création présente, éphémère, car elle appartient à Dieu. Ce qui veut dire d?utiliser de manière saine l?autorité que Dieu nous a donnée.

Dans son épître, Jacques décrit les hommes comme étant « les prémices » de la création13. Il renverse ainsi la chronologie du récit de la création. Si cela signifie que la création a été faite pour les hommes, il est toutefois clair que Dieu a créé celle-ci par amour ? puisque lui-même est amour ? et que l?homme doit utiliser en premier lieu la création pour témoigner de son amour du créateur. Ceci est le « culte raisonnable »14.

Préserver l?environnement

La création sert les hommes :

Elle permet un repos physique, psychique et spirituel.
Elle lui fournit les moyens de subsistance.
Elle les rappelle la toute-puissance de Dieu.
Dans ce sens, l?homme suit deux buts en préservant l?environnement :

Il glorifie Dieu.
Il préserve ses ressources et celles de ses enfants. En effet, ceci nous ramène au but de glorifier Dieu, puisque ce ne sont que les vivants qui célèbrent Dieu[15].
La préservation de l?environnement est pour toutes ces raisons un signe et un témoignage de notre amour pour le Créateur.

Samuel Ninck, octobre 2001

Traduit de l?allemand : Anne-Sylvie Nicollerat, décembre 2001

——————————————————————————–

1. « Dieu créa les êtres humains à sa propre ressemblance; il les créa homme et femme. Puis il les bénit en leur disant : ? Ayez des enfants, devenez nombreux, peuplez toute la terre et dominez-la: soyez les maîtres des poisons dans la mer, des oiseaux dans le ciel et de tous les animaux qui se meuvent sur la terre.? » Genèse 1.27-28

2. Genèse 1.1-25

3. Genèse 2.15

4. « Sur toute la surface de la terre, je vous donne les plantes produisant des graines et les arbres qui portent des fruits avec pépins et noyaux. Leurs graines ou leurs fruits vous serviront de nourriture. » Genèse 1.29

5. « Depuis que Dieu a créé le monde, ses qualités invisibles, c?est-à-dire sa puissance éternelle et sa nature divine, se voient dans les oeuvres qu?il a faites » Romains 1.20

6. « Le monde entier attend avec impatience le moment où Dieu révélera ses fils. Car le monde est tombé sous le pouvoir de ce qui ne mène à rien, non parce qu?il l?a voulu lui-même, mais parce que Dieu l?y a mis. Il y a toutefois une espérance: c?est que le monde lui-même sera libéré un jour du pouvoir destructeur qui le tient en esclavage et qu?il aura part à la glorieuse liberté des enfants de Dieu. » Romains 8.19-22

7. « Le Christ est [?] le Fils premier-né, supérieur à tout ce qui a été créé. » Colossiens 1.15

8. Colossiens 1.16-17, Apocalypse 3.14: « ?l?origine de tout ce qui a été créé? »

9. Colossiens 1.20

10. Cet argument associe la protection de l?environnement au passage dans Romains 1.25 : « Ils adorent et servent ce que Dieu a créé au lieu du créateur. »

11. Genèse 1 et 2

12. Job 38-41; Psaume 8,19,29,65,104,136 et al.

13. Jacques 1.18

14. cf. Romains 12.1

15. cf. Psaume 115.17

Photo by John O’Nolan on Unsplash

/0 Commentaires/par

Réflexions sur la politique fiscale

,
~ 6 min

Qui aime payer des impôts ? Exactement ! C’est pourquoi nous avons tendance à demander et à accepter des réductions d’impôts lorsque cela est possible….

Que devrait faire la politique fiscale chrétienne ?

  • Financement des tâches communes
  • Un équilibre équitable, car il existe effectivement différentes possibilités et capacités de subsistance parmi les personnes. Ces dernières années, la peur des « profiteurs de notre État providence » est de plus en plus acceptée politiquement, au détriment de la solidarité avec les faibles.
  • Le partage : cet aspect est souvent négligé, même par les chrétiens.

Clair : l’efficacité de l’État doit être, et aussi la prudence qu’il dépense l’argent avec sagesse et équité

Cadre du débat fiscal actuel

Ces dix dernières années, en Suisse, les riches sont devenus massivement plus riches et les pauvres plus pauvres. Le 1% le plus riche de la population a pu doubler sa richesse, et les cadres ont augmenté leurs revenus de 20 à 50%. Dans le même temps, les salariés des secteurs à bas salaires ont subi une perte de revenus de 5 % en moyenne. Cela n’inclut pas encore l’augmentation des primes d’assurance maladie et la réduction des paiements et prestations de l’État.

Le partage et la péréquation seraient donc plus urgents que jamais, mais c’est exactement le contraire qui se produit actuellement : le partage devient de plus en plus impopulaire : ce sont précisément les impôts qui créent la péréquation qui sont réduits.

Il est vrai qu’au cours des dix dernières années, les impôts ont globalement fortement augmenté. Il s’agissait principalement de la TVA (principalement pour l’AVS), des déductions de salaire pour l’AI et de l’assurance chômage. En outre, il y a eu de nombreuses augmentations de taxes ainsi que des augmentations des impôts directs, en particulier dans les municipalités et les cantons. Il s’agissait donc, pour l’essentiel, d’impôts non progressifs qui touchaient tous les payeurs de la même manière en pourcentage, parfois même avec un plafond comme dans le cas de l’assurance chômage. Dans le même temps, les prestations de l’État pour les particuliers ont été réduites.

Des réductions d’impôts néanmoins principalement pour les riches

Depuis quelques années, les politiciens réclament une baisse des impôts. Le conseiller fédéral Villiger lui-même a déclaré dans son discours du 1er août, il y a un an et demi, que ceux qui crient le plus fort sont ceux qui peuvent payer le plus d’impôts…

En septembre, le Conseil national a donc adopté un paquet de réduction d’impôts qui va bien au-delà de ce qui avait été proposé par le Conseil fédéral et fonctionne selon la devise « celui qui a sera donné » :

  • une réduction de 300 millions d’euros de l’impôt sur les sociétés, même si nous avons déjà le taux d’imposition des sociétés le plus bas des pays occidentaux
  • environ 400 millions aux propriétaires, qui ne doivent plus payer d’impôts sur la valeur locative imputée de leur propre propriété
  • 760 millions d’euros aux entreprises de la bourse, qui n’ont plus besoin de payer le droit de timbre sur les transactions boursières
  • et surtout 1,3 milliard pour les couples et les familles riches. Sous le titre de soutien familial, les familles doivent être soulagées. Toutefois, dans sa forme actuelle, les trois quarts des montants sont épargnés par les couples mariés et les familles dont le revenu du ménage est supérieur à 90 000 francs. Et les familles très pauvres ne paient déjà presque pas d’impôt fédéral, si bien qu’elles ne tirent pratiquement rien des réductions d’impôts. Dans l’ensemble, ce projet de loi sur la famille n’a aucun sens, car il aide principalement les familles riches, pour lesquelles les enfants représentent une charge financière bien moindre, que les pauvres, où, comme le montrent les études, les enfants sont de plus en plus exposés au risque de pauvreté. Ce projet de loi fiscale, qui comme les autres doit encore passer par le Conseil des Etats, prévoit une déduction de 11.000 à 14.000 francs du revenu net, de sorte que les personnes mariées, et surtout les familles, doivent payer un taux d’imposition moins élevé. Le Conseil national a refusé de faire une déduction directement sur la facture d’impôt à payer, ce qui aurait profité à tous les contribuables de manière égale, et dont les pauvres auraient bénéficié autant que les riches. Dans la version actuelle, cependant, les riches en profitent beaucoup plus en pourcentage….

Dans le même temps, dans un canton après l’autre, les droits de succession diminuent, ce qui profite aux héritiers des familles riches. Et en même temps, la dernière révision de l’AVS continue à faire des économies, car il n’y a pas assez d’argent…

À mes yeux, ce sont là des exemples flagrants de l’affirmation accrue du pouvoir de l’argent en politique.

Au début, j’ai énuméré des exemples de ce que devrait faire la politique fiscale.

  • Le financement des tâches communes : aujourd’hui, celles-ci sont de plus en plus privatisées.
  • Un juste équilibre : malgré l’élargissement de l’écart salarial dans les années 1990, c’est le contraire qui se produit en matière de politique fiscale
  • Partager ? Est de moins en moins populaire…

L’argument consistant à payer moins d’impôts peut gagner chaque vote aujourd’hui. C’est pourquoi les gens mentent parfois tellement dans cette zone que les poutres se fissurent. Souvenons-nous du vote sur la taxe sur le CO2, qui a été calomniée par le lobby des entreprises comme étant une nouvelle taxe. Dans le cas des initiatives visant à abolir les droits de succession et des projets de réduction des impôts directs progressifs sur le revenu, il est aussi régulièrement affirmé que cela profitera aux pauvres, bien que ce ne soit guère vrai. Et dans le cas de l’impôt actuel sur les gains en capital, les opposants affirment également que les petits citoyens devront le payer, bien qu’en Suisse, ce soient principalement les personnes fortunées qui possèdent des actions et que les petits actionnaires avec la limite d’exonération des bénéfices de 5 000 francs par an n’aient presque jamais rien à payer.

Impôt sur les plus-values

Dans les conditions décrites et la redistribution actuelle du bas vers le haut, l’impôt sur les plus-values offre une opportunité de rétablir une certaine justice.

– Rappelons qu’en 1997, les revenus provenant de gains en capital ont été plus importants en Suisse que les revenus salariaux.

– Le marasme boursier actuel est temporaire, car même aujourd’hui, les gestionnaires d’actifs maintiennent qu’à moyen terme, les actions offrent le meilleur rendement de toutes les possibilités d’investissement.

– Le modeste impôt sur la fortune déjà en place ne remplace pas l’impôt sur les plus-values ; tout autre revenu peut également devenir une richesse et être imposé….

– Le coût et le rendement de l’impôt sur les plus-values sont bien proportionnés. Sinon, tous les autres pays occidentaux n’auraient pas déjà l’impôt sur les plus-values. D’ailleurs, les États-Unis ont pu combler leur déficit budgétaire principalement grâce à l’impôt sur les plus-values.

Mieux vaut une solidarité volontaire que des impôts ?

On dit souvent dans les milieux chrétiens qu’il vaut mieux que les gens fassent le bien volontairement que de payer des impôts forcés. Le problème est que même dans les pays où les impôts sont faibles, les dons volontaires ne représentent qu’une petite partie de la différence par rapport aux pays où les impôts sont plus élevés. Le calcul ne tient pas debout.

On dit aussi parfois que l’État doit se tenir à l’écart des tâches sociales telles que l’aide sociale et l’AVS, et que les églises doivent prendre le relais. De telles idées sont totalement mal conçues, car où les églises sont-elles censées trouver ces milliards ? Nous risquons que de nombreuses personnes soient dans le besoin et que personne ne les aide, et surtout que les églises, qui sont déjà à leur limite financière, manquent d’argent pour l’évangélisation. Ce faisant, ils auraient rendu un mauvais service au royaume de Dieu….

La progression fiscale équitable qui existe encore aujourd’hui sera supprimée en la rendant volontaire. Le partage, cependant, est un devoir biblique pour tous, et pas seulement de l’abondance. Le milliardaire qui donne gracieusement un million n’a fait que donner de son abondance (voir aussi Luc 21 et Marc 12 sur l’acarien de la pauvre veuve). Ceux qui ont de l’argent s’empressent de montrer du doigt leurs propres gains, même dans les milieux chrétiens, même si c’est Dieu qui pourvoit à nos besoins et qui nous donne aussi la force et la motivation nécessaires pour réaliser des performances de haut niveau dans les affaires. Ou bien les différences de salaire entre 2500 francs et 200 000 francs par mois sont-elles justifiées par un effort personnel ? L’argent ne rend pas les gens heureux, mais ceux qui n’en ont pas sont exclus dans la société actuelle.

Photo by Dmitry Demidko on Unsplash

/0 Commentaires/par

« Vous avez été étrangers »

~ 3 min

Pour plus de compréhension envers les étrangers

« Tu ne maltraiteras point l’étranger, et tu ne l’opprimeras point. »  (Exode 22:21)

A plus de 100 reprises, l’Ancien Testament ordonne de protéger les étrangers. La formule récurrente « l’étranger, la veuve et l’orphelin  » montre que pour Dieu, les étrangers font partie de ceux qui ont le plus besoin de protection. La raison de cette protection est expliquée clairement à la suite du passage précité : « Car vous avez été étrangers dans le pays d’Egypte. » Or, Jacob était un immigrant économique en Egypte avec ses fils, puisqu’il y eut une famine dans le pays de Canaan (cf. Genèse 42ss.).

 

La raison d’accueillir l’étranger que donne l’Ancien Testament est donc de l’ordre de l’identification avec la souffrance des Israélites.

 

Que dit Jésus et le NT ?

On constate que l’attitude de Dieu envers l’étranger transparaît encore plus clairement dans le Nouveau Testament : l’Homme s’étant éloigné de Dieu, c’est Dieu qui rejoint sa Création en tant qu’étranger incarné en Jésus : « [Il] est venu chez les siens, et les siens ne l’ont point reçu. » (Jean 1:11)

 

Toute la vie de Jésus montre qu’il est étranger ; non seulement il quitte la maison de son Père céleste et vient à naître dans une bergerie puante, mais il doit aussi fuir en Egypte dès sa naissance ; il est considéré comme un enfant illégitime ; dans son ministère, on le traite constamment d’hérétique ; ses amis les plus proches ne le comprennent pas et l’abandonnent ; et finalement, il est tué. Tout cela exprime à quel point il était étranger sur cette terre.

 

L’appel des chrétiens

Jésus appelle ses disciples à être étrangers au même titre que lui : Comme lui, ils sont dans le monde, mais non pas du monde (cf. Jean 17:11.14).  L’Epître aux Hébreux illustre cette réalité très clairement : « [Les héros de la foi reconnaissaient] qu’ils étaient étrangers et voyageurs sur la terre. » (Hébreux 11:13)  Par conséquent, nous, chrétiens de Suisse, sommes des étrangers en Suisse. Cela ne devrait-il pas susciter en nous une prise de conscience du sort des étrangers, une sorte de complicité ?

 

Cela ne veut pas dire que les étrangers sont des saints. Ils sont des êtres humains au même titre que nous, ni meilleurs, ni pires. Malheureusement, nous tendons à les voir comme des ennemis, plutôt que des personnes qui nous ressemblent. Or, nous oublions que nous ne serons héritiers du Royaume du Père que si nous « recueillons » Jésus quand il est étranger. (Mathieu 25:35)

 

Face à notre peur

Notre réaction face à l’étranger est souvent fondée sur la peur : la peur de « l’Überfremdung » (la « surpopulation étrangère »), la peur que les étrangers nous prennent nos emplois, que la qualité de l’enseignement que reçoivent nos enfants diminue, que les valeurs chrétiennes soient délaissées.

 

Jésus est très clair : Si nous voulons obéir à Dieu, nous devons l’aimer Lui et notre prochain (cf. Mathieu 22:37-39). C’est l’amour qui nous permettra de vaincre la peur de ce qui est étranger, car « la crainte n’est pas dans l’amour, mais l’amour parfait bannit la crainte ». (1Jean 4:18)

 

Il est certain que Dieu ne nous abandonnera pas si nous suivons son commandement. Il a de bons projets pour nous, nos enfants, notre pays et notre monde.

Photo by Karsten Winegeart on Unsplash

/0 Commentaires/par

130 conseils pour une vie chrétienne saine et engagée

~ 5 min

Sans réflexion personnelle et sans la volonté de commencer par soi-même
notre foi devient creuse, moralisatrice et impitoyable.
– et l’action politique perd de sa crédibilité

Voici pourquoi :
130 conseils pour être un chrétien engagé et en bonne santé.

Les conseils doivent nous motiver, nous mettre au défi, nous provoquer …

  Je prie pour les politiciens
  Je fais du vélo plutôt que de la voiture
   Je demande à Dieu la sagesse
   J’aime les étrangers
   Je donne au moins 10 % de mes revenus
   Je ne triche pas sur ma déclaration d’impôts
   Je prends en charge un parrainage dans un pays du tiers monde
   Je ne vote pas pour les populistes de droite
   J’invite mes voisins à dîner
   Je partage ma voiture avec d’autres
   Je n’ai pas toujours besoin de tout avoir
   Je ne dois pas toujours avoir raison
   Je prie pour mes voisins
   J’achète consciemment des produits du commerce équitable
   Je me passe d’emballages qui polluent l’environnement
   Je lis le journal
   Je motive d’autres personnes
   Je me mets au travail
   Je m’accorde une pause pour réfléchir
   Je discute des décisions importantes avec Dieu
   Je me suis laissé corriger
   Je crois en Jésus-Christ
   J’approche les gens
   Je surmonte mes peurs
   Je prie pour notre État
   Je rends visite aux réfugiés
   Je m’oriente sur la Bible
   Je veux aimer Dieu de tout mon cœur
   Je m’occupe des faibles
   Je ne me moque pas des étrangers
   Je suis impliqué dans ChristNet
   J’assume la responsabilité
   Je lis la Bible
   Je m’intéresse à mes voisins
   J’aide une vieille femme à traverser la rue
   Je lance un projet social dans la communauté
   Je fais du sport sain
   Je visite un pays du tiers monde
   Je prie pour Bush au lieu de dire des conneries sur lui.
   Je fais mes achats dans un magasin d’occasion
   Je ne bat pas le tambour de guerre
   Je n’ai pas peur du monde
   Je soutiens Greenpeace
   Je donne des choses que j’ai deux fois
   J’achète des légumes biologiques
   Je confesse mes péchés
   Je soutiens les femmes en politique
   Je prie pour plus d’honnêteté et de transparence en politique
   J’organise une fête pour notre quartier
   Je lis aussi des passages inconfortables dans la bible
   Je m’abstiens de consommer des aliments génétiquement modifiés
   J’utilise les transports publics
   Je m’engage dans un parti politique
   Je ne dis pas oui à tout
   Je lis plus attentivement ce qui est écrit sur les emballages
   Je fixe des priorités
   Je vis avec d’autres personnes
   Je ne blasphème pas les autres
   Je prie pour les musulmans
   Je (l’homme) fais les tâches ménagères comme une évidence
   Je ne raconte pas de blagues misogynes
   Je fais de la publicité pour ChristNet
   Je me tiens à l’écart de toute forme de pornographie
   Je signe des lettres contre les violations des droits de l’homme
   Je fais preuve de considération pour les générations futures
  Je soutiens le magasin de quartier
   Je ne cours pas après tous les gags de la mode
   Je ne regarde pas la télévision pendant un mois
   J’écris des lettres au rédacteur en chef
   J’invite une personne marginalisée à dîner
   Je fais mon autocritique
   Je cède la place aux autres
   J’accepte chaque jour comme un cadeau
   Je produis moins de déchets
   Je baisse mon chauffage
   Je donne un généreux pourboire
   Je vais à une manifestation
   Je veux payer un prix équitable pour les marchandises
   Je ne pense pas toujours à moi
   Je ne profite pas de mon assurance
   Je donne ma télévision
   J’essaie d’écouter davantage
   J’ai une fête sans alcool
   Je garde les enfants de mes voisins
   Je prie pour mon pasteur
   J’admire et respecte la création de Dieu
   Je prends l’avion au maximum 1 fois par an
   Je partage des appareils ménagers avec d’autres
   Je prie pour l’église
   Je soutiens les organisations environnementales
   Je trouve du temps pour ma famille
   J’apporte de la nourriture à l’église pour les nécessiteux
   Je ne spécule pas sur le marché boursier
   Je prie pour les enfants du tiers monde
   Je me réjouis de la nature
   J’apporte des choses au magasin de seconde main
   Je n’ai pas confiance en mon argent
   Je m’éloigne de l' »Évangile de la prospérité ».
   J’apprends une langue étrangère
   Je mange moins de viande
   Je passe un coup de fil à un ami solitaire
   J’écris un article pour ChristNet
   Je remercie Dieu pour la vie
   Je ne considère pas les animaux comme une marchandise
   Je surmonte la fracture Rösti
   Je prie pour l’Irak
   Je dis ce que je pense
   Je n’achète pas toujours les derniers produits de marque
   Je laisse Dieu me changer
   Je ne regarde pas avec envie les biens des autres
   Je me repens
   Je n’ai pas confiance dans ma richesse
   Je vote pour les faibles
   Je me montre conciliant
   Je ne veux pas de marchandises fabriquées avec le travail des enfants.
   Je renonce aux conserves
   Je remercie Dieu pour ce que j’ai
   Je ne me laisse pas prendre pour un idiot
   Je donne du temps
   Je pense que, dans une optique de solution
   J’achète des ampoules à économie d’énergie
   Je ne laisse pas la politique aux autres
   Je renonce à l’argent pour un jour
   Je fais des bus pour notre pays
   Je ne jette pas de déchets dangereux à la poubelle
   Je ne profite pas de l’État
   Je ne cherche pas à être reconnu dans les symboles de statut
   Je renonce à la violence
   Je ne ferme pas les yeux
  Je peux faire quelque chose
/0 Commentaires/par

Pauvreté et injustice sociale

~ 7 min

On ne peut rien y faire… n’est-ce pas ?

Les discussions sur la mondialisation nous montrent de plus en plus clairement que les relations économiques et politiques entre les pays industrialisés et les pays en développement correspondent davantage aux intérêts des nations riches qu’à ceux des nations pauvres. Nous en profitons nous-mêmes, même dans nos courses quotidiennes. Au cours de nos voyages de plus en plus nombreux, nous sommes confrontés à la misère et à l’injustice dans ces pays en développement et nous nous demandons ce que nous pouvons faire dans la vie de tous les jours en dehors de l’engagement politique : Quand on fait des courses, quand on voyage, quand on soutient des organisations humanitaires. Souvent, nous ne savons pas très bien ce qui aide vraiment notre voisin et ce qui ne l’aide pas.

Et pourquoi tout cela en premier lieu ? La justice sociale découle avant tout du commandement d’aimer son prochain. Selon Jésus, l’amour de Dieu et du prochain est le commandement central qui résume tous les autres commandements et toute la loi (Mat. 22:34-40). Dans notre comportement quotidien, Philippiens 2.3-4 devient également important : « Ne faites rien par intérêt ou pour une vaine gloire, mais dans l’humilité, estimez-vous les uns les autres mieux que vous-même, chacun regardant non pas ce qui est le sien, mais aussi ce qui sert les autres ». Chez nos voisins, ce sont surtout les faibles qui ont besoin de notre attention particulière. De nombreux passages de l’Ancien Testament, en particulier, nous le font remarquer. Et nulle part on ne nous prévient qu’en aidant nos voisins, nous risquons d’affaiblir leur autonomie.

La Bible nous ordonne donc de rechercher le meilleur de notre voisin et de ne pas chercher notre propre avantage. En ce qui concerne les détails de la mise en œuvre, nous cherchons souvent en vain des instructions dans la Bible. Ici, nous devons surtout être guidés par l’amour et la vérité et explorer consciemment ce qui sert vraiment le voisin et où notre intérêt personnel pourrait être en jeu.

Devrions-nous nous appuyer uniquement sur des structures chrétiennes pour la mise en œuvre ? Ce serait une voie trop restrictive et cela signifierait que nous pensons que les organisations chrétiennes font automatiquement du bien et que les organisations non chrétiennes font automatiquement du mal. Gardons-nous de l’autosatisfaction et de la pensée en noir et blanc. Les chrétiens sont sauvés, mais ils ne sont pas parfaits. Et Paul a clairement indiqué que même « les païens ont une conscience » (Romains 2.14-16). Mesurons donc les œuvres que nous soutenons à l’aune des fruits qu’elles produisent ! Et souvent, nous n’avons pas le choix, car il n’y a pas encore de « bananes du commerce équitable » distribuées par des organisations chrétiennes….

Le commerce équitable

Depuis des décennies, les « termes de l’échange » se détériorent pour les pays en développement. Cela signifie qu’ils reçoivent de moins en moins d’argent pour les produits qu’ils exportent, par rapport aux produits que les pays développés leur fournissent. Il est donc temps d’arrêter cette tendance et de recommencer à payer des prix équitables. C’est aussi parce que les ouvriers des plantations de bananes et des usines de chaussures travaillent dur et ont donc droit à un salaire suffisant pour vivre dignement (Deutéronome 25.4 : Tu ne lieras pas la gueule du bœuf qui bat ; ou encore Jacques 5.4, sur le salaire des ouvriers). Cela n’a pratiquement jamais été le cas. Par la passivité et la consommation irréfléchie de biens coloniaux « normaux », nous soutenons inévitablement la poursuite de l’exploitation des travailleurs dans les pays en développement. Il s’agit d’un vol mondial dont nous sommes complices. Ce vol contredit inévitablement le commandement « Tu ne voleras pas ». Les conséquences sociales sont bien pires que, par exemple, le vol à l’étalage « normal ».

Sur le prix que nous payons ici, les travailleurs ne reçoivent souvent que 2 à 5%. Le reste est constitué des bénéfices des sociétés, des intermédiaires et des distributeurs finaux. Ainsi, lorsque les salaires des travailleurs sont doublés, cela ne nous fait guère de mal. Dans le secteur actuel du commerce équitable, nous ne payons que jusqu’à 25 % de plus pour un produit parce que les volumes du commerce équitable ne sont pas encore aussi importants et que les entreprises du commerce équitable sont donc moins à même de générer de grandes économies d’échelle. C’est précisément la raison pour laquelle nous devrions accorder d’autant plus de préférence à ces produits, afin qu’ils deviennent encore plus attrayants pour les consommateurs.

Certains professeurs d’économie néolibérale s’opposent à cette forme de commerce équitable car elle cimente les mauvaises structures (selon eux la seule cause de la pauvreté). Toutefois, cette position est extrêmement technocratique, puisque les travailleurs concernés n’ont aucune possibilité de travailler dans des secteurs à plus forte valeur ajoutée. En outre, la réduction de l’offre excessive de travailleurs ruraux n’est possible que par l’exode rural et donc par une nouvelle croissance explosive des bidonvilles métropolitains. Encore une fois, ce n’est guère une solution, mais elle est ignorée par les théoriciens susmentionnés.

té de notre société devrait croître au point que ce ne seraient plus les « produits du commerce équitable » qui devraient être déclarés – mais les produits issus d’une production non sociale qui seraient finalement considérés comme illégaux.

Vacances dans les pays du tiers monde

En principe, le tourisme dans les pays du tiers monde pourrait être le moteur d’un grand nombre de développements. Mais la question est de savoir quel type de tourisme :

– Le tourisme doux est un tourisme qui ne nécessite pas de grandes infrastructures qui ne sont pas utiles à la population locale. Les complexes hôteliers avec de grandes piscines dans les zones arides sont généralement aux dépens de la population locale !

– Gardons le contact avec la population locale et apprenons d’elle. De cette façon, un échange au même niveau peut avoir lieu.

– S’adapter aux coutumes locales (pour autant qu’elles ne contredisent pas la Bible) et consommer des produits locaux.

– Pas de cadeaux indiscriminés aux petits enfants des rues, dont la plupart ne sont pas du tout dans le besoin. Cela les rend dépendants de la mendicité des touristes et les empêche d’aller à l’école. Nous pouvons investir cet argent plus judicieusement ailleurs.

Voyages ou production dans les États dictatoriaux

– Voyager dans des pays où les gouvernements sont corrompus ou dictatoriaux : C’est là que les esprits s’opposent quant à savoir si nous devons ou non nous rendre dans ces pays. En effet, les dictatures bénéficient du tourisme, qui peut les maintenir à flot financièrement. D’autre part, le contact avec les touristes peut être le seul moyen pour la population d’entrer en contact avec le monde extérieur et d’absorber de nouvelles idées. Alors voilà : évitez plutôt, et si c’est du tourisme, cherchez le contact avec la population locale et cultivez l’échange. Dans ce cas, il serait également judicieux de transmettre les connaissances acquises chez nous et de faire pression sur nos propres autorités et sur les multinationales pour qu’elles boycottent les régimes respectifs. Et comment faire face à la corruption dans ces pays ? Il est important de s’abstenir de verser des pots-de-vin, même si c’est parfois le seul moyen d’obtenir certains avantages. Malheureusement, dans les situations d’urgence, il n’y a souvent pas d’autre issue. Mais il serait alors logique d’enregistrer le nom ou le lieu de résidence de la personne qui extorque de cette manière, afin qu’une lettre de protestation puisse ensuite être écrite aux autorités supérieures du pays, avec copie au gouvernement suisse, même si cela ne génère généralement qu’une certaine pression morale.

– La dictature des lieux de production : il semble ici assez clair que les produits des entreprises qui choisissent de tels lieux doivent être boycottés. Après tout, le bien-être économique soutient les régimes et assure les sinécures pour ceux qui sont au pouvoir. En outre, il faut faire comprendre à nos entreprises qu’elles doivent préférer des lieux d’implantation dotés de structures justes. Cela rend également les structures justes lucratives pour les gouvernements. En achetant des produits fabriqués dans d’autres pays, nous préservons les moyens d’existence de ces pays. Le boycott ne détruit donc pas les moyens de subsistance dans leur ensemble, mais crée seulement un changement vers de meilleurs endroits.

Max Havelaar : encourage l’autodétermination et la démocratisation par la base.

Collection de vêtements

La collecte de vêtements n’est pas égale à la collecte de vêtements : l’une d’elles est la collecte pour les situations d’urgence, comme les familles pauvres qui ne peuvent vraiment pas acheter de vêtements et qui gèlent en hiver. L’autre est la collecte de vêtements par des organisations humanitaires qui se financent elles-mêmes en revendant ces vêtements, que ce soit en Europe de l’Est ou dans les pays en développement. Cette méthode est plutôt contre-productive, car elle enlève du travail aux industries locales de l’habillement ou aux tailleurs locaux et a même détruit des branches entières de la production. Alors : nettoyez votre garde-robe pour l’aide d’urgence plutôt que pour la collecte générale de vêtements (à moins qu’il ne soit clairement déclaré à quoi servent ces vêtements).

 

/0 Commentaires/par

La libéralisation des heures d’ouverture des magasins met les familles en danger

~ 3 min

Ventes du dimanche

Le 22 septembre 2002, une votation aura lieu dans le canton de Bâle-Ville et dans le canton de Soleure, et éventuellement aussi dans le canton d’Argovie, sur l’abolition de toutes les réglementations relatives aux heures d’ouverture des magasins. Les magasins pourraient alors rester ouverts jusqu’à 23 heures. En outre, le dimanche ne serait plus un jour de repos public. Toutefois, grâce à un arrêt de la Cour fédérale, les magasins avec employés ne seraient alors toujours pas autorisés à rester ouverts plus de trois dimanches par an environ, mais la pression sur les dimanches augmente et ce ne serait qu’une question de temps avant que les dimanches ne tombent aussi.

Les ventes du soir aussi

Mais les soldes du soir sont également très problématiques, car les heures d’ouverture prolongées des magasins rendent la cohabitation de dizaines de milliers de familles massivement plus difficile, voire impossible. L’expérience des employés des cantons de Bâle-Campagne et de Zurich montre qu’en réalité, on ne se préoccupe guère de savoir si quelqu’un a une famille à la maison et ne veut donc pas travailler le soir. Si un membre de la famille doit travailler le soir, cette communauté est déchirée. De nombreux salariés se plaignent qu’une vie familiale normale est devenue très difficile. Il n’est plus question de participation régulière à la communauté ecclésiastique (groupes de maison, etc.). Même pour ceux qui sortent du magasin à 20h15 et doivent rentrer chez eux, il est trop tard pour eux. La plupart des magasins intéressés par les ventes du soir ne resteraient ouverts que jusqu’à 20 heures pour l’instant, mais l’expérience montre que le fait qu’ils soient ouverts jusqu’à 19 heures ou 20 heures est crucial pour la vie familiale et communautaire.

En fait, toutes les études, qu’elles soient menées par les autorités, les universités ou les syndicats, montrent qu’en moyenne 80 à 90 % du personnel de vente est opposé à un allongement des heures d’ouverture. La plupart d’entre eux sont donc en fait affectés négativement. Pour eux, le travail du soir ne signifie évidemment pas non plus un équilibre entre vie professionnelle et vie privée. La majorité du personnel de vente n’a pas d’apprentissage (et n’a souvent pas les compétences pour le faire). Un changement de profession est difficile à réaliser pour eux.

La famille doit être protégée à tout prix

Bien sûr, certaines professions travaillent déjà le soir. Mais la plupart d’entre eux sont des services de base tels que les services d’obstétrique, de police et d’ambulance, ou la restauration, qui ne peut se faire que le soir. Cependant, le shopping n’est pas inévitable et nous ne devrions donc pas sacrifier davantage de familles pour cela. En Suisse, quelque 250 à 300 000 personnes sont employées dans le secteur de la vente. Si maintenant la plupart des cantons libéralisent les heures d’ouverture et que déjà seule la moitié des magasins (surtout les grands) prolongent leurs heures d’ouverture, ce sont des dizaines de milliers de familles en Suisse qui sont touchées. Si nous voulons vraiment défendre la mission chrétienne de la famille, je pense que nous devons précisément prendre ces problèmes à cœur.

Nous savons également tous que les familles dysfonctionnelles sont l’une des causes de la criminalité. C’est pourquoi la famille doit être protégée à tout prix. Nous voulons une politique d’amour qui rende la famille possible, plutôt qu’une politique de punition après coup. En tant que chrétiens, nous sommes préoccupés par l’évolution de notre société vers une société de consommation et de haute performance surchargée. Selon l’ordre significatif de la création de Dieu, il devrait y avoir une fin de travail ainsi qu’un jour de repos. L’occasion où nous, les humains, pouvons nous reposer, cultiver des relations, nous rétablir (y compris « l’hygiène mentale ») et réfléchir sur le sens et le but de notre vie.

Photo by Mike Petrucci on Unsplash

/0 Commentaires/par