1. les armements et les guerres dans le monde d’aujourd’hui
L’Institut d’Heidelberg pour la recherche sur les conflits internationaux (HIIK) nous fournit des chiffres effrayants : Le nombre de conflits armés locaux ou régionaux n’a cessé d’augmenter depuis la Seconde Guerre mondiale, passant de 90 à près de 350 (conflits ouverts et couvants confondus). Après l’effondrement des États communistes, certaines guerres par procuration ont également été réglées. Cependant, au cours des dix dernières années, le nombre de conflits armés a encore augmenté de 60.
Le dividende de la paix après la fin de la guerre froide n’a pas duré longtemps. Au lieu d’un désarmement à long terme, le monde s’est réarmé : Au cours de la dernière décennie, les ventes mondiales d’armes ont augmenté de 45 % pour atteindre 1 464 milliards de dollars, selon Sipri (Institut international de recherche sur la paix de Stockholm).
L’armement est ainsi devenu un énorme business, et les organisations de lobbying de l’industrie de l’armement ne sont pas nécessairement intéressées par la paix. De nombreux conseillers du président Bush, à commencer par le vice-président Cheney, avaient des liens étroits avec l’industrie américaine de l’armement et ont fait pression pour l’invasion de l’Irak.
Nous constatons aujourd’hui que la doctrine de dissuasion par les armes, qui prévaut encore, ne s’applique que de manière limitée, à savoir par rapport aux grands blocs et aux armes nucléaires. Selon le Centre international de conversion de Bonn (BICC), la taille de l’appareil militaire a également une influence sur la fréquence de l’utilisation de la force, ainsi que sur les conflits violents internes et externes. Les transferts d’armes ont un effet accélérateur sur les conflits. Un afflux constant d’armes étrangères alimente la violence et retarde les solutions pacifiques.
Les armes légères telles que les pistolets et les fusils ont un effet particulièrement dévastateur : selon Amnesty International, 1 000 personnes sont tuées par des armes légères chaque jour, soit environ 365 000 par an. Les contrôles sur la prolifération des armes légères sont encore très faibles. De nombreux pays, dont la Suisse, refusent toujours de signer le protocole des Nations unies sur les armes à feu, qui permettrait de contrôler le commerce des armes légères ainsi que leur revente illégale. En conséquence, les armes sont revendues ou réutilisées de manière incontrôlée et à grande échelle dans des situations post-conflit. C’est l’une des raisons pour lesquelles le taux de meurtres et de violence « civile » est le plus élevé dans les pays en situation de post-conflit dans le monde entier, comme le Salvador et l’Afrique du Sud.
2. l’impact des achats d’armes et des guerres sur les pays pauvres et sur le développement
Du point de vue de la justice internationale, l’impact des achats d’armes et des guerres sur les pays pauvres et sur le développement est particulièrement intéressant.
La première chose à noter est que chaque dollar qu’un pays pauvre dépense pour l’achat d’armes est perdu dans les domaines de la santé et de l’éducation. De nombreux pays pauvres dépensent encore plus pour les armes que pour l’éducation ou la santé. Les armes entraînent également des coûts de maintenance élevés.
Comme la corruption est encore élevée dans de nombreux pays du Sud, il est facile pour les fournisseurs d’armes étrangers de convaincre les gouvernements d’acheter des armes.
La capacité des pays pauvres à contrôler les armes est très faible. Et certains pays ne se soucient pas des clauses de non-prolifération dans les achats d’armes parce qu’ils savent qu’ils ne peuvent pas être punis pour cela. La diffusion des armes alimente ainsi les conflits locaux et régionaux. Le flux d’armes libyennes dans les conflits du Libéria et de la Sierra Leone est bien documenté. Inversement, les armes de guerre se retrouvent également entre les mains de criminels, comme le montrent les exemples de la Colombie et du Salvador. Ces deux pays souffrent ou ont souffert de guerres civiles et sont aujourd’hui les deux pays ayant le taux d’homicides le plus élevé au monde.
De nombreux gouvernements du Sud ne sont pas démocratiquement élus ou contrôlés. Au contraire, ils maintiennent un appareil de pouvoir policier ou militaire avec lequel ils oppriment leur peuple. Les armes pour ce faire viennent du Nord. Les gouvernements anti-développement peuvent les utiliser pour rester au pouvoir.
3. Guerre et paix dans la Bible
À ce stade, le sujet de la guerre et de la paix dans la Bible peut difficilement être traité de manière exhaustive. Par conséquent, seuls quelques points de référence :
– Dans l’Ancien Testament, le peuple d’Israël a mené de nombreuses guerres. Ceux-ci étaient souvent commandés directement par Dieu. Certaines ont été entreprises par des rois du peuple d’Israël de leur propre chef, ce qui n’a pas toujours bien tourné. Dans l’ensemble, les guerres visaient à ce que le peuple de Dieu prenne la place qui lui était assignée et à ce que Dieu soit reconnu comme son aide.
– Dans le Nouveau Testament, la violence est rejetée par Jésus. Il n’est pas le leader violent et révolutionnaire que le peuple d’Israël attendait de lui. Et il remet l’oreille au serviteur du grand prêtre, qu’un des compagnons de Jésus avait coupé avec une épée. Après cela, Jésus dit : « Celui qui prend l’épée périra par l’épée ». (Mat. 26:52) Dans le Nouveau Testament, nous sommes également exhortés à être des artisans de paix (Mat. 5:9).
– La guerre en elle-même ne peut être considérée comme bibliquement neutre. Dans de nombreux cas, la guerre est le plus grand désastre qu’une nation puisse connaître. La souffrance est indescriptible, et de nombreux pays et générations sont traumatisés par la suite, leurs relations avec leurs voisins ou avec d’autres pays étant marquées par la peur. La guerre est donc en contradiction avec le désir de Dieu pour le bien-être de ses créatures. A moins que la guerre ne soit voulue et ordonnée par Dieu lui-même. Mais c’est rarement le cas. Pendant la Première Guerre mondiale, toutes les parties ont affirmé que Dieu était avec elles. Un prétendu « ordre de Dieu » doit donc être considéré avec beaucoup de prudence. Il faut toujours s’interroger sur d’autres motivations plus profondes, ou se demander si « l’ordre de Dieu » n’est pas simplement une projection de nos désirs.
– L’autodéfense d’un peuple est fondamentalement légitime. Toutefois, le risque est grand que ce concept soit interprété de manière très large en cas de besoin ou de grande crainte : La Première Guerre mondiale a été lancée comme une guerre préventive, et la guerre en Irak a également été appelée une frappe préventive nécessaire contre les armes de destruction massive de l’Irak, qui se sont avérées ne pas exister.
Dans le contexte d’un conflit croissant et de ses effets dévastateurs, nous, les chrétiens, devons plus que jamais nous demander s’il faut ou non vendre des armes et à qui. Puisque nous savons ce que font les armes aujourd’hui, puisque nous savons qui sont les acheteurs de nos armes et puisque nous savons ce qui pourrait arriver à ces armes, le cas échéant, nous avons une responsabilité partagée, car nous pouvons consciemment décider de vendre et de fournir ou non les armes. Nous ne pouvons plus dire que la responsabilité de l’utilisation des armes incombe à l’acheteur. Cela donne une grande importance à l’initiative en faveur d’une interdiction des armes.
Nous ne pouvons pas non plus dire que si nous ne fournissons pas les armes, quelqu’un d’autre le fera. Dieu exige que nous assumions la responsabilité de nos propres actions.
4. La Suisse en tant que vendeur d’armes
En 2008, la Suisse a vendu pour 722 millions de francs d’armes à l’étranger. Mesuré en fonction de la population de notre pays, cela fait de la Suisse le plus grand exportateur d’armes au monde après Israël. La majorité des ventes ont été réalisées dans les pays européens. Le plus gros client, cependant, était le Pakistan, avec un volume d’achat de 100 millions de francs suisses. Au cours des dix dernières années, la Suisse a fourni des armes à une centaine d’États, dont la Libye, le Zimbabwe et le Soudan.
Il y a quatre grandes usines d’armement en Suisse : Ruag à Thoune, qui exporte principalement des munitions, Mowag à Kreuzlingen (véhicules de combat d’infanterie), Rheinmetall Air Defence (anciennement Contraves ; canons antiaériens), et Pilatus Aircraft Works, qui fabrique entre autres des avions d’entraînement.
Acheteurs douteux
La liste des acheteurs et des utilisations éthiquement douteuses est longue. Voici quelques exemples :
– Dans les années 70, le Shah d’Iran, corrompu, était le principal client de l’industrie suisse de l’armement. Cependant, ses armes ont également été utilisées plus tard par les révolutionnaires islamiques et enrichies par d’autres armes suisses. Aujourd’hui, des canons antiaériens suisses protègent l’usine iranienne d’enrichissement de l’uranium à Natanz.
– L’industrie suisse de l’armement a régulièrement équipé l’Iran et l’Irak pendant la première guerre du Golfe, qui a fait un million de morts.
– Le dictateur chilien Pinochet a été autorisé à construire des chars Mowag sous licence et a ainsi dominé sa propre population.
– Entre 1985 et 1990, la Turquie était le principal client. Les armes étaient nécessaires pour la guerre oppressive contre les Kurdes.
– Dans les années 1980, des munitions et des pièces suisses pour une usine de gaz toxiques ont été fournies à la Libye de Kadhafi.
– Les Pilatus PC 7 et PC 9 ont également gagné en notoriété, vendus en théorie comme avions d’entraînement. Mais dans les milieux militaires, il est connu dans le monde entier que les avions Pilatus sont de bons bombardiers (contre les populations sans défense aérienne) et sont utilisés comme tels, et on peut supposer que les fabricants de Pilatus ainsi que les autorités fédérales approuvant les exportations de matériel de guerre le savent. Un fabricant français de bombes fait la publicité de ces avions dans ses films promotionnels, et Pilatus lui-même a fait la publicité de ces avions dans les années 1980 en disant qu’ils avaient une large gamme d’options d’attache de bombes. Ils ont été utilisés dans de nombreux cas pour maintenir des dictateurs au pouvoir contre leur propre population, par exemple au Guatemala, au Chiapas, en Birmanie, et aussi en Irak, où Hussein a fait 5000 morts lors d’une attaque au gaz toxique avec un avion Pilatus.
– Enfin, le Botswana était le deuxième client de la Suisse en 2004. En 2004 et 2005, le pays pauvre a acheté des tanks Mowag pour 100 millions de francs…
Les réglementations juridiques sont-elles suffisantes ?
Les représentants de l’industrie suisse de l’armement estiment que les dispositions légales actuelles garantissent que plus aucune arme n’est fournie aux pays en guerre ou en crise. Est-ce suffisant ?
– Le moratoire sur les exportations vers le Pakistan en 2006 est cité comme preuve de cette thèse. Mais les armes ont ensuite été fournies en 2008, alors que la puissance nucléaire pakistanaise est au bord de l’effondrement politique, avec le danger que les extrémistes islamiques prennent le dessus, selon les analyses consensuelles des experts.
– En 2007, un Pilatus PC-9 a été vendu au Tchad comme avion d’entraînement, alors que l’État ne dispose d’aucun autre avion militaire pour lequel ils auraient pu s’entraîner. En conséquence, le pays a utilisé l’avion contre les insurgés dans l’est du pays et a bombardé un camp de réfugiés au Darfour.
– Les acheteurs d’armes suisses en 2008 étaient, outre les États européens, le Pakistan, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, la Jordanie, Oman, le Kazakhstan, le Niger et le Cameroun. En d’autres termes, tous les États présentant des caractéristiques dictatoriales et des violations massives des droits de l’homme.
– Après tout, Ruag est le plus grand fabricant européen de munitions. Dans le même temps, Ruag est le neuvième plus grand fournisseur de l’Afrique subsaharienne. En raison du taux élevé d’abattage causé par les armes légères et des lacunes en matière de contrôle mentionnées aux chapitres 1 et 2, cette exportation doit être considérée comme très problématique.
Les exportations d’armes sont en contradiction avec la politique de développement
Les exportations d’armes de la Suisse vont donc en partie à l’encontre de sa politique étrangère et de développement. Cette politique déclare que ses priorités sont la promotion de la paix et des droits de l’homme. Comme on peut le constater, la Suisse fournit encore de nombreux États qui bafouent les droits de l’homme. En fournissant des armes légères aux États africains et des avions Pilatus aux États oppressifs, les efforts de paix sont encore aujourd’hui contrariés. Suite au scandale au Tchad, le Conseil fédéral a modifié l’ordonnance sur les exportations d’armes à la fin de l’année 2008. Désormais, même le risque d’utilisation contre la propre population d’un pays entraînera le refus d’une autorisation d’exportation. Pilatus-Werke a essayé de faire pression contre le durcissement, car il voulait exporter vers la Chine, même si le Tibet est maintenant en danger.
Même après l’entrée en vigueur de la nouvelle ordonnance, les exportations problématiques se poursuivent : en 2009, de nombreux États impliqués dans la guerre en Afghanistan et utilisant des armes suisses sur place ont déjà été approvisionnés. Le Pakistan continue également à être approvisionné, et surtout l’Arabie Saoudite, dont les dirigeants mènent des actions de plus en plus brutales contre leur propre population. L’armement du Moyen-Orient, qui ressemble de plus en plus à une poudrière, et d’autres États islamiques, qui ne sont pas à l’abri d’un renversement, posent également problème.
5 L’initiative sur le matériel de guerre
Contenu
En termes de contenu, l’Initiative pour le matériel de guerre vise à empêcher l’exportation de matériel de guerre. Ce qui est uniformément appelé matériel de guerre dans l’UE est divisé en deux catégories dans la législation suisse : En Suisse, le matériel de guerre est uniquement le matériel qui peut être utilisé exclusivement à des fins de guerre. En revanche, le matériel qui peut également être utilisé à des fins civiles est appelé « matériel militaire spécial » et son exportation est traitée de manière moins stricte par la Suisse. Cela inclut également les avions Pilatus, qui peuvent donc être exportés plus facilement que les avions analogues dans l’UE. Dans la liste du matériel de guerre de l’UE (Arrangement de Wassenaar), cependant, cette dernière catégorie est clairement classée aussi comme matériel de guerre.
En outre, la Suisse et l’UE ont toutes deux une catégorie de double usage (qui est réglementée dans l’Arrangement de Wassenaar avec une liste détaillée des matériaux), qui décrit les biens civils qui peuvent également être utilisés à des fins militaires. Elle n’est pas concernée par l’initiative.
L’initiative empêche ainsi l’exportation de matériel de guerre vers des régions en crise ou vers des gouvernements non démocratiques. Cela pourrait sauver de nombreuses vies si les acheteurs ne trouvent pas d’armes aussi bonnes sur le marché, ou s’ils reçoivent moins pour leur argent ailleurs. D’autre part, elle empêche également les livraisons à des pays démocratiques et dignes de confiance qui n’utiliseraient réellement le matériel que pour leur propre défense.
Arguments
Les opposants à l’initiative soulignent plusieurs effets négatifs possibles de l’initiative :
– On prétend que la mise en œuvre de l’initiative détruirait 10 000 emplois en Suisse. Cependant, l’étude détaillée menée par le BAK pour le compte du Seco conclut que « seulement » 5000 emplois seraient perdus. En fait, l’industrie suisse de l’armement est concentrée dans certaines régions (Thoune, Kreuzlingen, Stans et Zurich). L’initiative prévoit que la Confédération aide financièrement les régions structurellement plus faibles d’entre elles dans leur reconversion économique sur une période de 10 ans. Le fait que des reconversions soient possibles est démontré par la SIG de Schaffhouse, qui ne fabrique plus d’armes, et par la Ruag elle-même, dont la moitié produit déjà des biens civils. Si l’on suppose que les acheteurs d’armes effectueront une partie de leurs achats dans un autre pays en raison d’une interdiction d’exportation suisse, des emplois supplémentaires y seront créés en conséquence. C’est une tragédie pour les personnes qui perdraient leur emploi en Suisse. Mais en tant que chrétiens, nous ne devons pas accorder plus de valeur aux Suisses, c’est-à-dire à nos propres emplois, qu’à ceux des habitants d’un autre pays. Les deux sont de valeur égale devant Dieu.
– Des pertes macroéconomiques sont également apportées sur le terrain. Même en 2008, qui a été une année forte pour l’industrie de l’armement, les armes n’ont représenté que 0,33 % de toutes les exportations. En termes économiques, l’industrie de la défense est relativement insignifiante.
– Une autre objection soulevée est qu’une interdiction des exportations d’armes entraînerait une réduction considérable de l’industrie suisse de l’armement. Cela ralentirait le développement de la technologie des armes suisses et réduirait la couverture des besoins en équipement de l’armée suisse par ses propres industries. L’indépendance militaire de la Suisse ne serait donc plus assurée. Cependant, 70 % des besoins de l’armée suisse sont déjà achetés à l’étranger, et dans le cas des matières premières pour l’industrie de la défense, ce chiffre atteint même 100 %.
– Mais surtout, la « croissance » de l’armée, c’est-à-dire le concept de réapprovisionnement en temps de crise de sécurité, n’est pas assurée, car les fournisseurs étrangers pourraient alors se heurter à des goulets d’étranglement. Cependant, il faut dire que les crises actuelles peuvent difficilement être résolues au niveau national. Sauf dans le cas d’une attaque impossible de l’UE contre la Suisse, la Suisse serait toujours impliquée dans la coopération (probablement non officielle) et ne serait donc pas à court de fournitures. De plus, en termes de défense, il serait de toute façon entouré par l’UE. Une Suisse qui pourrait se défendre de manière indépendante contre tous les États environnants est plus que jamais une dangereuse illusion.
– Si l’initiative est adoptée, certains biens à double usage pourraient également ne plus être exportés, car il n’est pas clair quels biens sont concernés. Toutefois, la liste de Wassenaar, qui est déjà appliquée avec succès dans l’UE, est considérée ici comme une ligne directrice suffisamment claire. En outre, sur la base des expériences précédentes, on ne peut pas supposer que le Conseil fédéral déciderait au détriment de l’industrie suisse ou qu’il adopterait une ligne dure en cas d’ambiguïté.
– Après tout, ce sont précisément les exportations d’armes qui pourraient devenir un instrument de la politique de sécurité en renforçant « les bonnes ». Jusqu’à présent, cependant, il n’y a aucune preuve d’une telle politique, et on ne peut donc pas supposer qu’une telle politique sera adoptée à l’avenir.
6 Conclusion : la justice au lieu de la peur
Les exportations d’armes suisses ont été à l’origine de nombreuses souffrances dans le passé. Les développements récents ne laissent pas présager une grande amélioration. Il est donc temps d’arrêter, même si cela nous coûte de l’argent et des emplois.
Maintenir une industrie de l’armement dans le but premier de préserver des emplois est inacceptable d’un point de vue éthique, même si cela implique des souffrances pour les chômeurs. Il faut les aider. Mais devant Dieu, les vies humaines sont plus importantes que les revenus monétaires. Les pertes pour l’économie suisse seraient supportables, tout comme les coûts éventuels pour le grand public. Ne nous laissons pas guider par la peur pour notre propre prospérité, mais par la justice.
Les craintes d’une perte de la capacité de défense suisse si l’industrie de l’armement est réduite sont, à mon avis, non fondées si l’on considère la situation actuelle de la sécurité en Europe : Rien ne fonctionne plus sans le multilatéralisme. Les opposants à l’initiative semblent toujours prisonniers d’une mentalité réductionniste, avec l’idée mystique, née de motifs nationalistes, que la Suisse, en tant que pays doté d’une onction spéciale, peut se défendre seule contre tous. En fait, le Baromètre des préoccupations 2008 du Credit Suisse a révélé une forte montée du nationalisme en Suisse. Le nationalisme surgit en période de changement culturel majeur et en temps de crise qui provoque la peur. Cette crainte entraîne une recherche de protection dans l’association au sens large et une mystification de l’association.
C’est pourquoi les initiateurs sont qualifiés de destructeurs de l’armée. En fait, il est quelque peu regrettable pour la cause que ce soit précisément le groupe « Suisse sans armée » qui porte une initiative pour une interdiction des exportations d’armes. Cependant, il faut s’attendre à ce que les électeurs responsables discutent de la question et non pas le messager de la question.