Plus de 8 mois se sont écoulés depuis les élections présidentielles ayant porté au pouvoir une nouvelle génération de dirigeants sénégalais avec un programme de rupture concernant la corruption, la répartition des richesses, l’emploi de jeunes- jusqu’à maintenant poussés par le désir de partir pour l’Europe à leur risques et périls.
Avec la Seconde Guerre mondiale, on a définitivement compris les catastrophes que pouvaient provoquer le nationalisme et les dictatures. Par la suite, les structures démocratiques se sont développées dans de nombreux États. Avec la « chute du mur », il semblait que la démocratie avait triomphé et que celle-ci et les droits de l’homme se répandraient automatiquement grâce à l’augmentation de l’éducation et de la prospérité. Cela a effectivement été le cas jusqu’en 2015, mais depuis, la tendance s’est inversée. L’indice de démocratie1 est depuis lors en baisse, et ce dans toutes les régions du monde.
Maintien croissant du pouvoir – notamment en raison de la polarisation sur Internet
En Hongrie, en Pologne, en Israël ou au Salvador, les gouvernements tentent de plus en plus de cimenter leur pouvoir en étouffant ou en réprimant les critiques et en supprimant le contrôle des tribunaux. Le Mexique et l’Inde tentent de « mieux contrôler » les élections démocratiques. En Corée du Sud, un « coup d’Etat par le haut » vient d’être tenté. La prise du Capitole aux Etats-Unis en 2021 peut également être citée dans cette catégorie. La démocratie n’est-elle plus tolérée que tant que le résultat sert les puissants ?
Un facteur important à cet égard est certainement la polarisation croissante des opinions, qui est (aussi consciemment) encouragée par l’insécurité générale et l’agitation et la calomnie effrénées contre les adversaires politiques sur les réseaux sociaux. Grâce aux algorithmes sur Internet, qui reflètent nos intérêts et nos opinions, nous nous retrouvons dans des bulles d’opinion et sommes de plus en plus informés de manière unilatérale. Lorsque l’adversaire politique n’est plus qu’un ennemi, sa suppression devient une priorité, sinon « le mal prend le dessus ». La conservation du pouvoir est le mot d’ordre, le consensus et donc la recherche du bien pour tous n’est plus un objectif. Dans la lutte des bons – nous – contre les méchants – les autres -, la suppression des règles démocratiques est justifiée.
Le sociologue Anthony Giddens avait déjà écrit dans les années 80 du siècle dernier que le 21e siècle serait un siècle de gouvernements autoritaires, car de plus en plus de gens réclament à nouveau des dirigeants promettant la sécurité en raison des rapides changements techniques et culturels2 . C’est la seule façon d’expliquer la réélection de Donald Trump aux Etats-Unis par une majorité du peuple. Et ce, avec Elon Musk comme bras droit, qui, avant de vouloir renverser le président bolivien, a déclaré : « We coup against whoever we want ».
« Mais dans la société d’aujourd’hui, polarisée et remplie de craintes à l’égard des ennemis, la recherche de confirmation de sa propre vision du monde et de ses ennemis est plus forte. »
L’érosion de la vérité
Internet, avec sa grande offre d’idéologies de justification, nous aide à croire ce que nous voulons croire. Nous adaptons la réalité à notre vision du monde. La question de la vérité est ici centrale : ne nous préoccupons-nous plus de la recherche de la vérité ? Ou supposons-nous simplement que ce que nous croyons est la vérité. Si nous privilégions les faits plutôt que les insinuations, les images hostiles seront moins nombreuses. Mais dans la société d’aujourd’hui, polarisée et remplie de craintes à l’égard des ennemis, la recherche de confirmation de sa propre vision du monde et de ses ennemis est plus forte.
Les droits de l’homme et l’amour du prochain se conditionnent mutuellement
Dans ce contexte, les droits de l’homme sont également mis sous pression dans le monde entier. Les droits de l’homme sont les piliers de la dignité humaine : l’égale valeur de chaque être humain devant Dieu signifie aussi accorder à chacun les mêmes droits et les mêmes chances de vie. C’est le fondement de l’amour du prochain. Celle-ci conditionne les droits de l’homme et n’est garantie que par une démocratie complète. En effet, le bien ne peut s’épanouir pour tous que là où la voix des défavorisés est audible et où leur influence politique est équivalente, là où les informations dignes de confiance sont mises en avant et là où les puissants peuvent être écartés. Car là où les puissants doivent rendre des comptes, le bien pour tous est respecté. A l’inverse, la concentration et la consolidation du pouvoir ont généralement apporté le malheur dans l’histoire. L’oppression, les guerres, la mort et la destruction en sont les conséquences.
Et en Suisse ?
Parmi les démocraties, la Suisse occupe une place particulière et est considérée comme la démocratie par excellence en raison de ses instruments de démocratie directe. Mais chez nous aussi, il existe des règles démocratiques de base qui sont encore lacunaires. La démocratie ne signifie pas simplement « on peut bien voter et élire si on le veut ». Voici quelques conditions importantes qui, à notre avis, doivent être améliorées en Suisse par rapport à l’étranger :
De plus, des restrictions des processus démocratiques sont également perceptibles dans notre pays :
Nous devons donc, ici aussi, être vigilants face à l’érosion des processus démocratiques – même si notre identité politique se réfère fortement à la démocratie et que le danger d’une dictature n’est pas immédiat.
1. https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratied
2. voir aussi Rosa, Hartmut: Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne. Frankfurt am Main 2005
Si même un pays comme la Suisse fait des économies en matière de protection du climat, qui doit aller de l’avant ? Si même les petits pas sont bloqués, comment les grands pas peuvent-ils avoir une chance ?
Une expérience de pensée peut nous aider à répondre à ces questions. Imaginons que nous puissions nous rendre en 2100 à l’aide d’une machine à remonter le temps. Arrivés là-bas, nous constatons avec surprise que le monde a finalement résolu le problème du climat. Nous demandons aux gens du futur : « Comment cela s’est-il passé ? » Nous serions probablement surpris par toute réponse possible. Mais la grande question est : quelle réponse à cette question nous surprendrait le moins ?
Servir efficacement son prochain
Cette question est centrale, surtout lorsque la politique climatique doit être subordonnée à d’autres priorités. Nous ne devons pas seulement dénoncer avec une sainte colère ceux qui freinent la politique climatique. Mais nous devons nous demander avec la même passion ce qui protégerait nos descendants des dangers climatiques, même si ces personnes qui freinent restent majoritaires.
C’est en fin de compte une perspective très chrétienne : nous tenons compte du mal dans ce monde et concentrons toute notre énergie sur la manière dont nous pouvons servir efficacement notre prochain, même dans ces circonstances.
Si j’apprenais en 2100 que l’humanité a quand même réussi à maîtriser la courbe du climat, l’explication suivante me surprendrait le moins : Quelques pays et individus ont fait de gros efforts pour rendre les technologies propres tellement moins chères que tous les autres sont passés volontairement à ces technologies propres.
Zéro émission
Les exigences posées à une solution climatique sont finalement énormes : les émissions doivent être réduites à zéro. Mais comment les réduire à zéro sans que chaque pays et chaque personne ne les réduisent à zéro ? Le fait qu’il s’agisse précisément d’un zéro net laisse certes une certaine marge de manœuvre, mais en gros, c’est toujours zéro. Mais si même un pays comme la Suisse n’est pas prêt à faire de petits pas, comment un pays comme la Roumanie ou même l’Inde pourrait-il être prêt à faire de grands pas ?
La tragédie semble parfaite : tout le monde doit arriver à zéro – mais nous ne trouverons jamais une solution à laquelle tout le monde participe. La preuve en est que même ceux qui seraient prédestinés à faire de grands pas – comme notre propre pays – ne suivent pas le mouvement.
Signes d’espoir
Mais il y a de l’espoir. Certes, tous doivent effectivement atteindre le même objectif zéro. Mais cela ne signifie pas que tous doivent faire le même effort. Réductions d’émissions ≠ Effort. Des pays et des individus volontaires peuvent assumer l’effort à la place d’autres – même s’ils sont en minorité.
Comment faire concrètement pour que « chacun porte le fardeau de l’autre » dans la protection mondiale du climat ? Le premier moyen – et le moins important – consiste à financer des réductions d’émissions à l’étranger. La seconde – et bien plus importante – consiste à investir énormément d’argent, de temps, d’énergie et de capital politique dans l’abaissement du prix des technologies sans émissions, afin de les rendre suffisamment attrayantes pour que tous les autres les utilisent volontairement. Dans certains domaines, les technologies propres sont prêtes à être utilisées, mais elles sont encore si chères qu’elles sont largement utilisées par les personnes vivant dans la pauvreté ou l’avarice. Dans d’autres domaines, des technologies indispensables sont encore à peine prêtes à l’emploi, comme par exemple dans le domaine de l’acier, du ciment, du transport aérien, de la viande cultivée ou des émissions négatives.
Rendre les technologies propres attrayantes
Si l’on brûle d’envie de trouver une solution climatique, il ne faut pas s’attarder sur la question de savoir si l’on doit contribuer à sa juste part même si les autres ne le font pas. La question centrale est plutôt la suivante : comment puis-je contribuer, au-delà de ma juste part, à protéger mes semblables dans la pauvreté des catastrophes climatiques ? Pousser ses propres émissions toujours plus bas, en dessous de zéro, ne mène pas au but – les personnes prêtes à renoncer ne pourront jamais compenser les émissions des personnes réticentes. En revanche, la voie indirecte pourrait fonctionner : rendre les technologies propres si attrayantes que ces technologies se répandent d’elles-mêmes dans les pays riches et pauvres. Dans les pays riches, l’obstacle à l’utilisation des technologies propres déjà existantes est l’égoïsme matérialiste, alors que dans les pays pauvres, il s’agit de la volonté légitime de sortir plus rapidement de la pauvreté grâce aux technologies les moins chères possibles. Dans les deux cas, nous pouvons aider à surmonter l’obstacle.
S’attaquer aux pauvres et aux radins
Ce serait certes injuste à bien des égards pour ceux qui sont prêts à renoncer et qui financent tout le progrès technologique. Mais c’est l’une des rares stratégies qui pourrait finalement donner des résultats même sans majorité. Nous devons cesser de considérer la protection du climat en premier lieu comme la réduction de notre propre empreinte. Notre tâche principale est d’agir là où nous avons un effet de levier : à savoir faciliter la réduction de l’empreinte des autres – les personnes en situation de pauvreté et les personnes avares.
Cet article a été publié pour la première fois dans les Nouvelles d’oeku 2/2021 et a été mis à jour par ChristNet, car le sujet en soi n’a rien perdu de son actualité.
Photo de Marcin Jozwiak sur Unsplash
En Suisse, chacun achète en moyenne 50 à 70 vêtements et six paires de chaussures par an.Beaucoup d’entre eux ne sont guère portés, mais finissent à la poubelle ou dans la collecte de vêtements. La marchandise donnée est généralement de mauvaise qualité, ce qui contribue à la création de nombreuses décharges, souvent illégales, dans le Sud global. « Nous nous dirigeons vers une catastrophe géante », estime Hachfeld. De nombreux textiles sont fabriqués à partir de plastique et de matières premières fossiles, ce qui aggrave la crise climatique. A cela s’ajoute la grande quantité de pesticides utilisés notamment dans les plantations de coton. Ceux-ci sont non seulement extrêmement nocifs pour l’environnement, mais aussi pour les ouvrières des plantations.
« La lutte des ouvrières se heurte toujours à un mur ».
Il est bien connu que les conditions de travail dans l’industrie textile sont très mauvaises, poursuit Hachfeld.Dans des pays comme la Chine, le Bangladesh, la Turquie et l’Indonésie, les ouvrières et ouvriers ne gagnent qu’environ 400 dollars par mois. Les personnes concernées protestent et s’unissent dans des syndicats, car le salaire devrait être au moins trois fois plus élevé pour pouvoir vivre dignement. Mais les puissantes grandes entreprises exploitent sans pitié les possibilités limitées de la société civile. Hachfeld appelle cela sans nuance un « système d’irresponsabilité organisée ». C’est précisément là qu’intervient l’organisation Public Eye avec ses actions : en sensibilisant le public, il s’agit de dévoiler le système de profit perfide des grands groupes afin qu’ils commencent à mettre en œuvre des pratiques justes et durables.
La véritable cause du problème
10 % des émissions de CO2 sont imputables à l’industrie textile et chaque seconde, une cargaison de textiles est jetée dans une décharge. Mais quelles en sont les causes, s’interroge Alder-Gasser : la surconsommation ? la mauvaise qualité des vêtements ? le manque de cadre légal ? ou un peu de tout cela ?Aux yeux de la conseillère municipale bernoise, il existe une cause plus profonde, à savoir les habitudes de consommation de vêtements. Car beaucoup savent certes que cette consommation n’est pas durable, mais ils continuent d’acheter comme d’habitude. « C’est pourquoi nous devrions davantage discuter de nos habitudes », estime Alder-Gasser.
TEIL
Avec le projet TEIL, qu’elle a cofondé, Alder-Gasser souhaite faire partie de la solution et encourager la réflexion sur l’économie circulaire. Le magasin du centre-ville de Berne est comme une « bibliothèque », mais pour les vêtements : avec un abonnement, on peut emprunter des vêtements. C’est l’une des nombreuses possibilités de faire concrètement et personnellement quelque chose de bien dans le sens de la durabilité. Mais dans la pratique, c’est souvent plus difficile, comme le rapporte Alder-Gasser de son expérience de projet.L’adhésion au projet ne manque pas, mais le plus grand obstacle réside dans le changement concret du comportement de consommation. Sur le plan rhétorique, elle conclut son exposé introductif en se demandant ce que nous pouvons changer et propose des idées telles que se désabonner des newsletters qui nous offrent des bonnes affaires au prix fort pour nos semblables et l’environnement.
Le « 1h ECO-RUNDE » est un format en ligne régulier d’Eco Church Network, un projet de StopArmut. L’objectif est de recevoir une brève impulsion sur un aspect écologique, d’échanger des idées et de s’inspirer mutuellement afin de ne pas se contenter de connaissances.
Plus d’informations
www.publiceye.ch/de/themen/mode
www.teil.style
Cet article a été publié pour la première fois sur www.stoparmut.ch et a été traduit et légèrement modifié par ChristNet.