Lesezeit / Temps de lecture ~ 6 min
Lesezeit / Temps de lecture ~ 7 min
Il y a quelques mois, dans un podcast chrétien, on a nié à des représentants d’un certain courant théologique, auquel j’appartiens moi-même, toute relation personnelle avec Jésus et tout salut, et on leur a reproché d’être directement influencés par Satan. Je perçois ici une culture du débat qui m’inquiète profondément.
Lesezeit / Temps de lecture ~ 4 min
En juin 2026, le Conseil national et le Conseil des États ont décidé d’interdire les salaires minimaux cantonaux là où il existe des conventions collectives nationales. Cela entraîne des baisses de salaire dans les secteurs et les cantons concernés. ChristNet soutient le référendum contre cette mesure.
Dieu souhaite que tous les êtres humains puissent subvenir à leurs besoins. Deutéronome 15,4 stipule même : « Il ne devrait pas y avoir de pauvres parmi vous ». L’objectif d’une politique économique conforme à la Bible est donc d’instaurer cette situation, au moins pour toutes les personnes de bonne volonté.
Au cours des dernières années, la population de cinq cantons a adopté des salaires minimaux concrets : Neuchâtel, le Jura, le Tessin, Genève et Bâle-Ville. Dans le canton de Vaud également, ce principe a été inscrit dans la Constitution. À l’inverse, des initiatives allant dans ce sens ont été rejetées de justesse dans les cantons de Bâle-Campagne, Soleure et Fribourg. Le Parlement fédéral a désormais interdit les salaires minimaux cantonaux là où il existe des conventions collectives de travail (CCT) nationales. Cela a pour conséquence que, précisément dans les secteurs où les salaires sont bas, ce sont désormais les salaires encore plus bas prévus par les CCT qui s’appliquent à la place des anciens salaires minimaux cantonaux. Les syndicats et les partis politiques ont lancé un référendum contre cette mesure. ChristNet appelle à soutenir ce référendum.
La pauvreté malgré un emploi dans une Suisse riche ? Cela ne doit pas être le cas !
On pourrait penser qu’un salaire devrait suffire à faire vivre une famille. Or, pour beaucoup de personnes en Suisse, ce n’est pas le cas aujourd’hui. Selon les chiffres de l’Office fédéral de la statistique1, environ 175 000 adultes vivaient dans la pauvreté en 2024 malgré un emploi rémunéré. Ces ménages comptaient également environ 80 000 enfants, adolescents et jeunes adultes touchés par la pauvreté. En 2024, le seuil de pauvreté s’élevait en moyenne à 4’159 francs par mois pour un ménage composé de deux adultes et de deux enfants. Aujourd’hui, environ 5 % des enfants grandissent dans la pauvreté, une proportion qui n’a pas évolué depuis 2014. Un enfant sur six est en outre menacé par la pauvreté.
La nouvelle loi touche particulièrement les plus démunis
Un nombre particulièrement élevé de personnes déjà touchées par la pauvreté travaillent dans des secteurs où des baisses de salaire menacent désormais en raison de la suppression des salaires minimaux cantonaux, par exemple 15 000 personnes dans la restauration. Dans le canton de Genève, où le coût de la vie est élevé, le salaire minimal s’élève aujourd’hui à 4 475 francs par mois, à Neuchâtel à 3 886 francs et à Bâle-Ville à 4 040 francs. Si cette modification législative était adoptée, des milliers de salariés des cantons de Bâle-Ville et du Jura subiraient une baisse de salaire pour passer au salaire minimum prévu par la CCT, soit 3’713 francs, et se retrouveraient ainsi précipités dans la pauvreté, tandis que dans les cantons de Genève et de Neuchâtel, les salaires seraient gelés malgré la hausse du coût de la vie. La situation est très similaire pour les coiffeurs et coiffeuses ainsi que pour le personnel de nettoyage.
L’argument fallacieux de l’« accord privé »
La majorité parlementaire a fait valoir que les salaires minimaux cantonaux constituaient une ingérence dans les accords privés conclus entre les partenaires sociaux. Cet argument est surprenant au vu du fait que, fondamentalement, l’ensemble de la législation, tant au niveau national que cantonal, définit le cadre dans lequel s’inscrivent ces accords privés. Qu’est-ce qui prime : le bien-être des plus démunis ou l’idéologie de la non-ingérence dans le secteur privé ? Les partisans ont mis en avant le renforcement du partenariat social grâce à la nouvelle réglementation. Il faudrait être malicieux pour y voir une arrière-pensée, à une époque où, en raison de leur taux de syndicalisation en baisse, les syndicats sont régulièrement perdants dans ce partenariat. L’adoption de la nouvelle loi pourrait bien entraîner une recrudescence des conflits sociaux.
Pas moins, mais plus d’emplois grâce au salaire minimum !
L’Union des arts et métiers a estimé que de nombreuses entreprises ne pourraient pas se permettre de payer le salaire minimum et que cela entraînerait des pertes d’emplois. Or, l’économie a depuis longtemps réfuté cette thèse : au Royaume-Uni, un salaire minimum légal a été introduit en 1999, et il a été revu à la hausse chaque année. Des études scientifiques2 montrent que, globalement, cela n’entraîne pas de destruction d’emplois, mais tend plutôt à en créer davantage. En effet, les personnes à faibles revenus ne peuvent pas épargner cet argent supplémentaire, mais le dépensent généralement sur place, ce qui crée de nouveaux emplois. Des expériences similaires ont également été observées aux États-Unis3 et, à Genève, on ne constate pas non plus d’effets négatifs sur le marché du travail.
La grande majorité des cantons s’oppose à l’interdiction du salaire minimum
Lors de la consultation sur le projet de loi, tous les cantons, à l’exception d’Obwald, se sont prononcés contre la nouvelle loi. En effet, celle-ci constitue une atteinte anticonstitutionnelle à la souveraineté cantonale. Le Conseil fédéral s’y est également opposé, arguant que les CCT sont précisément des contrats de droit privé et ne peuvent donc pas, dans la hiérarchie juridique, primer sur les décisions populaires.
Une politique économique au service de ceux qui en ont le plus besoin
La politique économique doit profiter à ceux qui en ont le plus besoin. Si cet objectif n’est pas atteint ou si, comme dans le cas présent, on prive les plus démunis du peu qu’ils possèdent, cela peut être considéré comme un échec total de la politique. Il est alors temps de faire le point, de réorienter la politique économique, de redéfinir les objectifs et de les expliquer clairement aux acteurs concernés. La politique économique doit également s’appuyer sur des données scientifiques et non sur une idéologie. Et elle doit garder à l’esprit le nombre total d’emplois. À cet égard, les salaires minimums obtiennent de bons résultats. C’est pourquoi ChristNet recommande de signer le référendum contre la nouvelle loi au plus tard début septembre
Signez ici : Référendum « Ne touchez pas aux salaires minimums ! »
1. https://www.bsv.admin.ch/de/newnsb/VgZS118i99Abu0uAkYqUA?utm_source=chatgpt.com
2. https://www.boeckler.de/de/boeckler-impuls-grossbritannien-loehne-und-jobs-stabilisiert-10342.htm
3. https://www.letemps.ch/economie/six-enseignements-salaire-minimum
Lesezeit / Temps de lecture ~ 8 min
« Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain » (Exode 20,16)
« Examinez tout et retenez ce qui est bon » (1 Thessaloniciens 5,21)
Depuis toujours, les mots et les images ont été des moyens de séduction. Mais ces dernières années, les médias électroniques et la politique nous ont propulsés dans de nouvelles dimensions de demi-vérités et de mensonges, par exemple lors des élections présidentielles américaines de 2016, où diverses analyses n’ont attribué qu’une part de vérité de 7 à 11 % aux discours de Donald Trump, ou encore dans le cadre du référendum sur le Brexit. Il est révélateur que Donald Trump ait baptisé son propre réseau social « Truth Social ». Ce faisant, il vide de sa substance et détruit la notion même de vérité.
Divers analystes ont constaté que nous nous trouvons depuis lors dans ce qu’on appelle une « ère post-factuelle » – un terme qui a été élu « mot de l’année » en 2016 par la Société de la langue allemande. Donald Trump a été l’un des premiers à exploiter à ce point le fait que les gens croient simplement ce qu’ils veulent croire et qu’il peut affirmer ce qu’il veut sans avoir à rendre de comptes.
Et les chrétiens dans tout cela ? Il semble étonnant que les chrétiens ne s’expriment guère sur cette question, alors qu’il s’agit ici du 9e commandement : «Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain» (Exode 20,16). La vérité nous importe-t-elle encore ? Croyons-nous, nous aussi, ce que nous voulons croire et ce qui correspond à nos idées préconçues ? En 2016, 81 % des chrétiens évangéliques aux États-Unis ont malgré tout voté pour Trump, et ce pourcentage n’a guère diminué lors des élections de 2024.
Et en Suisse ? Ici aussi, on ment en politique. Lorsque, à l’approche de la votation du 28 novembre 2010, j’ai interpellé une secrétaire de parti croyante au sujet de l’initiative sur la justice fiscale, en évoquant l’affirmation alarmiste et manifestement fausse selon laquelle « si l’initiative était acceptée, tous les cantons devraient augmenter les impôts », elle m’a répondu que, d’une certaine manière, c’était bien dans ce sens-là. Étendons-nous trop la notion de vérité ? Les chrétiens nuisent-ils à la cause du Christ et à la réputation des Églises lorsque leurs mensonges sont remis en question en public ?
Comment le mensonge gagne du terrain
a) Nous croyons aux images de l’ennemi – et les algorithmes nous en nourrissent
Le monde est devenu plus complexe, beaucoup de gens ne le comprennent plus. Les gens ordinaires ont le sentiment que la situation « empire sans cesse », mais se sentent impuissants. Cela attise la méfiance et la haine envers « ceux qui décident », « les élites », quels qu’ils soient. Beaucoup de gens ne comprennent pas le fonctionnement des structures et pensent que ce sont un ou plusieurs coupables individuels qui sont responsables. Cela alimente la croyance dans les théories du complot. Lorsque les médias ne partagent pas ces théories, ils sont alors accusés de dissimuler la vérité et d’appartenir à l’élite. Cette méfiance généralisée peut se transformer en paranoïa.
Les gens cherchent des repères. Maintenir sa propre explication du monde procure un sentiment de sécurité. Notre perception sélective cherche à confirmer notre vision du monde. Une information qui confirme notre vision n’est pas remise en question, contrairement à celle qui la contredit. Et à l’ère d’Internet, nous trouvons autant d’informations confirmant notre vision que nous le souhaitons ; même les algorithmes de Google nous proposent avant tout « plus de la même chose ». Plus nous sommes convaincus de savoir qui sont les bons et qui sont les méchants, moins nous nous soucions de savoir si une information est vraie ou non. Nous avons tendance à croire ce que nous voulons croire et à occulter ce que nous ne voulons pas croire. Les chrétiens n’y font pas exception : il existe dans le monde évangélique une certaine crainte du monde non chrétien ; on s’y sent menacé, persécuté et on y adopte parfois des réflexes de minorité.
L’avènement d’Internet et des réseaux sociaux a donné une nouvelle dimension à ce problème. Toutes les théories du complot trouvent désormais une « masse critique ». Les informations diffusées par des particuliers ne sont plus soumises à aucune obligation de rendre des comptes. Ceux qui ne sont pas d’accord se tournent alors vers d’autres sources. Sur les réseaux sociaux, toutes sortes d’informations se propagent de manière incontrôlée et à la vitesse de l’éclair. Souvent, elles sont même générées par des bots. Lorsqu’une information fausse, mais alarmante, a suscité les émotions souhaitées chez les destinataires, il est trop tard : un rectificatif rendu public n’atteint généralement pas ces mêmes destinataires. Une véritable clarification est-elle encore possible ?
b) Pourquoi nous mentons nous-mêmes
Les mutations sociales et techniques rapides engendrent un sentiment d’instabilité, une angoisse face au monde et une peur du prochain. Nous cherchons « le mal » en dehors de nous-mêmes ; nos adversaires politiques sont « les méchants ». Pour nous sauver, nous devons donc les combattre. Les attaques «ad hominem» se sont multipliées en politique au cours des 25 dernières années, allant jusqu’à la diabolisation des adversaires, comme on peut le voir par exemple dans un journal distribué dans tous les foyers au sujet de la réforme de la fiscalité des entreprises (voir image).
La peur nous pousse à mentir, car la «bonne cause» doit l’emporter à tout prix, sous peine de sombrer dans l’abîme. Certaines personnes s’imaginent engagées dans une lutte gigantesque où tous les moyens sont permis. Il ne s’agit donc pas de la vérité, mais de la victoire et de la domination des « bons ».
Mais le plus souvent, nous croyons « en quelque sorte » nous-mêmes à nos mensonges : nous élargissons alors considérablement la notion de vérité et mélangeons la réalité avec notre propre vision du monde. Nous disons ou entendons parfois : « Je crois simplement en… » C’est ainsi que nous déformons la réalité pour qu’elle s’adapte à notre propre vision du monde.
En politique, même les chrétiens n’hésitent pas à répandre des rumeurs non vérifiées, des préjugés, des demi-vérités et des mensonges. Nous croyons-nous, nous aussi, engagés dans une lutte gigantesque où tous les moyens sont permis, parce que nous défendons « le bien » – comme dans une sorte de combat de l’Apocalypse ?
Mais Dieu a-t-il dit que le neuvième commandement n’avait pas d’importance si nous pensons que nous sommes les bons ou que la cause est juste ? N’est-ce pas de l’orgueil que de penser que nous pouvons nous placer au-dessus des commandements ? Pouvons-nous être si sûrs que nous sommes les bons et que nos adversaires sont les méchants ? Dieu a-t-il dit que les chrétiens étaient meilleurs ou qu’ils avaient automatiquement de meilleurs objectifs en politique ? Mais il est si tentant de croire que nos objectifs sont meilleurs parce que nous sommes chrétiens ! En réalité, c’est de l’orgueil démesuré !
Une bonne conscience suffit-elle pour rendre un faux témoignage ? Non, car presque personne n’a mauvaise conscience, puisqu’il existe toujours des idéologies justificatives pour ses propres idées, voire que certains se croient investis d’une mission.
Certes, la vérité est complexe, et nous ne pouvons souvent que nous en approcher, sans jamais pouvoir la saisir pleinement. Mais peut-on affirmer que tout n’est de toute façon qu’une question d’opinion et qu’il est impossible de connaître la vérité ? Non, sinon le neuvième commandement deviendrait obsolète. Mais une telle opinion est séduisante, car elle nous libère de questions dérangeantes.
Nous constatons que le postmodernisme a frappé la société de plein fouet. En 1979, Jean-François Lyotard a été le premier à décrire le postmodernisme, c’est-à-dire le rejet de la possibilité qu’il existe une vérité : mais il a également averti qu’à l’avenir, seule la loi du plus fort prévaudrait si la société ne pouvait plus s’orienter à l’aune de faits servant de lignes directrices. En démocratie, cela signifie désormais : celui qui sait le mieux jouer sur les émotions et qui dispose du plus grand mégaphone l’emporte ! C’est ce qu’on appelle la « post-facts politics » : l’essentiel est de gagner, la vérité n’a pas d’importance. Les gens croient de toute façon ce qu’ils veulent croire, on leur sert donc ce qu’ils attendent.1
Pourquoi l’abandon de la notion de vérité pose-t-il un problème ?
Certes, la recherche de la vérité est toujours un processus complexe, et personne ne peut détenir la vérité de manière définitive. Car il existe toujours différentes perspectives sur une même chose. Mais ce qui importe, c’est la fiabilité. La vérité n’est pas simplement un détail dans la lutte, car le mensonge a un effet corrosif sur la société : là où la vérité fait défaut, la confiance est détruite et la méfiance mutuelle s’accroît. Or, la méfiance détruit l’amour du prochain. Ce n’est pas un hasard si le mot « diable » vient de « Diabolos », celui qui déforme. Le renversement de la vérité est donc diabolique. Jésus appelle le diable « le père du mensonge ». Répandre des mensonges sur son prochain relève de l’incitation à la haine et engendre encore plus de préjugés. Il en résulte une division, qui constitue le terreau des guerres civiles.
La vérité, c’est donc l’honnêteté, le respect des faits, la fiabilité. Dans la recherche de solutions, que ce soit au niveau législatif ou lors des votations, nous avons besoin d’informations fiables pour faire le bon choix. Mais nous devons aussi les rechercher activement et ne pas nous arrêter à l’idéologie. Et j’attends du législateur autre chose que des déclarations telles que : « Je crois simplement en la liberté ». Il faut aborder un problème concret de manière objective et trouver une solution. Tout le reste relève de la mauvaise politique !
L’idée de pouvoir tout savoir sur la base d’expériences isolées et d’ignorer pour autant les connaissances scientifiques relève d’une surestimation de sa propre perception. Et aussi d’une méfiance massive envers « les élites ».
Les théories du complot sont quant à elles dangereuses, car elles induisent en erreur et masquent les causes systémiques des problèmes. Nous ne pouvons ainsi plus résoudre les problèmes existants !
Comment trouver la vérité ?
Nous nous demandons à qui l’on peut encore faire confiance. Mais la question pourrait aussi se formuler autrement : comment pouvons-nous vérifier ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas ? Il existe certainement de nombreuses façons d’y parvenir. Mais fondamentalement, il y a deux axes :
- Nous remettre en question et réfléchir à notre propre perception
- Vérifier les faits : par exemple, remonter aux sources, vérifier la transparence des sites web, etc.
Comment pouvons-nous demander des comptes aux responsables politiques et aux médias, en particulier aux réseaux sociaux et aux auteurs sur Internet ? Faisons entendre notre voix, interpellons personnellement les auteurs !
La vérité a-t-elle encore une chance ?
Sommes-nous dans une cause perdue d’avance lorsque les mensonges sont plus attrayants que la vérité ? Non, nous pouvons et devons faire de la vérité un sujet central ! Et pas seulement face à nos adversaires politiques, mais aussi au sein de nos propres cercles ! Le débat doit avoir lieu. Nous avons peut-être aussi besoin d’un accord sur ce que nous entendons par « vérité ».
Quelques pistes pour y parvenir :
- Faire de la vérité un sujet central et susciter à nouveau l’enthousiasme des gens pour celle-ci
- Mettre en lumière la vérité : vérification des faits, comme le fait l’organisation www.politifact.com.
- Des journalistes d’investigation qui vont au fond des actualités, des rumeurs et des théories du complot
- Élaborer une boîte à outils pour vérifier la réalité
- Soutenir les médias indépendants et ne pas les laisser devenir le jouet des investisseurs
- Promouvoir la confiance dans la science
- Lutter contre l’angoisse mondiale
- Transmettre la vérité sans exercer de pression
La vérité ne doit pas être détournée à des fins d’asservissement. La présentation correcte des faits dans un débat politique n’est qu’un élément parmi d’autres dans la prise de décision. Sur cette base, il faut trouver un consensus sur ce que nous voulons en faire et sur ce qui est le mieux pour tous.
ChristNet est convaincu que les chrétiens et chrétiennes ont les capacités de remettre au centre des préoccupations des valeurs telles que la sincérité, la vérité et la fiabilité, voire de les incarner, et ce sans prétendre au pouvoir. Pour cela, nous devons nous-mêmes être dignes de confiance. Mais comment y parvenir lorsque nous manquons de temps pour vérifier les faits au moment de rédiger un texte ? Ce n’est pas si simple !
1. « Sans faits, il ne peut y avoir de vérité. Sans vérité, il ne peut y avoir de confiance. Sans confiance, nous n’avons pas de réalité commune, pas de démocratie, et il devient impossible de faire face aux problèmes existentiels de notre monde. » Maria Ressa dans son discours de remise du prix Nobel de la paix, prononcé à Oslo le 10 décembre 2021.
Article complémentaire sur la vérité dans la Bible
Dans le cadre du forum ChristNet 2017 intitulé « Que de l’intox!? – La vérité en politique et dans les médias », Michaël Gonin, théologien spécialiste de l’économie et doyen de la Haute École de Théologie de St-Légier, s’est penché sur ce que la Bible décrit comme la vérité.
Foto von pexels / fauxels
Dieser Artikel erschien ursprünglich am 31. Oktober 2020. Wir haben ihn komplett überarbeitet, veraltete Informationen entfernt und auf den neuesten Stand für 2026 gebracht.
Photo de pexels / fauxels
Cet article a été publié initialement le 31 octobre 2020. Nous l’avons entièrement remanié, supprimé les informations obsolètes et mis à jour pour 2026.
Lesezeit / Temps de lecture ~ 6 min
Les fausses informations, la culture de la méfiance et la lutte pour le pouvoir de l’information marquent notre époque. La vérité a la vie dure – non seulement dans les États autoritaires, mais aussi, de plus en plus, dans les démocraties occidentales et même en Suisse.
Lesezeit / Temps de lecture ~ 4 min
Ces dernières semaines, nous avons pu voir, sur la scène internationale, le pape Léon XIV s’opposer à la rhétorique belliciste du gouvernement américain. Cela a suscité des réactions furieuses de la part du président et de son ministre de la Défense1 .
Au même moment, j’ai entendu une interview 2 de l’ancien directeur de la CIA, Bill Burns (2021-2025), qui soulignait l’importance d’un climat permettant aux individus de communiquer des informations, même dérangeantes.
« Speaking Truth to Power » 3, comme il l’appelait, serait un principe fondamental de la CIA, qui permet au gouvernement concerné de recevoir des informations des services secrets sans filtre, même lorsque celles-ci sont dérangeantes. Selon Burns, il s’agit là d’un avantage essentiel par rapport aux États autoritaires, où exprimer des opinions indésirables peut s’avérer dangereux. Toutefois, a admis Burns, cet avantage s’amenuise actuellement, car une culture de prudence et de peur se répand de plus en plus au sein même de la CIA.
Une culture du « Speaking Truth to Power » doit relever essentiellement deux défis. D’une part, la question de savoir si quelqu’un est prêt à écouter ce qu’on lui dit. D’autre part, celle de savoir si quelqu’un est prêt à aborder un sujet critique. Les deux requièrent du courage. Et : ces deux attitudes nécessitent une culture dans laquelle cela n’est pas seulement possible, mais est même considéré comme un devoir essentiel.
Le pape Léon, un précurseur
Le pape Léon considère qu’il est de son devoir d’adopter une position claire, à savoir de se faire l’avocat de la paix et de s’opposer aux puissants de ce monde. Cela n’a pas toujours été le cas dans l’histoire de l’Église catholique. Pendant longtemps, notamment en Amérique latine, elle était connue pour se ranger du côté des dirigeants.
Cela a considérablement changé au milieu du siècle dernier. L’Église catholique s’est sentie appelée à se ranger aux côtés des pauvres et des opprimés. Ce changement a coûté la vie à de nombreux prêtres, diacres et religieux. L’une des victimes les plus célèbres fut Oscar Romero, assassiné en 1980 au Salvador pendant une messe sur ordre de l’armée locale. Romero s’était exprimé sans relâche contre l’oppression des pauvres, contre la torture et les assassinats perpétrés par le gouvernement. Cette culture avait un prix. À cette époque, la CIA jouait d’ailleurs un rôle plus que peu glorieux en Amérique latine 4
La culture dans nos Églises
Alors que la situation internationale suscite de vives inquiétudes, je me demande quelle culture nous cultivons au sein de nos Églises et de nos institutions. Sommes-nous capables d’accepter qu’on nous dise ce qu’il en est ? Cultivons-nous dans notre entourage une atmosphère où l’on peut discuter de points de vue divergents sans se « diaboliser » les uns les autres ?
En fin de compte, la question est de savoir comment nous gérons la complexité et l’incertitude. Quand quelque chose est trop complexe, nous essayons de simplifier les choses. Quand nous sommes dans l’incertitude, nous essayons de retrouver un sentiment de sécurité. C’est tout à fait compréhensible. Le danger pourrait alors être de simplifier de manière abusive et de chercher un ancrage dans ces simplifications.
Des ponts entre les groupes
Je constate que les ponts entre les différents groupes (d’écho), ces fameuses « bulles », se rétrécissent. Nous nous contentons de nous rassurer au sein de notre groupe en nous confirmant que nous sommes sur la bonne voie. Au cours de mes études, j’ai régulièrement entendu certains professeurs évoquer l’« Opinio Communis », l’« opinion dominante ». Ce qu’ils voulaient dire par là, c’était : « Moi et tous les théologiens sérieux pensons ainsi. Ceux qui ne partagent pas cette opinion ne doivent pas être pris au sérieux. »
On se sent bien et à l’aise lorsqu’on se considère comme faisant partie de l’« Opinio Communis », et très mal à l’aise lorsqu’on se pose des questions. Pourtant, avec le recul, nous constatons que même les grands savants de l’histoire n’ont perçu que des fragments de la vérité dans son ensemble. Je suis convaincu que, même aujourd’hui, nous n’avons pas encore atteint les limites de la connaissance, et je rejoins en cela Paul, qui affirme que nous ne percevons que des fragments de l’ensemble. 5
Des horizons plus vastes
Lorsque Jésus parcourait le pays avec ses disciples, il a bouleversé le monde : il a mis en lumière les angles morts et s’est occupé de ceux qui avaient été laissés pour compte. La « bonne nouvelle » était différente de ce à quoi on s’attendait : c’était un projet censé mener à la paix – entre Dieu et l’homme, entre les hommes, et entre l’homme et la nature. Là où les gens acceptaient l’idée que Dieu est plus grand que ce qu’ils avaient connu jusqu’alors, de nouveaux mondes s’ouvraient à eux.
Un appel à l’humilité
J’interprète « Speaking Truth to Power » comme un appel à l’humilité. Le mot « truth » désigne ici la vérité, un point de vue ou une opinion. Cette humilité est importante non seulement pour les gouvernements et les dirigeants, mais aussi, de manière générale, pour notre vie en société. Si je sais que je ne sais pas tout, je serai plus à l’écoute. J’élargis ainsi mes possibilités de découvrir la sagesse là où je ne l’attends pas. Cela ne signifie pas que je n’ai plus de convictions. Je défends courageusement mon opinion, tout en restant conscient que ce que je défends comme conviction n’est pas tout ce qui peut être dit à ce sujet.
Je souhaite que nous instaurions, en particulier au sein de nos Églises, une culture où les gens s’écoutent mutuellement avec humilité. Paul écrit : « … dans l’humilité, que chacun estime les autres supérieurs à lui-même » 6. Cela demande un certain effort, car nous devons faire face à des incertitudes. Mais en fin de compte, c’est une expression profonde de l’amour. Et même de l’amour pour nos ennemis. C’est à cela que l’amour de Dieu veut nous rendre capables.
1. https://www.srf.ch/ news/international/après-les-critiques-du-pape-trump-publie-une-photo-de-lui-en-jésus-les-réactions. Consulté le 15 avril 2026.
2. https://www.foreignaffairs.com/podcasts/america-world-upheaval. Consulté le 15 avril 2026.
3. Le terme « vérité » doit ici être compris au sens de connaissances acquises à la suite d’analyses.
4. L’« opération Condor » en est un exemple parmi d’autres (cf. https://www.zeit.de/politik/ausland/2026-01/us-aussenpolitik-lateinamerika-kommunismus-drogen-diktatoren. Consulté le 15 avril 2026.)
5. 1 Corinthiens 13,12
6. Philippiens 2,3
Cet article a déjà été publié sur Insist et dans le magazine Bienenberg.
Photo de Mikhail Nilov, pexels