« Reconnaître chez autrui ses besoins humains »

, , ,
Lesezeit / Temps de lecture ~ 2 min

Les membres de ChristNet et de cinq autres groupements chrétiens-sociaux de Suisse romande se sont réunis l’après-midi du 12 novembre 2023 à Morges sous le thème « Une appartenance qui favorise la solidarité » pour la « Plateforme Christianisme Solidaire ».

Le sens de la journée était de joindre un engagement de foi à des implications politiques : elle y a parfaitement réussi. Non seulement les intervenants René Knüsel comme sociologue et Michel Sommer comme bibliste ont excellemment concentré leurs apports, mais l’intention de la journée était de faire participer activement nos membres à un travail collectif : retenir des thèmes durant les exposés, les afficher, cocher les thèmes préférés, et former des ateliers autour des thèmes souhaités. C’est ce qui est arrivé durant cette après-midi de travail.

Les quatre ateliers ont présenté des idées remontant de leurs discussions, et le débat en plénière avec les conférenciers et plusieurs partenaires du public a fait ressortir l’importance du choix personnel en matière d’appartenance et d’engagement : affiner notre lecture évangélique, nous former à l’écoute mutuelle, développer nos capacités d’argumentation, tout cela exige des lieux d’échanges ouverts et donc des conceptions ecclésiales ouvertes aux divergences plutôt que des structures héritées de génération en génération.

Le sociologue René Knüsel avait d’ailleurs décrit notre société comme un monde d’appartenances plurielles, sélectives et réversibles : chacun y cherche à « pouvoir être soi » ! Le risque est celui du « repli généralisé », et il reste à y cultiver l’acceptation mutuelle ou ce que les sociologues appellent « solidarité organique », par-dessus les différences sociales, lesquelles pourtant méritent le respect, afin de reconnaître l’autre comme tel. Chacun a aujourd’hui son « groupe de référence » identitaire, variable d’une personne à une autre.

Le bibliste Michel Sommer a présenté la première communauté chrétienne, à la lumière de l’apôtre Paul (notamment Galates 3,26-29), comme s’étant formée par la réception d’un « sur-vêtement » appelé « Christ », par-dessus toutes les appartenances sociales précédentes et conflictuelles. Cette appartenance-là est foncièrement ouverte à la diversité, interne et externe : langues, liens sociaux, cultures, religions, destins. Une célèbre parabole de Jésus avait justement impressionné en montrant un Samaritain franchir ses barrières culturelles pour soigner un Juif blessé et se faire ainsi solidaire d’un prochain inattendu (Luc 10,25-37).

La discussion a souligné la nécessité de repérer et reconnaître chez autrui ses besoins humains, de lui offrir une sécurité sans dominer son groupe culturel, d’apprendre donc à construire la paix en créant le lien plutôt qu’en répondant à un lien et un don préalables. Cet apprentissage requiert des lieux de formation où l’on vienne « recharger ses batteries » face à face. « Peuple de frères, peuple de sœurs », avons-nous chanté en conclusion de cette après-midi, qui avait confirmé notre proximité, notre sensibilité partagée, à travers des appartenances ecclésiales diverses acceptant de se rattacher à leur source d’inspiration commune.

/0 Commentaires/par

Greenbashing – Les rabat-joie deviennent l’ennemi à abattre

, , , ,
Lesezeit / Temps de lecture ~ 3 min

On dit que dans l’Egypte ancienne, les porteurs de mauvaises nouvelles étaient exécutés. Ce n’est certes pas le cas chez nous, mais les défenseurs du climat ne sont pas vraiment appréciés, ils sont devenus des ennemis dans certaines parties de la société.

Pouvoir profiter du progrès

Dans notre culture, la liberté est l’un des biens les plus précieux. Nous sommes habitués à profiter intensément du progrès technique, à nous laisser enthousiasmer par les nouveautés et les nouvelles possibilités. Parfois, celles-ci promettent d’accroître notre joie de vivre, de nous offrir de nouvelles perspectives et activités (par exemple, s’envoler vers des destinations lointaines), ou peut-être aussi de réduire les pénibilités (par exemple, grâce à des applications simplificatrices).

Pas de limites

Toutefois, il n’y a jamais de « suffisant » prévu. Le confort et le luxe doivent être constamment augmentés, ce que l’on appelle toutefois « maintenir la prospérité ». Nous parlons certes de croissance économique, mais rares sont ceux qui admettent qu’il s’agit de « toujours plus ». Pas même les stars du football qui, malgré des centaines de millions d’euros sur leur compte en banque, partent maintenant en Arabie saoudite pour amasser encore beaucoup plus d’argent et acheter leur vingtième maison.

Les rabat-joie deviennent des ennemis

Nous voulons pouvoir décider nous-mêmes de la manière dont nous organisons notre vie, nos activités et, par exemple, notre mobilité. Les personnes qui objectent que notre culture de la consommation et du divertissement n’est pas durable et limite les possibilités de vie de nos enfants sont désagréables. Ils ne nous permettent pas de profiter de nos activités et de notre luxe en toute bonne conscience. C’est méchant. En revanche, de nombreuses justifications sont proposées, comme par exemple le fait que nous créons des emplois avec notre consommation, ou bien le fondement même comme le changement climatique est mis en doute. Il semble plus facile de faire l’autruche.

La diabolisation des lanceurs d’alerte eux-mêmes est très appréciée. Ils sont tour à tour traités de jaloux, de bien-pensants ou de wokistes, qui veulent même détruire notre culture – en fait notre culture de consommation. On entend souvent des accusations telles que « ils veulent détruire notre joie de vivre » ou « ils veulent nous priver de tout plaisir ». En opposant « eux » à « nous », on crée des images d’ennemis, ce qui permet d’écarter toute information sur les destructions causées par notre culture de consommation (changement climatique, particules fines, îles de plastique et mort des poissons, disparition d’espèces, microplastiques dans l’eau potable, augmentation de la fréquence des cancers chez les jeunes). Car, comme les « ennemis » sont méchants, on ne peut pas non plus savoir si ce qu’ils disent est vrai.

Réparer les dégâts à court terme au lieu de s’attaquer aux causes

Une majorité de la population n’est pour l’instant disponible que pour réparer les dégâts après la consommation. Des pots catalytiques pour pouvoir quand même rouler en voiture, le passage à une énergie « propre » pour pouvoir continuer à augmenter notre consommation d’énergie, ou l’espoir de techniques permettant de réduire le CO2. Mais cela ne peut pas non plus fonctionner à long terme, car des milliards de personnes attendent encore dans le monde de pouvoir copier notre mode de vie. Même en limitant les dégâts, une vie de luxe telle que nous la connaissons en Suisse n’est pas possible : les catalyseurs et les capteurs solaires doivent être éliminés et même moins de plastique finit par se retrouver dans la mer. Et chaque nouveau micro et nanoproduit finit par s’accumuler dans le cycle organique, jusqu’à ce que des dommages importants et irréparables surviennent. Celui qui exige des restrictions ou qui veut même les imposer en se collant à une chaussée devient l’ennemi. On assiste alors à un greenbashing collectif – également dans la campagne électorale actuelle. Le PLR l’a montré avec son affiche : il veut « décoller », c’est-à-dire libérer la voie pour plus de croissance, et a délibérément choisi les « autocollants climatiques » comme sujet hostile. La consommation ne doit pas être limitée

Un changement de culture est inévitable – quand est-ce que « ça suffit » ?

Mais faire l’autruche n’est pas possible : même avec des techniques de réparation, nous vivrons aux dépens de nos enfants. La seule possibilité qui nous reste est de réfléchir à un « assez ». La discussion sociale sur le moment où nous avons assez pour vivre et être heureux doit être menée. Nous devons également pouvoir discuter des limites légales. On pourrait penser que cela devrait être plus facile entre chrétiens, car nous ne tirons pas notre bonheur uniquement des choses matérielles. Mais même parmi nous, on invoque la croissance. Chez nous aussi, l’appel est donc de mise : commençons par nous-mêmes !

Et oui, il y a des gens qui ont du mal à joindre les deux bouts. Pour eux, il faut un « plus ». Mais cela ne doit pas être créé avec encore plus de croissance. Qui peut dire que la Suisse n’a pas assez de ressources pour s’occuper aussi des pauvres ? Ou avons-nous encore peur de ne pas avoir assez ou d’être trop limités si nous donnons quelque chose ? Qui peut nous aider à combattre cette peur ?

Foto de Rux Centea sur Unsplash

/0 Commentaires/par

Antiwokism – tentative de censure et de maintien au pouvoir ?

, ,
Lesezeit / Temps de lecture ~ 3 min

Les groupes de droite se heurtent aux revendications « woken » des féministes, des antiracistes et des écologistes et affirment qu' »on ne peut plus rien dire ». Qu’est-ce que cela signifie pour les chrétiens et les chrétiennes ?

Le terme « woke » est apparu au siècle dernier parmi la population noire des États-Unis et signifiait être conscient de l’injustice sociale et du racisme. Dans les années 2010, le terme est réapparu au sein du mouvement Black Lives Matter dans le contexte de la présidence de Donald Trump. Les injustices persistantes devaient à nouveau être abordées et les sermons de haine et les calomnies de Donald Trump adressées. Ce mouvement a par contre fait naître un sentiment de menace dans différents autres groupes sociaux. En Europe et en Suisse également des groupes conservateurs sont choqués par les revendications ouvertes des féministes, des antiracistes et des écologistes. Ils ont le sentiment que « l’on ne peut plus rien dire » et considèrent cela comme de la censure.

Or, ces revendications « woke » portent principalement sur deux points :

  • Exiger le respect et l’égalité : les gens ne doivent plus être dévalorisés ou traités différemment parce qu’ils ont une couleur de peau, une origine ou une orientation sexuelle différente. Pourquoi avons-nous si peur de cela ? L’amour du prochain signifie au moins que chaque personne doit avoir la même valeur, le même droit et les mêmes chances. Qu’y a-t-il de mal à cela ? Ou s’agit-il inconsciemment de la peur du changement ou de la perte de privilèges ?
  • Revendiquer le partage du pouvoir et des ressources : dans le féminisme, il s’agit aussi de cela et cela menace les privilèges et le pouvoir des hommes. Le contre-mouvement du machisme (par exemple d’Andrew Tate) est donc ici particulièrement violent.

« On ne peut plus rien dire »

La peur de « ne plus avoir le droit de parler » joue un rôle dans l’antiwokisme. Mais il faut ici faire une distinction : Nous avons le droit d’exiger que les gens ne soient pas calomniés. Les préjugés raciaux ou ethniques ne sont pas acceptables. Il ne faut pas non plus tolérer que les adversaires politiques soient généralement dévalorisés ou présentés comme corrompus et criminels, comme l’a souvent fait Trump. Les opinions sur les actions des personnes, par contre, peuvent bien entendu continuer à être exprimées publiquement, mais pas les calomnies non vérifiées de personnes ou de groupes. Il s’agit ici de vérité – et de vérité vérifiée, pas simplement de suppositions.

La culture de la haine ne doit pas être acceptée

Le discours et la culture de la haine polarisent et détruisent la société. Le dialogue et la recherche de solutions aux problèmes ne sont plus guère possibles. Du point de vue de la Bible, nous devons haïr le péché, mais aimer le pécheur. Et aussi nos ennemis. Mais l’antiwokisme a malheureusement pour conséquence que souvent chaque argument de l' »adversaire » est automatiquement attribué à sa « méchanceté » et n’est même plus écouté. Cela crée une idéologie de justification très agréable contre toute demande de changement. Nous pouvons et devons également mettre en évidence ces blocages au dialogue dans les discussions et exiger d’être entendus au-delà des images de l’ennemi.

L’antiwokisme peut engendrer la censure

L’antiwokisme peut aussi engendrer des traits paranoïaques : Certains représentants évoquent la disparition de notre culture traditionnelle. La demande de justice, de respect et, en fait, d’amour du prochain est en fin de compte taxée de mal. Il en résulte en fait une distorsion des principes bibliques. Cela conduit à la censure et à la criminalisation des wokistes : Par exemple, dans la majorité des États américains, la « critical race theory » est aujourd’hui censurée ou en passe de l’être. En Floride, des lois contre le wokisme sont en cours d’élaboration, et dans le Missouri, il est interdit d’enseigner dans les écoles des sujets qui pourraient faire naître un sentiment de culpabilité chez les élèves (par exemple sur l’esclavage aux États-Unis). L’antiwokisme a également fait son entrée dans les programmes de la CDU en Allemagne et de l’UDC en Suisse. Les premières tentatives de censure sont également connues chez nous – comme la menace de longues peines de prison contre les personnes qui révèlent l’évasion fiscale, le droit pour les VIP de bloquer des articles de journaux si leurs intérêts sont touchés, l’interdiction pour les ONG d’expliquer dans les écoles le comportement des entreprises dans le Sud global ou l’appel à des peines de prison pour les activistes climatiques. Que se passera-t-il si l’antiwokisme prend de l’ampleur au parlement après les élections ? La critique peut ainsi être étouffée, les personnes ayant des revendications sont présentées comme mauvaises et subversives avec l’étiquette « woke » et sont ainsi réduites au silence. Une telle intimidation des critiques a certainement un effet.

Ne nous laissons pas intimider !

Oui, c’est un combat culturel qui se déroule actuellement. Il s’agit d’une lutte pour l’amour du prochain et pour la dignité indestructible de chaque être humain. Chaque être humain est égal devant Dieu. Comme les prophètes de l’Ancien Testament, nous ne devons pas nous laisser intimider ni censurer. Continuons à nous dresser courageusement contre l’injustice et pour l’amour du prochain et le respect dans la société et la politique !

Photo de Brett Jordan à Unsplash

/0 Commentaires/par