Comprendre la santé de manière plus globale

, , ,
~ 3 min

Le ForumChristNet de samedi dernier, 9 mars 2024, à Berne, s’est aventuré dans le domaine de la santé sous le titre « Santé publique : Entre acquis et dérives », s’est attaqué à un sujet particulièrement brûlant. Trois exposés présentant des approches différentes du sujet ont débouché sur des questions et des discussions entre les intervenants et les participants.

Le fait que le système de santé soit à la dérive est un thème récurrent dans l’opinion publique. Selon le Dr Severin Lüscher, député au Grand Conseil et médecin de famille dans le canton d’Argovie, cela se voit par exemple au nombre d’interventions traitées par les Chambres fédérales. Alors qu’il n’y en avait que 100 en 2001, ce nombre s’élève aujourd’hui à 600 par an. Le président de la commission sociale et de la santé du Grand Conseil argovien a cité « l’exigence, le comportement de consommation et la démesure » comme l’un des nombreux domaines problématiques. La politique de santé crée de mauvaises incitations, « tout le monde trompe tout le monde ». Après avoir payé leur franchise, les assurés et les patients se comportent comme dans un self-service sans caisse à la sortie. Les fournisseurs de prestations facturent le plus de prestations possible. Le forfait par cas n’y change rien. Les assurances laissent les négociations tarifaires aller à vau-l’eau et la politique s’est engagée à « maîtriser les coûts » tout en veillant à l’augmentation des frais généraux et des activités non productives. « Qu’en est-il du sens et de l’efficacité personnelle chez les soignants et les soignés ? », a demandé Lüscher à la fin de son exposé. Selon lui, le système de santé ne peut rien changer au fait que la vie est finie. « La spiritualité, la religiosité et la foi dans le contexte de la santé et de la maladie sont-elles une affaire privée ou un besoin fondamental, ou les deux ? »

12345678910

Thomas Wild, directeur de la formation et de la formation continue en aumônerie, soins spirituels et psychologie pastorale (AWS) à l’Institut de théologie pratique de l’Université de Berne, a également commencé son exposé par les « attentes élevées envers le système de santé ». Elles se manifestent également dans la stratégie de politique de santé 2020-2030 du Conseil fédéral. Elle ne tient pas compte des dilemmes éthiques et de l’urgence de la prise en charge en dehors des soins, c’est-à-dire de la dissolution des réseaux privés. La définition de la maladie dans la Bible est très large. Elle englobe aussi bien la faiblesse physique que les blessures psychiques, l’épuisement et l’exclusion sociale – des aspects qui font certes l’objet d’une attention accrue aujourd’hui, mais qui ne pourront plus guère être couverts de manière adéquate par le système de santé à l’avenir en raison du manque de ressources financières et humaines. L’ancien aumônier de l’hôpital de l’Île à Berne a constaté que l’aumônerie chrétienne devait justement permettre d’aborder des thèmes qui sont occultés, ignorés ou tabous dans la société et les institutions, et a plaidé pour un engagement fort de l’Église dans les questions de santé.

Le Dr Ursula Klopfstein a également plaidé pour une médecine plus globale. A l’aide de différentes études, elle a montré l’importance d’une activité physique régulière en relation avec le microbiome – l’ensemble des micro-organismes qui s’agitent dans et sur l’être humain – et comment sa santé se répercute non seulement sur le métabolisme ou les processus inflammatoires, mais aussi sur le psychisme. C’est pourquoi les médicaments ne sont pas les seuls à jouer un rôle important dans le maintien de la santé, mais aussi une alimentation saine et l’exercice physique. Pour cette ancienne infirmière, aujourd’hui médecin et chargée de cours dans le domaine des soins à la Haute école spécialisée bernoise, les questions suivantes se posaient donc : « Comment passer d’un système de maladie à un système de santé ? » et « Comment réussir à convaincre la société d’adopter une approche globale sans devenir une dictature de la santé et sans discriminer les groupes vulnérables ? ».

/3 Commentaires/par

Politique de droite ou de gauche : cette opposition a-t-elle encore un sens ?

, ,
~ 6 min

La droite ou la gauche déterminent notre pensée et notre action politiques. Est-ce encore pertinent pour répondre aux exigences actuelles de la politique ? Ou faudrait-il là aussi changer de mentalité pour trouver des solutions aux problèmes complexes ?

La répartition parlementaire droite-gauche des sièges détermine le discours politique des temps modernes. Comment en est-on arrivé là ? Pendant la Révolution française, le placement spatial de la « droite » et de la « gauche » a été chargé politiquement pour former un système d’ordre politique qui promettait une vue d’ensemble dans les bouleversements révolutionnaires à partir de 1791. La nouvelle Assemblée nationale a placé les aristocrates/monarchistes conservateurs à droite et les patriotes révolutionnaires à gauche.
Depuis, cette répartition des sièges fait office de nomenclature pour tous les partis du parlementarisme démocratique. Elle détermine le débat politique jusqu’à aujourd’hui, bien que – et c’est l’occasion des réflexions suivantes – les lignes de démarcation entre « gauche » et « droite » ne soient plus claires depuis longtemps en termes de programme.

Des catégories anachroniques

De plus en plus de voix s’élèvent pour dire que les catégories « droite et/ou gauche » sont anachroniques. Elles remettent en question ces attributions de partis et d’initiatives 1.
Je partage cette suspicion et réagis de manière particulièrement sensible lorsque cette étiquette est utilisée en permanence sans esprit critique, même dans le milieu chrétien. Ainsi, lorsque des individus ou des groupes sont qualifiés d' »évangéliques de gauche » ou de « droite » uniquement parce qu’ils agissent dans le domaine social et écologique ou qu’ils s’engagent pour des valeurs traditionnelles.

N’y aurait-il pas aussi une politisation au-delà de la gauche et de la droite ?

C’est la question que Jim Wallis a posée en 1995 dans son livre « L’âme de la politique » 2 :
Les vieux tiroirs des idéologies politiques dominantes de progressistes et de conservateurs, de gauche et de droite, seraient également incapables de désigner clairement la crise actuelle. Les conservateurs et les progressistes ne défendent-ils pas ensemble, au fond, les grandes valeurs morales, sociales et humaines de la tradition judéo-chrétienne ? La division de ces valeurs n’est-elle pas à l’origine des polarisations et des guerres de tranchées qui en ont résulté et qui perdurent encore aujourd’hui ?

Le fait qu’au 19e siècle, les forces socio-politiques progressistes se soient alliées au matérialisme/humanisme athée est malheureusement aussi dû au fait que la plupart des chrétiens et des églises ont cultivé pendant des décennies l’absurde opposition factice entre « politique sociale » et « Évangile ». Les quelques personnalités de la « mission intérieure » (Joh. Hinrich Wichern +1881) et du mouvement socio-religieux (Christoph Blumhardt +1919, Hermann Kutter +1931, Leonhard Ragaz +1945) n’ont malheureusement pas réussi à empêcher cela à l’époque.

Le schéma droite-gauche s’effiloche

Ainsi, le schéma droite-gauche marque notre conscience politique et sociale comme une grille de classement immuable.Pourtant, il semble ne plus être adapté.
C’est ce qu’a montré la tactique des partis avec des sous-listes et des listes composées pour les dernières élections au Conseil national en octobre 2023. Qui s’est allié avec qui, pourquoi et comment – on ne pouvait qu’être étonné ! Des suppositions, des secousses de tête et de la malveillance critique se sont manifestées, car cela ne correspondait pas du tout à notre besoin de coordonnées fiables.

Un nouveau mélange inhabituel émerge à l’échelle mondiale

Cette confusion de l’année dernière dans le paysage des partis n’est pas un cas particulier helvétique, mais un phénomène européen et transatlantique. Elle reflète un changement d’époque qui a commencé avec la chute du mur de Berlin en 1989. Les anciennes catégories idéologiques conservateur-traditionnel-national et progressiste-multiculturel-mondial s’effritent, tout comme l’ancienne opposition entre capitalisme et communisme.
La Chine montre par exemple à quel point un communisme capitaliste peut être efficace s’il n’est pas miné par la corruption.

Une politique idéologisée telle qu’elle a été menée jusqu’à présent empêche depuis longtemps des stratégies communes de gestion des multi-crises et de désescalade des conflits internationaux.
Actuellement, nous voyons des autocrates narcissiques, des oligarques suffisants et des hommes de pouvoir égomaniaques utiliser ces idéologies uniquement à des fins de propagande, pour créer des images d’ennemis et rendre ainsi leur nation – non, eux-mêmes – plus grande. Et le monde commence à chanceler dangereusement.

Dans quelle direction cela va-t-il aller ?

Les problématiques actuelles « ne se laissent plus si facilement situer sur l’ancien axe de coordonnées politiques entre la droite et la gauche » 3. En effet, nous ne sommes plus seulement mis au défi sur le plan économique et financier, mais aussi sur le plan politique, culturel, socio-éthique, normatif, existentiel et, depuis peu, numérique/médiatique, avec une intensité sans précédent. Cette diversité interactive autodynamique fait voler en éclats toute explication monocausale.
La politisation idéologiquement unilatérale, conservatrice ou progressiste, doit maintenant dévoiler d’urgence quels intérêts jouent en réalité encore un rôle puissant.
Il est devenu particulièrement inquiétant de voir comment l’intolérance se radicalise actuellement précisément chez ceux qui revendiquent la tolérance. Les politiques et les parlementaires, les scientifiques et les journalistes déplorent la polarisation parfois haineuse et la culture du soupçon de plus en plus agressive qui se développent depuis la pandémie et qui dépassent totalement les anciens clivages droite-gauche 4.

L’adversaire politique reste un semblable

Dans notre démocratie directe, la foi chrétienne est en permanence confrontée à des décisions politiques. Elle est d’autant plus appelée à briser les vieilles polarisations et les oppositions idéologiques et à les surmonter par une vision globale que nous trouvons de manière exemplaire chez les prophètes de l’Ancien Testament et bien sûr chez Jésus : Il ne s’agit pas de pouvoir, de profit et de « vouloir être grand », mais de servir une humanité globale.
La foi chrétienne analyse de manière critique la politique nationale ainsi que la réalité internationale et mondiale et remarque alors rapidement à quel point le schéma traditionnel « droite-gauche » semble dépassé et sans perspective. Il ne correspond tout simplement pas aux critères bibliques pour une politique de paix, de justice et de préservation de la création.

Qu’est-ce qui pourrait faire bouger une politique qui s’oriente en dernier lieu – ou du moins de manière minimale – vers le message, l’attitude et le comportement de Jésus ? Bien sûr, il est extrêmement difficile de mettre en œuvre politiquement l’amour du prochain de classe à classe, de parti à parti, de race à race, de religion à religion et de nation à nation. Mais toute tentative, aussi minime soit-elle en apparence, nous permettrait de découvrir une culture politique « au-delà de la droite et de la gauche », une « troisième voie », un « nouveau centre », un nouveau comportement, une nouvelle liberté par rapport aux préjugés idéologiques.

Et il y a déjà eu, et il y a toujours, des hommes et des femmes politiques qui, au-delà de leur appartenance à un parti, agissent comme des bâtisseurs de ponts et qui allient leurs compétences et leurs convictions politiques à une volonté de dialogue ouvert. Leur lutte argumentée dans le dialogue permet de se comprendre et de se respecter mutuellement. Toute communication politique décente et sérieuse, sans méchanceté, crée une atmosphère dans laquelle mon adversaire politique n’est pas un ennemi, mais reste un semblable ! Le refus de dialoguer est dangereux pour une démocratie, il empêche une politique factuelle orientée vers des solutions et favorise une politique de pouvoir subtile.

Ne pensez plus dans des tiroirs – s’il vous plaît !

Je sais que la formule linguistique « droite/gauche » ne peut pas encore être supprimée.
Je la retrouverai demain et après-demain dans les informations et les médias, comme elle l’a toujours été. Mais celui qui bannit cette pensée à tiroirs de sa culture de pensée, puis de son activité politique quotidienne, élève sa pensée et son action politiques à un autre niveau – plus élevé. Et cela aura des conséquences durables.
Toute tentative timide est à saluer et à soutenir absolument !

1 Récemment Martin Notter : « La répartition entre conservateurs et progressistes suit une logique de parti. Avec un Conseil de l’avenir, il y a une chance que cette logique soit dépassée (TAMagazine 34/2023).
2 Jim Wallis, L’âme de la politique. Une vision pour un renouveau spirituel de la société. Munich 1995. p.50-69
3 Robert Habeck, Von hier an anders. Cologne 2021. p.68. A partir de la page 240, Habeck lutte pour une politique de la communauté dans une différence à supporter, au-delà de la pensée traditionnelle des camps.
4 Edgar Schuler, La Suisse est fortement polarisée en comparaison internationale. TA 9.8.2023

Cet article a été publié pour la première fois le 01 octobre 2023 sur Insist Consulting. Il a été légèrement remanié pour ChristNet.

Foto de Pablo García Saldaña sur Unsplash

/0 Commentaires/par

« Reconnaître chez autrui ses besoins humains »

, ,
~ 2 min

Les membres de ChristNet et de cinq autres groupements chrétiens-sociaux de Suisse romande se sont réunis l’après-midi du 12 novembre 2023 à Morges sous le thème « Une appartenance qui favorise la solidarité » pour la « Plateforme Christianisme Solidaire ».

Le sens de la journée était de joindre un engagement de foi à des implications politiques : elle y a parfaitement réussi. Non seulement les intervenants René Knüsel comme sociologue et Michel Sommer comme bibliste ont excellemment concentré leurs apports, mais l’intention de la journée était de faire participer activement nos membres à un travail collectif : retenir des thèmes durant les exposés, les afficher, cocher les thèmes préférés, et former des ateliers autour des thèmes souhaités. C’est ce qui est arrivé durant cette après-midi de travail.

Les quatre ateliers ont présenté des idées remontant de leurs discussions, et le débat en plénière avec les conférenciers et plusieurs partenaires du public a fait ressortir l’importance du choix personnel en matière d’appartenance et d’engagement : affiner notre lecture évangélique, nous former à l’écoute mutuelle, développer nos capacités d’argumentation, tout cela exige des lieux d’échanges ouverts et donc des conceptions ecclésiales ouvertes aux divergences plutôt que des structures héritées de génération en génération.

Le sociologue René Knüsel avait d’ailleurs décrit notre société comme un monde d’appartenances plurielles, sélectives et réversibles : chacun y cherche à « pouvoir être soi » ! Le risque est celui du « repli généralisé », et il reste à y cultiver l’acceptation mutuelle ou ce que les sociologues appellent « solidarité organique », par-dessus les différences sociales, lesquelles pourtant méritent le respect, afin de reconnaître l’autre comme tel. Chacun a aujourd’hui son « groupe de référence » identitaire, variable d’une personne à une autre.

Le bibliste Michel Sommer a présenté la première communauté chrétienne, à la lumière de l’apôtre Paul (notamment Galates 3,26-29), comme s’étant formée par la réception d’un « sur-vêtement » appelé « Christ », par-dessus toutes les appartenances sociales précédentes et conflictuelles. Cette appartenance-là est foncièrement ouverte à la diversité, interne et externe : langues, liens sociaux, cultures, religions, destins. Une célèbre parabole de Jésus avait justement impressionné en montrant un Samaritain franchir ses barrières culturelles pour soigner un Juif blessé et se faire ainsi solidaire d’un prochain inattendu (Luc 10,25-37).

La discussion a souligné la nécessité de repérer et reconnaître chez autrui ses besoins humains, de lui offrir une sécurité sans dominer son groupe culturel, d’apprendre donc à construire la paix en créant le lien plutôt qu’en répondant à un lien et un don préalables. Cet apprentissage requiert des lieux de formation où l’on vienne « recharger ses batteries » face à face. « Peuple de frères, peuple de sœurs », avons-nous chanté en conclusion de cette après-midi, qui avait confirmé notre proximité, notre sensibilité partagée, à travers des appartenances ecclésiales diverses acceptant de se rattacher à leur source d’inspiration commune.

/0 Commentaires/par

Agitation contre les boucs émissaires plutôt que la politique objective

,
~ 4 min

La répartition des sièges du Conseil national est terminée. Malgré neuf sièges supplémentaires pour l’UDC et onze sièges perdus pour les Verts et les Verts libéraux, les parts d’électeurs ne montrent que des changements relativement modérés par rapport à 2019.

Le gain de 2,3% de l’UDC ne compense que les deux tiers de sa perte de 2019 et la perte de 3,6% des Verts et des Verts libéraux ne représente qu’un tiers du gain de 2019.

Le trumpisme en Suisse – sommes-nous vulnérables à la démagogie ?

Mais ce qui doit nous laisser un souvenir douloureux, c’est la manière dont s’est déroulée la campagne électorale : jamais encore on n’avait autant incité à la haine contre les adversaires politiques : Le coup d’envoi a été donné il y a deux ans avec les accusations contre les « villes parasites de gauche avec leurs drôles d’idées » et l’affirmation erronée selon laquelle les villes mettraient régulièrement la population rurale en minorité et la passeraient ainsi sous silence. Cette année, la propagande électorale a de nouveau fait un amalgame entre les élites et les villes « de gauche » qui voulaient livrer notre pays à la folie du genre et des LGBTQ. Ce faisant, on évoque régulièrement une lutte entre les méchantes élites et le bon peuple, ce qui correspond à la définition centrale du populisme. Il est caractérisé par une penseé en termes d’ennemis déclarés plutôt qu’en faveur d’une politique objective et d’une résolution systémique des problèmes : « c’est la faute de la gauche si tant d’étrangers inondent la Suisse, ce qui est la cause de tous nos problèmes actuels : pénurie d’énergie, augmentation des loyers, pollution de l’environnement et même explosion des coûts de la santé ». Et ce, bien que l’UDC elle-même s’oppose bec et ongles à toute amélioration dans ces trois derniers domaines. Le peuple n’y peut rien, tout est de la faute des méchants « autres ». Cette politique vise les personnes plutôt que les solutions. Des boucs émissaires plutôt qu’une politique centré sur le problème concret. Nous devrions également nous demander pourquoi nos églises se taisent lorsque l’incitation à la haine et la calomnie contre des êtres humains se répandent.

Lors de ces élections, cette propagande a surtout fait mouche auprès de la population rurale et des régions périphériques. C’est dans ces régions, plus conservatrices et plus opposées aux changements sociaux, que l’UDC a le plus progressé. Dans les régions urbaines, la progression est restée modeste. On pourrait également établir un certain parallèle avec la France, où les protestations du mouvement des gilets jaunes ont été attribuées aux régions rurales qui se sentaient délaissées et défavorisées.

Un réflexe conservateur ?

On peut aussi qualifier le résultat des élections de repli conservateur : les partis plutôt conservateurs comme l’UDC, mais aussi l’UDF et le centre ont progressé, tandis que les partis libéraux comme les Verts, les Verts libéraux et le PLR/libéraux ont perdu. Ce réflexe conservateur est certainement lié aux changements rapides de la société, mais aussi à la situation mondiale menaçante (UE perçue comme toute puissante, guerres en Ukraine et à Gaza/Israël). L’UDC a été aidée par les inégalités financières dans le financement des campagnes et peut-être même favorisée par la Russie : aux Etats-Unis et dans d’autres pays européens, les bots et les fausses vidéos ont déjà aidé les partis qui sont plus utiles aux intérêts de la Russie.

Résoudre les problèmes au lieu de désigner des boucs émissaires et des ennemis

En tant que chrétiens, nous devrions rejeter la politique des boucs émissaires et exiger une politique de fond. ChristNet s’engage en premier lieu pour les personnes défavorisées et impuissantes en Suisse, pour celles qui ont le plus besoin de notre soutien. Les thèmes les plus urgents pour eux ont des causes systémiques :

  • La forte hausse des loyers : selon une étude commandée par l’association des locataires, les sociétés immobilières ont facturé un total de 78 milliards de francs de loyers en trop entre 2006 et 2021 -> ce qui signifie que chaque habitant a payé environ 10’000 francs de trop (soit 30’000 francs en moyenne par appartement loué!). Ces pratiques usuraires, auxquelles la plupart des gens ne peuvent échapper sans se retrouver à la rue, trouvent en grande partie leur origine dans les augmentations illégales des loyers lors des changements de logement et dans la non-répercussion de baisses des taux hypothécaires. Il faut enfin mettre un terme à cette situation. Les pouvoirs publics doivent également pouvoir veiller à ce que des logements bon marché, non soumis à des intérêts de profit, puissent être construits. Mais le lobby immobilier a toujours empêché tout cela au sein des parlements.
  • Forte hausse des primes d’assurance maladie : Elles sont principalement liées au vieillissement de la génération du baby-boom et à des interventions médicales toujours plus coûteuses. Surtout la première situation est difficilement évitable. Il n’y a pas d’autre solution que la solidarité. Selon une étude de 2011, la Suisse est le pays d’Europe dont les habitants doivent payer le plus de leur poche pour leur santé. Il est urgent d’augmenter les subsides aux primes d’assurance maladie !
  • Salaires minimums : de nombreux pays ainsi que de plus en plus de cantons connaissent des salaires minimums. La science économique s’accorde à dire qu’il s’agit généralement d’histoires à succès, où le nombre d’emplois créés est supérieur à celui des emplois perdus, et où de nombreuses personnes ont enfin un revenu qui leur permet de vivre. La contribution des salaires minimums à l’inflation est minime – contrairement, par exemple, aux bénéfices spéculatifs du secteur pétrolier ou immobilier. Or, l’inflation a fait basculer de nombreuses personnes dans la pauvreté. Les salaires minimaux sont donc plus urgents que jamais !

ChristNet continuera à faire entendre sa voix en faveur des personnes défavorisées. Participez vous aussi !

Foto von Arnaud Jaegers auf Unsplash

/0 Commentaires/par

Le racisme n’est pas une opinion, il conduit au crime !

, ,
~ 5 min

Qu’est-ce que le racisme exactement ? Comment pouvons-nous le combattre au quotidien ? Mark Moser fait d’abord le point sur les notions et donne ensuite des conseils pratiques pour mener « une vie activement antiraciste ».

Selon des études, les idées de droite et le racisme gagnent du terrain dans le monde germanophone. En Suisse, 10 % de cas de racisme en plus ont été signalés au Réseau suisse de conseil en 2022. La xénophobie, les idées de droite et la catégorisation des personnes en fonction de leur classe sociale, de leur ethnie, de leur nationalité et de leur statut de séjour ne sont malheureusement pas rares dans les Églises non plus.

Dans le contexte du discours raciste, on rencontre désormais une multitude de termes. Des termes comme black facing ou black profiling, mais aussi des expressions comme racial turn, différence raciale, intersectionnalité, white supremacy ou critical whiteness. Il est toutefois essentiel de clarifier ce que l’on entend par « race » et « racisme ». Le racisme au quotidien se réfère aux « pratiques racistes dans la vie quotidienne et à leur expérience ainsi qu’à l’incorporation d’attitudes racistes au sens de modèles de pensée et d’action ainsi que de réactions et d’empreintes émotionnelles ».

En droit suisse, le racisme englobe toute forme d’inégalité de traitement injustifiée, de manifestation ou de recours à la violence physique qui rabaisse, blesse ou désavantage des personnes en raison de leur origine, de leur race, de leur langue ou de leur religion.

La catégorisation sociale comme base des préjugés
Il existe un concept classique de « racisme ». Sont racistes les idéologies qui divisent l’humanité en un certain nombre de races biologiques aux caractéristiques génétiquement transmissibles, et qui hiérarchisent les races ainsi comprises.
En revanche, un concept généralisé (sens large) du racisme est plus répandu. Elle englobe les idéologies et les formes de pratique fondées sur la construction de groupes humains en tant que communautés d’origine et de descendance auxquelles sont attribuées des caractéristiques collectives qui sont évaluées implicitement ou explicitement et interprétées comme ne pouvant pas ou difficilement être modifiées.

Cette définition élargit le champ d’application du terme « racisme » des races conçues biologiquement à tous les types de groupes d’ascendance présentés comme différents, notamment les « groupes ethniques » ou les « peuples ».

Dans notre société fragmentée et hyper-individualisée, nous observons les effets de la catégorisation sociale. Nous entendons par là le processus mental par lequel une personne associe quelqu’un d’autre ou elle-même à une catégorie sociale ou à un groupe social. On voit une autre personne ou soi-même comme une femme ou un homme, vieux ou jeune, etc. Il s’agit d’un processus automatique qui ne peut pratiquement pas être supprimé. D’une part, la catégorisation sociale est utile, car elle permet de construire des attentes et de préparer des actions. D’autre part, elle est à la base de l’application de stéréotypes et de préjugés.

La recherche sociale montre que nous faisons la différence entre les groupes (in-groups) auxquels on se sent appartenir et les groupes étrangers (out-groups) auxquels cela ne s’applique pas. Les membres d’un ingroup se considèrent les uns les autres comme des individus, tandis que nous considérons les membres d’un outgroup plutôt comme un groupe. Les recherches montrent que lorsque nous jugeons des personnes appartenant à d’autres groupes sociaux (out-groups), nous sommes moins empathiques et plus critiques, avec des associations souvent négatives.

Le racisme n’est pas compatible avec l’amour du prochain
« Tu aimeras ton prochain comme toi-même ! » Ce commandement de l’amour du prochain est clair, il ne contient aucune marge de manœuvre pour la discrimination et la persécution des personnes. Dieu aime l’homme : « Ce n’est pas que nous ayons aimé Dieu, mais c’est qu’il nous a aimés et qu’il a envoyé son Fils comme une expiation pour nos péchés » (1 Jean 4.10). Son amour pour les hommes est inconditionnel et s’adresse à tous. Le passage suivant, tiré de l’Exode, est également très connu : « Tu n’opprimeras pas l’étranger et tu ne l’opprimeras pas ; car vous aussi, vous avez été étrangers dans le pays d’Égypte » (Exode 20, 22). Le message est clair comme de l’eau de roche : le racisme n’est pas compatible avec le commandement de l’amour du prochain. De même, le racisme et la xénophobie ne sont pas compatibles avec une théologie qui part d’une image aimante de Dieu.

Les Blancs se sont forgé des idées racistes pour se distinguer des non-chrétiens blancs (juifs, musulmans, etc.) et des non-Blancs chrétiens (par ex. les Éthiopiens, les Coptes, les Arabes, les Africains christianisés, les Latinos, etc.

C’est précisément le christianisme qui doit reconnaître sa part de racisme, la traiter et la surmonter par une autre approche. Sur le plan scientifique, mais aussi littéraire, des membres des People of Colour ont récemment publié d’excellents écrits qui esquissent de telles approches et visions.

Pour le christianisme, « l’humanité » est une approche : devant Dieu, nous sommes tous égaux. L’humanité vise à la réconciliation.
L’idée que Dieu habite en l’homme et non pas quelque part au loin dans l’espace peut être un moyen pour que les hommes se traitent avec respect.
« Du haut des cieux, Dieu regarde les hommes pour voir s’il y a quelqu’un d’intelligent, quelqu’un qui s’interroge sur Dieu » (Psaume 53,3).

Concrètement : comment réagir au racisme ?
Ne pas accepter le racisme est une attitude active dans la vie. J’essaie de vivre activement de manière antiraciste. Je ne tolère pas les déclarations et les actes racistes et discriminatoires. Je suis prêt à réagir à ceux-ci. Ce que je veux éviter à tout prix, c’est une situation dans laquelle j’accepte en silence des déclarations ou des actes racistes. Car le silence est compris comme une approbation, une acceptation.

Selon le degré de relation et de confiance, j’opte pour une approche différente face aux déclarations racistes et discriminatoires.

S’il n’y a guère de confiance et de relation, je trouve qu’il est peu prometteur de vouloir provoquer un changement d’attitude. Dans ce cas, je nomme la déclaration et l’acte racistes ou discriminatoires et je m’en démarque. Il est important de rendre les déclarations et les actes visibles et, le cas échéant, de prendre des mesures.

Je suis prêt(e) à exprimer verbalement mon désaccord avec l’affirmation et je me concentre sur les affirmations et non sur la personne. J’essaie de comprendre l’affirmation et je fais vérifier l’affirmation. « Est-ce que je t’ai bien compris ? Tu dis … » Cela donne à la personne la possibilité, le cas échéant, d’atténuer ses propos ou de les retirer.
J’essaie de comprendre pourquoi la personne fait cette déclaration à ce moment-là. Est-ce par colère, déception ou sous le coup de l’émotion ? Cela n’excuse pas la déclaration, mais aide à la classer.

Je pose des limites claires avec des déclarations telles que : « Je ne suis pas du tout d’accord et je me distancie très clairement de cette déclaration ».
Souvent, les personnes qui font des déclarations racistes réagissent en invoquant leur droit à la liberté d’expression. Je renvoie souvent au contexte légal et au fait que, selon le droit suisse, les personnes ne doivent pas être discriminées en raison de leur origine, de leur nationalité, etc. et j’essaie d’orienter la conversation vers des principes et des valeurs.

C’est précisément parce que les religions peuvent offrir un terrain propice aux interprétations racistes qu’il est particulièrement important que les religieux s’engagent contre le racisme.
En tant qu’être humain et chrétien, je suis convaincu que Dieu le père/la mère est une divinité aimante. Cet amour divin ne s’adresse soit à personne, soit à tous.

Photo de Markus Spiske sur Unsplash

 

/0 Commentaires/par

Appel électoral de ChristNet : Votons pour l’amour du prochain !

, , ,
~ 4 min

Comment voter ? C’est la question que se posent les électeurs ces jours-ci face à une enveloppe de vote qui n’a jamais été aussi épaisse. Nous suggérons des lignes directrices et des conseils concrets..

Un scribe a demandé à Jésus quel était le plus grand commandement. Jésus répondit : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de toute ta pensée ». C’est le plus grand et le premier commandement. Mais le deuxième lui est égal : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même ». C’est à ces deux commandements qu’est suspendue toute la loi et les prophètes. (Matthieu 22.35-40).

L’amour de Dieu et de notre prochain doit être le fil conducteur de toutes nos actions, donc aussi de nos actions politiques. Le bien-être de notre prochain doit être dans notre champ de vision au même titre que notre propre bien-être. Car chaque être humain est créé et aimé par Dieu, chaque personne a la même valeur aux yeux de Dieu. Mais tout le monde n’a pas les mêmes capacités, tout le monde ne peut pas s’imposer de la même manière dans notre monde et veiller lui-même à son bien-être.

Qui doit être soutenu en particulier ?

Qui a particulièrement besoin de notre amour du prochain ? L’Ancien Testament ne cesse d’appeler avec insistance à la protection des veuves, des orphelins, des pauvres, des miséreux, des petits, des étrangers, etc. Aux yeux de Dieu, ils ont particulièrement besoin de protection. Souvent, leur situation est liée à l’impuissance ou à l’esclavage pour dettes. Les prophètes accusent le peuple d’Israël de ce que les forts tentent de faire plier les droits des pauvres et invitent à les aider à faire valoir leurs droits. Ils doivent être nourris par la dîme et l’esclavage pour dettes doit être supprimé à intervalles réguliers.

Dans le Nouveau Testament, Jésus se tourne lui aussi spécialement vers les marginaux et les sans-pouvoir. Il n’a toutefois pas formulé de revendications à l’égard du système politique, car cela n’était guère possible à l’époque.

Assumer notre responsabilité envers les personnes défavorisées

Ici et aujourd’hui, nous avons la possibilité, par le biais d’élections et de votations, de participer à la définition des conditions sociales. Nous avons ainsi une coresponsabilité à laquelle nous ne pouvons pas nous soustraire. Les décisions que nous prenons en tant qu’électeurs et les lois qu’édicte un parlement ont des conséquences concrètes pour nos prochains. La Bible nous conseille de ne pas prendre nos décisions en pensant uniquement à notre propre bien, mais aussi à celui de notre prochain.

Mais qui sont aujourd’hui ceux qui ont le plus besoin de notre voix ? Qui sont les impuissants, les vulnérables, les misérables, ceux qui vont le plus mal ? Les personnes en situation de pauvreté, dont le nombre ne cesse d’augmenter ? Les enfants qui sont plus touchés par la pauvreté que la moyenne, qui ressentent de plus en plus de pression à l’école et qui sont ballottés ? Les migrants, considérés comme un danger ? Les personnes handicapées ? Les moins instruits, qui ont du mal à suivre ? Ou tout simplement les moins performants ? Il est de notre devoir d’aider ces personnes défavorisées à obtenir des chances de vie équitables. Cela peut se faire par la redistribution, par l’empowerment, par un accès simplifié à la justice, etc.

De qui la politique s’occupe-t-elle aujourd’hui ?

La politique peut créer des conditions générales qui aident les personnes défavorisées ou alors qui leur nuisent encore plus. Qu’en est-il aujourd’hui, pour qui fait-on de la politique ? La majorité des partis disent faire de la « politique pour la classe moyenne » – donc pas pour ceux qui ont le plus besoin de soutien. La voix des personnes réellement défavorisées n’est pas entendue. C’est la seule façon d’expliquer,

  • pourquoi les parlements cantonaux et fédéral proposent chaque année de nouvelles baisses d’impôts qui profitent avant tout aux plus aisés et qui sont ensuite économisées sur les aides au logement, les prestations complémentaires à l’AVS et les subsides aux primes de caisse maladie des personnes aux bas revenu,
  • pourquoi il y a un projet parlementaire au niveau fédéral de vider les droits des locataires contre les hausses de loyer
  • pourquoi le Parlement fédéral veut interdire une grande partie des salaires minimums cantonaux, ce qui touche particulièrement les couches les plus pauvres.
  • pourquoi l’idée de créer des caisses-maladie bon marché est propagée, dans lesquelles les personnes à bas revenu seraient poussés, tout en recevant de moins d’accès au système de santé.

Comment faire le bon choix ?

Politik muss denjenigen nützen, die es am meisten brauchen. Sie müssen unsere Aufmerksamkeit erhalten.
La politique doit être utile à ceux qui en ont le plus besoin. Ils doivent bénéficier de notre attention. Mais cela implique d’accorder à chaque personne la même valeur devant Dieu et donc la même attention et les mêmes chances de vie. Or, aujourd’hui, on dit trop vite que chacun doit se débrouiller seul. En certains endroits, les plus faibles dans la société sont même considérés comme un fardeau ou ils sont carrément dévalorisés. Dans les églises, nous entendons parfois dire que les personnes défavorisées devraient simplement se tourner vers Dieu et que « l’État » ne devrait pas assumer les tâches de Dieu. Or, Dieu nous demande de protéger le droit des pauvres et de nous occuper d’eux ! Saisissons donc l’occasion de ces élections fédérales pour soutenir avant tout ceux qui ont le plus besoin de notre aide. Comment le savoir ? Sur le site web indépendant www.smartvote.ch , il est possible d’indiquer ses propres priorités politiques sur un questionnaire, après quoi le site affiche les partis et les candidats individuels qui se rapprochent le plus de l’orientation politique indiquée. Il n’y a donc plus d’excuses. Votez maintenant !

Photo de Kelly Sikkema sur Unsplash

/0 Commentaires/par

Antiwokism – tentative de censure et de maintien au pouvoir ?

,
~ 4 min

Les groupes de droite se heurtent aux revendications « woken » des féministes, des antiracistes et des écologistes et affirment qu' »on ne peut plus rien dire ». Qu’est-ce que cela signifie pour les chrétiens et les chrétiennes ?

Le terme « woke » est apparu au siècle dernier parmi la population noire des États-Unis et signifiait être conscient de l’injustice sociale et du racisme. Dans les années 2010, le terme est réapparu au sein du mouvement Black Lives Matter dans le contexte de la présidence de Donald Trump. Les injustices persistantes devaient à nouveau être abordées et les sermons de haine et les calomnies de Donald Trump adressées. Ce mouvement a par contre fait naître un sentiment de menace dans différents autres groupes sociaux. En Europe et en Suisse également des groupes conservateurs sont choqués par les revendications ouvertes des féministes, des antiracistes et des écologistes. Ils ont le sentiment que « l’on ne peut plus rien dire » et considèrent cela comme de la censure.

Or, ces revendications « woke » portent principalement sur deux points :

  • Exiger le respect et l’égalité : les gens ne doivent plus être dévalorisés ou traités différemment parce qu’ils ont une couleur de peau, une origine ou une orientation sexuelle différente. Pourquoi avons-nous si peur de cela ? L’amour du prochain signifie au moins que chaque personne doit avoir la même valeur, le même droit et les mêmes chances. Qu’y a-t-il de mal à cela ? Ou s’agit-il inconsciemment de la peur du changement ou de la perte de privilèges ?
  • Revendiquer le partage du pouvoir et des ressources : dans le féminisme, il s’agit aussi de cela et cela menace les privilèges et le pouvoir des hommes. Le contre-mouvement du machisme (par exemple d’Andrew Tate) est donc ici particulièrement violent.

« On ne peut plus rien dire »

La peur de « ne plus avoir le droit de parler » joue un rôle dans l’antiwokisme. Mais il faut ici faire une distinction : Nous avons le droit d’exiger que les gens ne soient pas calomniés. Les préjugés raciaux ou ethniques ne sont pas acceptables. Il ne faut pas non plus tolérer que les adversaires politiques soient généralement dévalorisés ou présentés comme corrompus et criminels, comme l’a souvent fait Trump. Les opinions sur les actions des personnes, par contre, peuvent bien entendu continuer à être exprimées publiquement, mais pas les calomnies non vérifiées de personnes ou de groupes. Il s’agit ici de vérité – et de vérité vérifiée, pas simplement de suppositions.

La culture de la haine ne doit pas être acceptée

Le discours et la culture de la haine polarisent et détruisent la société. Le dialogue et la recherche de solutions aux problèmes ne sont plus guère possibles. Du point de vue de la Bible, nous devons haïr le péché, mais aimer le pécheur. Et aussi nos ennemis. Mais l’antiwokisme a malheureusement pour conséquence que souvent chaque argument de l' »adversaire » est automatiquement attribué à sa « méchanceté » et n’est même plus écouté. Cela crée une idéologie de justification très agréable contre toute demande de changement. Nous pouvons et devons également mettre en évidence ces blocages au dialogue dans les discussions et exiger d’être entendus au-delà des images de l’ennemi.

L’antiwokisme peut engendrer la censure

L’antiwokisme peut aussi engendrer des traits paranoïaques : Certains représentants évoquent la disparition de notre culture traditionnelle. La demande de justice, de respect et, en fait, d’amour du prochain est en fin de compte taxée de mal. Il en résulte en fait une distorsion des principes bibliques. Cela conduit à la censure et à la criminalisation des wokistes : Par exemple, dans la majorité des États américains, la « critical race theory » est aujourd’hui censurée ou en passe de l’être. En Floride, des lois contre le wokisme sont en cours d’élaboration, et dans le Missouri, il est interdit d’enseigner dans les écoles des sujets qui pourraient faire naître un sentiment de culpabilité chez les élèves (par exemple sur l’esclavage aux États-Unis). L’antiwokisme a également fait son entrée dans les programmes de la CDU en Allemagne et de l’UDC en Suisse. Les premières tentatives de censure sont également connues chez nous – comme la menace de longues peines de prison contre les personnes qui révèlent l’évasion fiscale, le droit pour les VIP de bloquer des articles de journaux si leurs intérêts sont touchés, l’interdiction pour les ONG d’expliquer dans les écoles le comportement des entreprises dans le Sud global ou l’appel à des peines de prison pour les activistes climatiques. Que se passera-t-il si l’antiwokisme prend de l’ampleur au parlement après les élections ? La critique peut ainsi être étouffée, les personnes ayant des revendications sont présentées comme mauvaises et subversives avec l’étiquette « woke » et sont ainsi réduites au silence. Une telle intimidation des critiques a certainement un effet.

Ne nous laissons pas intimider !

Oui, c’est un combat culturel qui se déroule actuellement. Il s’agit d’une lutte pour l’amour du prochain et pour la dignité indestructible de chaque être humain. Chaque être humain est égal devant Dieu. Comme les prophètes de l’Ancien Testament, nous ne devons pas nous laisser intimider ni censurer. Continuons à nous dresser courageusement contre l’injustice et pour l’amour du prochain et le respect dans la société et la politique !

Photo de Brett Jordan à Unsplash

/0 Commentaires/par

Faire face au changement climatique

, ,
~ 7 min

Le philosophe et économiste Dominic Roser s’intéresse à des questions élémentaires concernant la création, les risques climatiques et la responsabilité environnementale. Cela soulève des questions non seulement politiques, mais aussi éthiques et très pratiques – et finalement aussi des questions de foi.

Le climat change
Les connaissances actuelles sur le climat nous dépassent régulièrement. De nouveaux chiffres, avertissements, déclarations d’intention politiques s’ajoutent sans cesse – il est difficile de garder une vue d’ensemble dans le flot d’informations. Il n’en a pas toujours été ainsi. Il fut un temps où les informations passaient encore sous le radar du public. Les toutes premières inquiétudes concernant le changement climatique sont apparues dès le début du 20e siècle, sans que le grand public n’y prête attention ; et dès le milieu des années 60, le président américain Lyndon B. Johnson a mis en garde contre le danger de modifier la composition de notre atmosphère. Dans les années 1970, le best-seller « Les limites de la croissance » a sonné le réveil. Le livre suggérait que la forme dominante de notre croissance conduirait à long terme à l’effondrement.

La situation s’est améliorée …
Cet effondrement n’a pas eu lieu à court terme – du moins jusqu’à présent. Au contraire, l’humanité a fait de grands progrès depuis lors. En moyenne, les gens sont plus de deux fois plus riches que dans les années 1970. La proportion d’analphabètes est passée d’environ un tiers à environ un septième. La proportion de personnes en situation d’extrême pauvreté a encore plus diminué ! Rien qu’au cours des 25 dernières années, le nombre d’enfants qui meurent avant leur cinquième anniversaire a diminué de moitié, alors que la population mondiale augmente fortement.

Jusqu’à il y a cinq ans environ, la démocratisation du monde a également enregistré de grands progrès. C’est merveilleux et nous devrions prendre conscience de ces tendances positives et les célébrer. Oui, nous devrions même reconnaître comment ces acquis n’auraient guère été possibles sans tous les développements mis en route par l’industrialisation et ses énergies fossiles.

… mais sans base solide
Toutefois, cette croissance ne s’est pas faite sur des bases solides. L’humanité dans son ensemble est comparable à une personne dans la pauvreté qui a eu la chance de gagner beaucoup d’argent. Une villa est rapidement construite de toutes pièces. Dans la précipitation et face à des possibilités non familières, la maison est construite sur du sable. On économise sur la statique, la protection incendie et la sécurité. La maison risque de s’effondrer. Il en va de même pour l’humanité : tout le salut apporté au monde par le progrès technologique est réel. Mais tout est allé si vite que les acquis sont fragiles. Si nous avons de la chance, l’ascension se poursuit ; si nous sommes malchanceux, la maison s’effondre. Le 21e siècle pourrait être le meilleur ou le pire siècle de notre histoire.

Tous les risques que nous acceptons
Les progrès réalisés jusqu’à présent étaient réels, mais ambigus, car ils ont eu pour effet secondaire d’engendrer des gaz à effet de serre nuisibles au climat. Depuis l’industrialisation, la Terre s’est déjà réchauffée d’environ un degré et ce seul degré s’est déjà accompagné de graves dommages. Les glaciers suisses ont diminué d’un tiers au cours des 40 dernières années. Mais aussi proéminents que soient les glaciers dans la sélection d’images des médias, les effets les plus pertinents ne concernent pas la glace, mais les personnes et les animaux touchés par la fonte. Et comme le changement climatique se produit avec un certain retard, les plus gros dégâts ne se produiront que dans plusieurs décennies. Et parce qu’il n’agit pas principalement là où il est provoqué, mais particulièrement dans le Sud, les personnes vivant dans la pauvreté sont particulièrement sous pression. Et comme l’ampleur du changement climatique est entachée d’une grande incertitude, ce ne sont pas les scénarios les plus probables qui font le plus peur, mais la petite chance que nous perdions complètement le contrôle de l’expérience avec notre atmosphère. Le changement climatique n’est pas non plus le seul domaine dans lequel nous avons réalisé de grands progrès au prix d’effets secondaires néfastes : L’intelligence artificielle, la pollution de l’air, l’exploitation des animaux, les bombes nucléaires, etc. sont également gravés sur l’autre face de la médaille de la fuite des hommes hors de la pauvreté au cours des 200 dernières années. Il est difficile de garder à l’esprit toutes ces tendances lentes de notre croissance – positives et négatives – en une seule fois.

Le navire doit faire demi-tour
Cette situation appelle à un revirement. La moitié de l’humanité qui a déjà réussi à échapper à la pauvreté ne devrait pas mettre l’accent sur un luxe supplémentaire, mais permettre à l’autre moitié de s’échapper également, et ce d’une manière qui ne comporte pas de risques dramatiques comme effet secondaire. Ce n’est pas ce qui se passe actuellement : depuis le début du millénaire, les émissions mondiales de gaz à effet de serre ont encore augmenté de plus d’un tiers et les aéroports suisses accueillent plus de 50 pour cent de passagers supplémentaires. Pourtant, l’objectif ne serait pas seulement de mettre fin à la croissance des émissions, mais de les réduire de moitié d’ici 2030, puis de les ramener rapidement à un niveau net de zéro. L’humanité n’est pas près de tenir les promesses de l’accord de Paris de 2015.

Les nouvelles technologies sont indispensables
Mais il y a de l’espoir ! L’une des raisons est que le défi climatique étant mondial, il nous oblige également à collaborer à l’échelle mondiale. Nous pouvons utiliser le changement climatique pour pratiquer cette coopération, l’améliorer et la rendre positive, de sorte que la communauté mondiale puisse relever d’autres défis dans le pipeline – comme l’intelligence artificielle ou la résistance aux antibiotiques – plus rapidement et plus efficacement que le changement climatique. Une deuxième raison d’espérer est qu’il existe des chances de trouver des solutions – il suffit de les saisir. Le potentiel des technologies propres est celui qui donne le plus d’espoir. Par rapport à d’autres solutions, les technologies propres ont l’avantage de protéger le climat tout en permettant aux personnes vivant dans la pauvreté (ainsi qu’à celles qui sont accros à la prospérité) de se développer. Les technologies propres ont en outre l’avantage de pouvoir être promues sans qu’il faille d’abord chercher des majorités dans le monde entier pour la protection du climat : Les pays et les individus de bonne volonté peuvent aller seuls de l’avant. De plus, il est possible de faire de grands bonds en avant. Le photovoltaïque, par exemple, est devenu 80% moins cher en l’espace d’une décennie.

Toutefois, l’énergie solaire représente encore moins de deux pour cent de la consommation mondiale d’énergie primaire. C’est pourquoi il convient de promouvoir sans œillères les technologies propres sur toute la ligne : Les technologies qui éliminent les émissions dans l’atmosphère ; la viande et le lait propres ; les nouvelles formes d’énergie nucléaire, etc. Dieu nous a donné notre créativité et notre sagesse non seulement pour préserver la création, mais aussi pour la façonner. Un monde de dix milliards de personnes qui ont échappé à la pauvreté a besoin d’une économie différente de celle du monde rural et peu peuplé de l’époque de la Bible.

Justice climatique – un grand mot
Pour que la fuite de la pauvreté ne nous soit pas réservée à nous, les premiers pays industrialisés, nous devons d’une part réduire nos propres émissions à zéro net. Mais plus important encore : nous devons mettre à la disposition des pays pauvres les technologies propres qui leur permettront également de fuir la pauvreté sans pour autant détruire le climat. Pour ce faire, nous ne devrions pas nous soucier de savoir si d’autres pays riches, comme les États-Unis, s’engagent aussi fermement, mais si nécessaire, nous devrions aussi faire preuve de courage et avancer seuls. La justice climatique ne consiste toutefois pas seulement à bien préparer l’avenir, mais aussi à réparer les injustices passées. Ainsi, Zachée s’est exclamé après sa rencontre avec Jésus : « Regarde, Seigneur, je donne la moitié de mes biens aux pauvres. Et si j’ai extorqué quelque chose à quelqu’un, je le lui rends au quadruple ». De la même manière, nous devons non seulement réduire les émissions futures, mais aussi aider les pays en situation de pauvreté à faire face au changement climatique, qui ne peut plus être stoppé en raison des émissions passées.

Un monde nouveau pour l’éternité ?
Nous, chrétiens, avons parfois une vision trop « statique » de l’idéal : nous croyons que Dieu a créé le monde et que nous devons maintenant veiller à le préserver dans son état d’origine, jusqu’à ce que notre monde actuel laisse un jour la place à un modèle entièrement nouveau. Mais nous ne devons pas nous contenter de préserver le monde actuel dans son état déchu, ni espérer un remplacement futur. Nous devons faire évoluer le monde avec courage et travailler dès maintenant au nouveau monde : En toute humilité et avec l’élan de Dieu, il s’agit de façonner notre monde de manière à ce qu’il s’épanouisse, lui et toutes les créatures auxquelles Dieu l’a donné pour maison.

Ce texte est tiré de l’ERF Medien Magazin 01/2023, le magazine imprimé mensuel de l’ERF Medien. http://www.erf-medien.ch/magazin

Photo de Gabriel Garcia Marengo a Unsplash

/0 Commentaires/par

Oui à la loi sur la protection de notre climat – parce que nous voulons laisser une planète vivable à nos descendants

, ,
~ 9 min

Des documents internes de l’industrie pétrolière montrent que celle-ci était au courant du réchauffement climatique dû aux émissions de CO2 depuis les années 70. Malgré cela elle a toujours nié le rapport aux énergies fossiles lorsque les scientifiques mettaient en garde contre le réchauffement climatique. Depuis, 50 ans ont passé et la quasi-totalité des scientifiques s’accordent à dire que le réchauffement a lieu, qu’il est en très grande partie causé par l’homme et que ses conséquences comportent des dommages extrêmes : Déçès dûs à la canicule, sécheresses, famines, inondations, élévation du niveau de la mer, déplacement des zones climatiques avec perte de biodiversité, par conséquent des flux migratoires ainsi que des dommages économiques dépassant largement les 10’000 milliards d’euros par an. Ramené à la Suisse, cela représenterait au moins 10 milliards de francs par an.

Prendre ses responsabilités

Notre action devient donc de plus en plus urgente. Chaque année que nous perdons avant d’agir ajoute encore plus de dégâts et change le monde dans lequel nos enfants (et beaucoup d’entre nous) devront vivre. Ils paieront le prix des destructions que nous causons. Dans notre système juridique, nous sommes habitués à rendre responsable quelqu’un qui a détruit un bien ou causé un dommage à quelqu’un d’autre. En règle générale, le responsable doit payer pour les dommages. Pouvons-nous maintenant affirmer sérieusement que nous voulons continuer à avoir le droit de vandaliser la terre que nous partageons avec 8 Milliards de prochains ? Et de faire payer les dégâts à nos enfants et aux pays pauvres qui produisent le moins de CO2 ? Eux aussi sont nos prochains, nous devons les aimer autant que nous-mêmes.

Que dirons-nous à nos enfants lorsqu’ils nous demanderont dans 30 ans pourquoi nous avons réagi si peu, voire même voté contre des mesures ? Si nous continuons à détruire ainsi les bases de la vie de nos enfants, nous ne devrons pas nous étonner qu’ils développent une colère contre nous et qu’ils ne veuillent plus s’occuper de nous un jour, lorsque nous serons vieux.

Que devrons-nous répondre à Dieu lorsqu’il nous demandera pourquoi nous avons détruit sa belle création et sapé à ce point les bases de la vie de nos enfants et de nos proches ?

Nous ne pouvons pas seulement nous le permettre, nous devons nous le permettre !

La Suisse est l’un des pays les plus riches du monde, nous ne pouvons pas dire que nous n’avons pas les moyens de prendre ces mesures prévues par la nouvelle loi. Cela signifierait que nous sommes contraints de continuer à vivre aux dépens de nos enfants. Est-ce possible ? Si nous ne pouvons pas nous permettre de passer à une quantité égale d’énergie non fossile, cela signifie que nous devons réduire notre consommation d’énergie et ne pas de continuer à vivre aux dépens de nos descendants. Nous ne pouvons donc pas faire l’économie d’une réflexion sur notre consommation et, par conséquent, sur le contenu de notre vie. Moins, c’est plus ! En tant que chrétiens nous pouvons montrer le chemin !

Osons le pas – et la solidarité

Selon les sondages, le changement climatique est l’une des principales préoccupations de la population suisse. Mais les mesures pour y remédier étaient rejetées il y a deux ans malgré tout. La peur des coûts personnelles à court terme est très présente chez beaucoup de personnes. C’est là qu’interviendrait aussi notre solidarité avec ceux qui, en raison de mesures, rencontrent de réelles difficultés. Les aides pour les personnes touchées par la pauvreté font partie des solutions, tout comme des salaires plus élevés pour elles.

Par peur de perdre notre niveau de vie, nous nous laissons facilement influencer par la propagande d’intérêts particuliers, comme lors de la votation sur la loi sur le CO2 il y a deux ans, et nous préférons croire ceux qui sèment le doute sur le réchauffement climatique. Cette fois encore, ne nous laissons pas dissuader d’agir ! Quelle alternative avons-nous si ce n’est cette loi ? Le volontariat ne suffit manifestement pas. Les opposants demandent de « mettre un terme à la folie de la gauche rose-verte ». L’alternative serait donc de faire l’autruche et d’attendre que la chaleur nous brûle les fesses…

Arguments

  1. La réchauffement de la terre est causé par l’homme – Ayons le courage de regarder la réalité en face !
    Il n’existe pratiquement plus de contre-arguments scientifiquement valables. Plus de 99 % des climatologues sont d’accord. Il est donc d’autant plus étonnant qu’en 2020 encore, seuls 60 % des Suisses pensaient que le changement climatique était d’origine humaine. 40 % ont donc décidé de croire le 1 % de « sceptiques » et les producteurs d’excuses. Nous avons donc énormément de mal à accepter quelque chose qui nous demande un changement.Mais si nous décidons de croire le 1 % de « sceptiques », nous devons avoir de bonnes et solides raisons. Pouvons-nous affirmer sérieusement que les 99 % ont tous tort ? Ou pouvons-nous sérieusement croire que les dizaines de milliers de climatologues sont soudoyés et totalement motivés par l’argent ? Tous ceux qui ont travaillé dans le domaine scientifique savent que c’est impossible : la plupart des scientifiques ont pour objectif la recherche de la vérité, et il est impossible qu’un groupe parmi eux ne dénonce pas les pots-de-vin.Donc si nous attendons qu’il n’y ait plus un seul sceptique, il sera trop tard. Dans de nombreux domaines, il n’est guère possible d’être sûr à 100%, mais il est raisonnable et nécessaire d’agir en pesant le pour et le contre. Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas!

    En 2021, l’Agence internationale de l’énergie, qui a jusqu’ici misé sur le pétrole, a même déclaré qu’un changement radical était nécessaire : ne plus exploiter de nouveaux champs pétrolifères, investir massivement dans les énergies alternatives.

  2. Préserver la création de Dieu
    Dieu a créé la Terre et a dit à la fin que c’était bien ainsi ! Que dirions-nous si nous créions une belle œuvre d’art et que quelqu’un d’autre la défigurait ou la détruisait ? Nous serions attristés ! Que faisons-nous de la création de Dieu, une œuvre d’art fantastique ? Est-ce que nous honorons le Créateur lorsque nous piétinons son œuvre ?
  3. Préserver les bases de la vie du prochain
    Le plus grand commandement est l’amour de Dieu et l’amour du prochain. Or, le réchauffement climatique met des milliards de nos proches dans une situation difficile : lorsque des plaines fertiles sont inondées, que des catastrophes naturelles détruisent des régions entières et que davantage de régions deviennent des déserts, la vie n’est plus possible pour eux. C’est pourquoi la protection du climat est un acte d’amour du prochain.
  4. Les dommages sont déjà importants, et ils le seront encore plus.
    Aujourd’hui déjà, les dommages causés par le réchauffement climatique se chiffrent en milliards. L’Agence fédérale de l’environnement de l’Allemagne estime déjà que les dommages annuels s’élèvent à 20 milliards d’euros rien qu’en Europe. A l’avenir, il faut s’attendre à un déplacement des zones climatiques, à encore plus de sécheresses, de famines et donc à d’importants flux migratoires. Les coûts augmentent ainsi de manière incommensurable. Les calculs économiques prévoient des dommages dépassant largement les 10 billions d’euros à l’échelle mondiale et une réduction massive de la performance économique. Qui peut payer cela ?
  5. Nous avons besoin d’indépendance vis-à-vis du pétrole des régimes.
    Les principales réserves de pétrole se trouvent aujourd’hui en grande partie dans des dictatures de la péninsule arabique, en Irak, en Iran, mais aussi en Russie, en Chine, au Venezuela, en Azerbaïdjan, en Libye, etc. Les États-Unis, le Canada et le Nigeria sont également d’importants producteurs. Pour le gaz, la situation est encore pire. La Suisse ferait bien de se libérer de sa dépendance vis-à-vis des régimes !

Contre-arguments – et ce que nous en pensons

  1. « Dieu a tout en main ».
    Cet argument est parfois utilisé dans les milieux chrétiens, comme si rien ne pouvait arriver malgré nos actions.-> Dieu a tout en main, mais il nous laisse aussi agir librement. Si nous détruisons sa création, il ne nettoie pas immédiatement derrière nous.-> La réalité montre une autre image : Après le déboisement des forêts dans les Alpes, il y a eu de nombreux glissements de terrain et avalanches, Dieu ne les a pas empêchés. Ce sont les hommes qui ont dû réagir en reboisant. La mer d’Aral s’est asséchée, les alentours ont été salinisés par les dépôts de vent ; dans de nombreuses régions, des régions entières ou des rivières et des lacs ont été contaminés et sont devenus inutilisables. Dieu n’empêche pas les conséquences de nos actes.
  2. « Les mesures sont trop chères, nous ne pouvons pas nous le permettre ».
    Les opposants affirment, sans faire de calculs crédibles, que le passage à l’électricité et à d’autres sources d’énergie coûterait des centaines de milliards de francs à la population. Ce n’est pas payable, selon eux. Nous sommes d’avis que c’est faux :- Les chiffres sont d’abord totalement exagérés et partent ensuite de l’hypothèse d’une stagnation technologique. Or, dans la réalité, la demande est un moteur de l’innovation et donc de la baisse des prix.
    – Rien que les dommages financiers et économiques d’un maintien des combustibles fossiles sont estimés à 10 milliards de francs par an à partir de 2050. A long terme, les coûts pour tous sont donc encore bien plus élevés, sans compter la chaleur, la perte de biodiversité et beaucoup de souffrance.
    – Nous devrons donc de toute façon payer. En cas de non à la nouvelle loi, nous ferons supporter les coûts à nos descendants.
    – Que les couches défavorisées ne puissent plus payer le chauffage dépend uniquement du montant que nous partageons ! Il faut donc faire preuve de solidarité et répartir équitablement les revenus.
    – Quel pays peut se permettre de prendre des mesures, si ce n’est pas nous ? Si nous disons que nous ne pouvons pas le faire, que diront les autres pays ?
    Au fond, nous causons des dégâts, mais nous ne voulons pas les payer -> d’un point de vue purement juridique, ce n’est pas possible !
  3. « La sécurité d’approvisionnement est menacée par la conversion »
    -> Avant même l’hiver 2022/23, une peur de la pénurie d’électricité a été attisée. Et elle ne s’est produite nulle part en Europe. Devons-nous à nouveau répondre à cette peur ?
    -> Avec l’énergie solaire et les pompes à chaleur, d’énormes potentiels de production d’énergie locale sont encore inexploités.
    -> A long terme, nous ne pourrons pas non plus éviter de repenser notre consommation d’énergie. Avons-nous vraiment besoin de tout cela ? Quand est-ce que ça suffit ? La plupart des gens peuvent toutefois réduire leur consommation de combustibles fossiles s’ils le souhaitent : Les voyages en avion ne sont généralement pas obligatoires, autrefois nous partions aussi en vacances sans avion. Et pour beaucoup, l’utilisation des transports publics ou au moins le renoncement à un SUV serait raisonnable.
  4. « Le volontariat suffit ».
    -> Jusqu’à présent, nous avons misé sur le volontariat. La preuve que cela ne suffit pas a été apportée depuis longtemps : les émissions de CO2 ne diminuent que très peu, et une bonne partie de la réduction est due à la délocalisation de la production industrielle à l’étranger.
    -> Lorsque des vandales endommagent une voiture, trouverions-nous acceptable que la police suggère simplement au coupable de payer peut-être quelque chose pour les dégâts, s’il le souhaite ? Cela va à l’encontre de notre conception du droit. L’indemnisation d’un dommage causé ne doit pas être facultative. Pourquoi seuls les uns devraient-ils payer ou se retenir, et pas les autres ?
  5. « Mais nous en faisons déjà tellement ».
    -> La réduction de nos émissions de CO2 ne suffira jamais à atteindre la neutralité climatique d’ici 2050. Mais il faut malheureusement encore beaucoup plus d’engagement, et ce de la part de tous !
    -> Si l’on fonce à 50 km/h en direction d’un mur, il ne sert à rien de dire « mais je ralentis maintenant à 30 km/h, alors lâche-moi… ». Le choc sera quand même rude.
  6. « Les autres pays sont encore pires – cela ne sert à rien si la Suisse va seule de l’avant »
    -> Chacun est responsable de ses propres actes, chacun est coresponsable de l’ensemble, car chacun contribue au CO2. Si chacun attend que les pires agissent en premier, nous ne ferons qu’aggraver la catastrophe.
    -> De plus, nous avons la possibilité, par le biais de la législation et de la pression internationale, de contraindre les plus gros producteurs de CO2 à réagir (producteurs de pétrole, cargos, bateaux de croisière, etc.).
    -> Si, c’est utile : Chaque tonne de CO2 économisée est utile ! Dirions-nous la même chose dans d’autres domaines personnels, par exemple le tri des déchets, le passage aux transports publics, la consommation d’eau, etc. Devons-nous nous contenter d’un comportement égoïste parce que la contribution de chacun est si petite ? Non, nous avons tous une part de responsabilité ; Dieu nous demande de faire ce qui est juste, et pas seulement quand les autres le font aussi !
    De plus, d’autres pays bougent rapidement : les États-Unis et l’UE visent la neutralité climatique d’ici 2050, et des dizaines de pays ont déjà décidé d’interdire les moteurs à essence dans les 15 prochaines années.

Foto von Janosch Diggelmann auf Unsplash

/0 Commentaires/par

« Réhabiliter le pacifisme comme idéal »

,
~ 6 min

Depuis sa création, ChristNet s’engage pour la paix et la résistance non-violente. Dans le contexte de la guerre en Ukraine, nous ne souhaitons pas faire preuve de naïveté en prônant le pacifisme et en niant ainsi la réalité d’une guerre d’agression injustifiée et barbare. Néanmoins, ChristNet ne veut pas non plus faire de l’effort de paix un tabou ou glorifier la guerre défensive. C’est dans cet esprit que nous publions l’interview suivante de Hansuli Gerber du Forum anabaptiste pour la paix et la justice (FAPJ), qui explique de manière nuancée ce que signifie exactement la notion de pacifisme, pourquoi celui-ci doit rester un idéal et pourquoi le pacifisme et la non-violence sont bibliques. Cela ne signifie pas que ChristNet est d’accord avec toutes les affirmations.

Depuis que l’Ukraine a été attaquée par la Russie, le bellicisme et le militarisme semblent être très en vogue jusque dans le spectre politique de gauche. Une guerre défensive est-elle un moyen utile et justifié de lutter contre une invasion militaire ?

La guerre est par nature extrême et de longue durée. Elle ne fait aucune différence entre la destruction de vies humaines et celle de biens. La guerre est toujours une revendication de pouvoir et cherche à l’imposer par la destruction à tous les niveaux de la société. La guerre défensive prétend avoir le bien en tête, stopper la barbarie et bien d’autres choses encore. Mais c’est aussi une guerre et un recours à la barbarie pour arrêter la barbarie. Déclarer une guerre défensive comme antidote approprié à la guerre, c’est d’abord minimiser et idéaliser la guerre, et ensuite ignorer l’invitation de Dieu à l’amour et à la miséricorde telle qu’elle s’exprime en Jésus-Christ.

En tant que pacifiste, on se trouve aujourd’hui soudainement sous la pression de se justifier. Le pacifisme a-t-il échoué ?

Le pacifisme n’a jamais échoué. Ce sont les hommes qui échouent et s’il y a la guerre en Ukraine et ailleurs, ce n’est pas à cause du pacifisme et cela ne prouve pas non plus son insuffisance. Au contraire, la guerre existe parce qu’elle est préparée par l’armement et parce que les gens misent sur les armes plutôt que sur la rencontre et la coopération. Parce que la cupidité passe avant la cohabitation. Parce que l’argent règne en maître. Dans cette situation, il faut plus de pacifisme, pas moins. Les chrétiens qui refusent les armes doivent s’associer à d’autres, car ils n’ont pas le monopole du pacifisme. Les personnes de bonne volonté qui misent sur la non-violence peuvent travailler ensemble. Le royaume de Dieu n’est pas composé de chrétiens, mais d’amour non-violent. C’est précisément en temps de guerre que l’appel «Aimez vos ennemis» constitue un grand et incontournable défi pour les chrétiens.

Qu’est-ce que la non-violence exactement ? Ou inversement : qu’est-ce que la violence, comment la définit-on ? A quoi renonce une personne qui vit sans violence ?

En ce qui concerne la violence, elle est à la fois considérée comme inéluctable et minimisée. Il faut beaucoup de recherche et d’information. Au début des années 2000, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié le premier rapport sur la violence individuelle et interpersonnelle. Elle y constatait que la violence n’était pas forcément une fatalité et qu’elle pouvait être évitée. Suite à ce rapport détaillé, l’Assemblée de l’OMS a déclaré en 2003 que la prévention de la violence était une priorité de santé publique. La violence individuelle et interpersonnelle se distingue de la violence collective, c’est-à-dire de la guerre et de la violence de masse, et suit d’autres logiques. Il n’est donc pas pertinent de comparer la guerre et la défense au milieu de la guerre au viol de ma femme ou aux menaces ou aux mauvais traitements infligés à tes enfants. Ici, il faut agir et résister, mais il faut faire preuve d’imagination, il ne faut pas penser d’abord à la violence des armes, mais aux nombreuses possibilités de surprendre l’agresseur et, ainsi, de le désarmer. Les exemples sont innombrables. Je connais des personnes – et j’en fais partie – qui, délibérément, n’ont pas d’arme à la maison afin de réduire le risque d’une escalade armée. C’est le mythe selon lequel les armes nous préservent qui incite tant de personnes à s’armer aujourd’hui.

Comment peut-on prévenir la violence ?

Il s’agit de comprendre que la violence engendre la violence et que, d’un point de vue théologique, il convient de penser et d’agir de manière désarmée et désarmante. Il peut arriver que des tables et des chaises soient renversées, ce que certains reprochent aux pacifistes comme étant un acte de violence de la part de Jésus. La résistance à l’injustice et à la violence n’est pas seulement légitime, elle est tout à fait nécessaire dans l’esprit de l’Évangile et de la Bible, et ce n’est pas pour rien que les théologiens et les philosophes la qualifient de devoir.

Y a-t-il une violence qui soit justifiée ? Par exemple, la violence policière lors d’une arrestation ?

L’État revendique le monopole de la violence et on peut le lui accorder. Mais il faut être sans illusion : ce monopole fait trop souvent l’objet d’abus, ce qui est inhérent à la structure du pouvoir. L’État est fait par des hommes et ceux-ci succombent trop souvent à la tentation du pouvoir, qui recourt à la violence et l’utilise, non pas pour préserver et défendre les humains, mais pour le pouvoir et la domination établis ou souhaités. L’attaque contre l’Ukraine poursuit des objectifs impérialistes. Ceux-ci ne s’arrêtent pas aux sacrifices humains.

Cela signifie que si l’on est pacifiste et que l’on refuse la violence, on doit se méfier de l’État ?

Les pacifistes peuvent avoir une conception très différente de l’État et de la démocratie. Là où il est poussé jusqu’au bout, le pacifisme n’a pas en vue un principe borné, qui serait religieux, éthique et moral, mais l’humanité. Dans ce contexte, la question de la justice et de la répartition du pouvoir et des biens est inévitable. Historiquement, cela conduit toujours à ce que le pacifisme soit lié au socialisme et à l’anarchisme, et donc à une relativisation de la prétention de l’État à l’absolu. Les anciens anabaptistes se méfiaient également de l’État, et ce à juste titre, car il ne se préoccupait pas du bien-être des gens, mais de l’ordre existant ou recherché, dans lequel les privilèges et le pouvoir restaient clairement du côté des dirigeants. En tant que chrétiens, nous ne cherchons pas à remplacer l’État par le royaume de Dieu. Mais nous suivons la dynamique et les règles du royaume de Dieu autant que possible, comme Jésus l’a vécu. Si l’État devient ainsi un peu plus humain, tant mieux. Notre mission est de nous engager pour l’amour et contre la déshumanisation. La déshumanisation est un mot-clé dans un monde secoué par la guerre, la crise climatique et la technocratie !

Le pacifisme est-il toujours synonyme de non-violence ou le pacifisme peut-il aussi s’accompagner de violence ?

Le terme pacifisme est compris de différentes manières et utilisé différemment selon le contexte. Il est peut-être moins approprié que la non-violence. En principe, il signifie rejeter la violence comme moyen de résoudre un conflit ou d’atteindre certains objectifs, ou refuser de participer à des actions violentes. Il existe différents pacifistes : les pacifistes nucléaires, par exemple, refusent l’armement nucléaire, mais pas nécessairement les autres armes. Les pacifistes radicaux, en revanche, s’opposent à tout armement militaire. Il y a des gens qui sont fondamentalement engagés dans la non-violence, mais qui n’excluraient pas la violence dans tous les cas. Le plus gros problème avec ce terme est sans doute qu’il est associé à la passivité, voire à l’indifférence. C’est un malentendu désastreux. Le pacifisme n’a pas très bonne réputation et doit en quelque sorte être réhabilité en tant qu’idéal.

Dans quelle mesure le pacifisme et la non-violence sont-ils bibliques ?

La non-violence est biblique et surtout évangélique, car elle envisage la résistance non armée pour le bien et la préservation de tous les êtres humains concernés, plutôt que pour un ordre particulier. Elle sait que celui qui prend l’épée périra par l’épée. Même si c’est la génération d’après. Jésus a montré, par sa manière désarmée et désarmante, que dans le «règne» de Dieu (royaume de Dieu), d’autres règles s’appliquent que dans l’État et entre les hommes qui veulent imposer leurs avantages et leur propre affirmation. La nature est sans doute violente à sa manière, mais Dieu est non-violent et libre. Dieu laisse faire l’homme, à notre grand déplaisir parfois, mais c’est l’essence même de son royaume, qui consiste en la paix, la justice et la joie. Dieu ne s’oppose même pas par la force à la tyrannie. Il laisse les royaumes de la tyrannie s’écrouler et ceux qui n’avaient rien d’autre en tête que leur propre intérêt repartir bredouilles, comme le dit le chant de louange de Marie.

L’interview a été publiée pour la première fois sur www.menno.ch. Elle a été réalisée par Simon Rindlisbacher.

/0 Commentaires/par