La nouvelle maison de Fatima

, , ,
~ 2 min

Touchés par la crise syrienne et encourages par leur foi, Anne-Sylvie et Kim Giolo ont décidé en 2015 de se lancer dans l’aventure de l’accueil de réfugiés à la maison.

Samira*, une jeune Erythréenne est arrivée dans notre famille en 2016, puis, après son départ, Aicha*, d’origine iranienne, et aujourd’hui Fatima, qui vient de l’Afghanistan.

Une expérience quotidienne

Pendant ces différentes périodes, nous avons accueilli ces jeunes femmes au quotidien, partage nos repas et fait des activités ensemble. Ces temps ont donné lieu a beaucoup d’explications, de rires, de bons repas exotiques, et j’ai pu réaliser à quel point le français est une langue souvent pas très logique ! L’accueil en famille est une merveilleuse façon d’aller à la rencontre de l’autre et de s’ouvrir à d’autres cultures. Cela a été très formateur pour nos deux filles qui ont pu réaliser que la vie est très différente ailleurs. Les personnes que nous avons accueillies ont pu comprendre comment fonctionne la culture suisse et apprendre plus vite la langue. Notre famille a servi de pont entre leur origine et la Suisse.

Un ancrage et un tremplin

Cependant, ce que ces expériences nous montrent aussi, c’est qu’il faut éviter d’avoir des exigences de succès ou de rentabilité, mais qu’il faut plutôt aborder l’accueil dans une optique d’accompagnement, pour porter la personne un peu plus loin et témoigner de notre soutien. En effet, les refugies sont souvent passes par des situations de vie très traumatisantes, ce qui les rend fragiles. Avoir des personnes de référence leur permet de trouver un point d’ancrage dans le pays hôte. En habitant avec nous, Fatima a pu se retrouver dans un environnement sûr, stable et tranquille par rapport à la vie en foyer, et se concentrer sur l’apprentissage du français qui constitue la clé de l’intégration. N’ayant fait que trois ans d’école, les cours de français étaient trop durs pour elle au début, mais sont rapidement devenus trop faciles. Elle est récemment passée au niveau A2 et espère pouvoir commencer un apprentissage. Une nouvelle vie commence pour elle, loin des difficultés de son pays d’origine, et c’est une grande chance de pouvoir contribuer à notre manière à ce nouveau départ.

* Noms modifié

Cet article est paru pour la première fois dans le numéro de mars 2023 de la revue « Christ seul« .

Photo de Priscilla Du Preez sur Unsplash

/0 Commentaires/par

Sauver le climat avec la technologie ou jouer à Dieu ?

,
~ 3 min

Le 18 juin 2023, le peuple suisse votera sur la loi sur la protection du climat. Selon cette loi, la Suisse ne devra plus produire de gaz à effet de serre évitables d’ici 2050. Pour atteindre cet objectif, des technologies permettant d’éliminer ces émissions de l’air doivent également être mises en œuvre.

En 2015, la Suisse a signé l’Accord de Paris. Le pays alpin s’est ainsi engagé à réduire ses émissions de gaz à effet de serre – principalement le CO2 – à zéro net d’ici 2050. Un OUI à la loi sur la protection du climat le 18 juin 2023 accorderait à l’économie et à l’industrie suisses les moyens financiers nécessaires pour atteindre cet objectif. Si l’on lit attentivement le texte de loi à cet endroit, on s’aperçoit que des moyens technologiques doivent être utilisés à cet effet. Ces technologies permettent soit de capter et de stocker le CO2 directement dans les installations industrielles (Carbon Capture and Storage, CCS), soit de l’extraire durablement de l’atmosphère (technologies à émissions négatives, NET)1. L’application de telles technologies est également appelée Carbon Dioxide Removal (CDR)2.

Défis éthiques et juridiques

Il existe une grande diversité de techniques d’élimination du CO2 de la sphère nucléaire. Ainsi, non seulement le CCS et le NET, mentionnés dans la loi sur le changement climatique, font partie de ces technologies, mais aussi le reboisement des forêts. Toutes ces technologies peuvent avoir une influence sur le climat mondial. Enfin, le changement climatique est un phénomène extrêmement complexe et global. Les interventions technologiques sur le climat peuvent avoir des conséquences inconnues, tant pour la Suisse que pour l’étranger. C’est pourquoi l’utilisation de techniques d’élimination du dioxyde de carbone pose un certain nombre de questions éthiques et juridiques aux scientifiques et aux politiques. Comment pouvons-nous par exemple évaluer si une catastrophe environnementale dans d’autres pays est due à une cause naturelle ou à l’utilisation de technologies CDR en Suisse ? Jouons-nous à Dieu lorsque nous essayons de réguler le climat à l’aide de moyens technologiques ? Le risque existe également que les entreprises, les politiciens et la population succombent à l’illusion que les technologies CDR peuvent sauver le climat et qu’ils ne doivent plus eux-mêmes économiser le CO2. Or, les scientifiques s’accordent à dire que les interventions technologiques ne sont qu’une mesure de lutte contre le changement climatique et ne constituent pas la solution.

CDR en Suisse et en Islande

En Suisse, une installation CDR est en service depuis 2017 à Hinwil3. Elle filtre le CO2 de l’air et l’utilise pour gazéifier les plantes dans la serre située à proximité. Les plantes fixent le CO2 et poussent plus vite. Un autre exemple est l’installation ORCA en Islande. Le CO2 aspiré est déposé dans les roches basaltiques de l’île. Le basalte absorbe particulièrement bien le CO2. Grâce à ces installations, il est possible d’effectuer des observations et des mesures précises et d’étudier leurs effets sur le climat local. Il est ainsi possible de tirer des conclusions sur l’influence des technologies CDR sur le climat mondial.
Le principal inconvénient des installations CDR est leur forte consommation d’énergie. Il est donc indispensable de se trouver à proximité de grandes sources d’énergie. Ainsi, l’installation de Hinwil se trouve à proximité du Zweckverband Kehrrichtverwertung Zürcher Oberland (KEZO). Et en Islande, la géothermie est une source d’énergie abondante.

Davantage de recherche CDR

Les deux installations CDR sont le fruit d’une collaboration entre l’EPF de Zurich et l’entreprise Climeworks. L’ETH Zurich est l’une des principales institutions de recherche au monde qui met en œuvre des projets CDR en collaboration avec des partenaires nationaux et étrangers. La loi sur la protection du climat prévoit de permettre le financement de tels projets de recherche. En raison des nombreuses incertitudes liées aux technologies CDR, il semble particulièrement important de faire progresser la recherche sur ces techniques. De mon point de vue, c’est la seule façon de surmonter les défis éthiques et juridiques et de mieux discuter des mesures technologiques relatives au changement climatique et de les optimiser pour une application locale.

1 : Office fédéral de l’environnement OFEV (2023) : https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/klima/fachinformationen/co2-entnahme-und-speicherung.html (état : 26 mai 2023).

2 : Meiske, Martin (2021) : La naissance de la géo-ingénierie. Les grands projets de construction aux premiers temps de l’anthropocène

3 : Climeworks (2023) :
https://climeworks.com/news/climeworks-completes-commercial-operations-in-hinwil (état : 26 mai 2023)

/0 Commentaires/par

Une vie durable en Suisse

, , ,
~ 3 min

Sur notre frigo, ce petit mot nous rappelle ce que signifie concrètement faire ses courses de manière durable. Il a été rédigé pendant la lecture d’un livre que je vous recommande ici : « 101 réponses pour ton quotidien durable » de Sabina Galbiati. Celui qui consomme plus que les quantités indiquées par personne dépasse son quota de ressources disponibles sur notre planète. J’ai dû constater qu’en tant que famille, nous respectons tout au plus de justesse ces limites. Bien sûr, on peut par exemple consommer moins de viande et plus de fromage. Mais les quantités sont modestes.

Pourquoi ce livre en particulier ?

Nachhaltig einkaufenDans ce livre, il n’est pas seulement question d’achats, mais aussi de logement, de mobilité, de loisirs et de vacances, et même d’astuces psychologiques permettant de modifier durablement son comportement. Pour deux raisons, c’est pour moi l’un des meilleurs livres sur ce thème. Premièrement, les recommandations se basent sur des chiffres et des faits actuels en Suisse. Je trouve souvent difficile d’utiliser des moyennes mondiales et même des chiffres d’Allemagne comme référence pour mes décisions personnelles. Et deuxièmement, cinq grands leviers sont désignés comme étant les plus utiles pour le climat et l’environnement. D’habitude, il n’y en a que trois : mobilité, logement, alimentation. Sabina Galbiati y ajoute l’engagement politique et l’engagement financier ciblé. Ces deux dernières possibilités auraient pu être abordées plus en détail dans le livre.

Qu’est-ce qui en vaut vraiment la peine ?

Une de mes connaissances est passée du film transparent aux toiles cirées par souci de l’environnement. Elle continue à faire ses courses avec son Dodge Durango, qui consomme 12 litres d’essence aux 100 kilomètres. Heureux celui qui peut tromper sa mauvaise conscience aussi facilement.

Mais dans la vie de tous les jours, il y a de nombreuses questions qui ne sont pas si facilement résolues. Voici quelques astuces que j’ai eues en lisant le livre de Galbiati :

  • Faire ses courses sans voiture apporte plus que toutes les mesures réunies sur notre feuille de route. Mais c’est une alimentation végétarienne/végétalienne qui aurait le plus d’impact.
  • Lors du lavage, des microfibres synthétiques sont rejetées dans les eaux usées. Malgré les stations d’épuration, un tiers d’entre elles se retrouvent dans les eaux sous forme de microplastiques.
  • Parmi tous les emballages disponibles, la bière en canette est la moins nocive pour l’environnement.
  • Pour le café, la majeure partie de la pollution est due à la culture – réduire la quantité est donc plus efficace que d’adapter le mode de préparation.
  • Le chauffage (65%) et l’eau chaude (15%) représentent 80% de la consommation d’énergie des ménages privés. En éteignant la lumière, nous ne faisons pas grand-chose.
  • Pour presque tous les appareils ménagers (à l’exception du sèche-linge et du four), une réparation à partir de 10 ans ne vaut plus la peine d’un point de vue écologique (les nouveaux appareils sont plus efficaces sur le plan énergétique).

Superbe collection de liens

Savais-tu qu’il existe diverses offres de covoiturage et d’autopartage ? Ou que l’on peut emprunter ou louer des objets d’usage courant ? Et qu’il existe d’innombrables offres de mode durable, dont plus d’une douzaine de labels de Suisse et des pays voisins ? Sur son site Internet, Sabina Galbiati propose une liste structurée avec des centaines de liens vers des offres, des projets, des boutiques et de l’inspiration sur le sujet – et là aussi, en adéquation avec le contexte suisse. On trouve ainsi diverses offres durables pour presque tous les besoins. Car il y a une chose que j’ai dû admettre : Si l’on veut adopter un mode de vie durable, il est indispensable de s’intéresser de près et en permanence aux effets de sa propre consommation. Sinon, on se préoccupe soudain du film transparent et on perd de vue son SUV.

Le livre peut être commandé sur le site web des auteures :
https://www.sabinagalbiati.ch/buchprojekt

/0 Commentaires/par

Faire face au changement climatique

, ,
~ 6 min

Le philosophe et économiste Dominic Roser s’intéresse à des questions élémentaires concernant la création, les risques climatiques et la responsabilité environnementale. Cela soulève des questions non seulement politiques, mais aussi éthiques et très pratiques – et finalement aussi des questions de foi.

Le climat change
Les connaissances actuelles sur le climat nous dépassent régulièrement. De nouveaux chiffres, avertissements, déclarations d’intention politiques s’ajoutent sans cesse – il est difficile de garder une vue d’ensemble dans le flot d’informations. Il n’en a pas toujours été ainsi. Il fut un temps où les informations passaient encore sous le radar du public. Les toutes premières inquiétudes concernant le changement climatique sont apparues dès le début du 20e siècle, sans que le grand public n’y prête attention ; et dès le milieu des années 60, le président américain Lyndon B. Johnson a mis en garde contre le danger de modifier la composition de notre atmosphère. Dans les années 1970, le best-seller « Les limites de la croissance » a sonné le réveil. Le livre suggérait que la forme dominante de notre croissance conduirait à long terme à l’effondrement.

La situation s’est améliorée …
Cet effondrement n’a pas eu lieu à court terme – du moins jusqu’à présent. Au contraire, l’humanité a fait de grands progrès depuis lors. En moyenne, les gens sont plus de deux fois plus riches que dans les années 1970. La proportion d’analphabètes est passée d’environ un tiers à environ un septième. La proportion de personnes en situation d’extrême pauvreté a encore plus diminué ! Rien qu’au cours des 25 dernières années, le nombre d’enfants qui meurent avant leur cinquième anniversaire a diminué de moitié, alors que la population mondiale augmente fortement.

Jusqu’à il y a cinq ans environ, la démocratisation du monde a également enregistré de grands progrès. C’est merveilleux et nous devrions prendre conscience de ces tendances positives et les célébrer. Oui, nous devrions même reconnaître comment ces acquis n’auraient guère été possibles sans tous les développements mis en route par l’industrialisation et ses énergies fossiles.

… mais sans base solide
Toutefois, cette croissance ne s’est pas faite sur des bases solides. L’humanité dans son ensemble est comparable à une personne dans la pauvreté qui a eu la chance de gagner beaucoup d’argent. Une villa est rapidement construite de toutes pièces. Dans la précipitation et face à des possibilités non familières, la maison est construite sur du sable. On économise sur la statique, la protection incendie et la sécurité. La maison risque de s’effondrer. Il en va de même pour l’humanité : tout le salut apporté au monde par le progrès technologique est réel. Mais tout est allé si vite que les acquis sont fragiles. Si nous avons de la chance, l’ascension se poursuit ; si nous sommes malchanceux, la maison s’effondre. Le 21e siècle pourrait être le meilleur ou le pire siècle de notre histoire.

Tous les risques que nous acceptons
Les progrès réalisés jusqu’à présent étaient réels, mais ambigus, car ils ont eu pour effet secondaire d’engendrer des gaz à effet de serre nuisibles au climat. Depuis l’industrialisation, la Terre s’est déjà réchauffée d’environ un degré et ce seul degré s’est déjà accompagné de graves dommages. Les glaciers suisses ont diminué d’un tiers au cours des 40 dernières années. Mais aussi proéminents que soient les glaciers dans la sélection d’images des médias, les effets les plus pertinents ne concernent pas la glace, mais les personnes et les animaux touchés par la fonte. Et comme le changement climatique se produit avec un certain retard, les plus gros dégâts ne se produiront que dans plusieurs décennies. Et parce qu’il n’agit pas principalement là où il est provoqué, mais particulièrement dans le Sud, les personnes vivant dans la pauvreté sont particulièrement sous pression. Et comme l’ampleur du changement climatique est entachée d’une grande incertitude, ce ne sont pas les scénarios les plus probables qui font le plus peur, mais la petite chance que nous perdions complètement le contrôle de l’expérience avec notre atmosphère. Le changement climatique n’est pas non plus le seul domaine dans lequel nous avons réalisé de grands progrès au prix d’effets secondaires néfastes : L’intelligence artificielle, la pollution de l’air, l’exploitation des animaux, les bombes nucléaires, etc. sont également gravés sur l’autre face de la médaille de la fuite des hommes hors de la pauvreté au cours des 200 dernières années. Il est difficile de garder à l’esprit toutes ces tendances lentes de notre croissance – positives et négatives – en une seule fois.

Le navire doit faire demi-tour
Cette situation appelle à un revirement. La moitié de l’humanité qui a déjà réussi à échapper à la pauvreté ne devrait pas mettre l’accent sur un luxe supplémentaire, mais permettre à l’autre moitié de s’échapper également, et ce d’une manière qui ne comporte pas de risques dramatiques comme effet secondaire. Ce n’est pas ce qui se passe actuellement : depuis le début du millénaire, les émissions mondiales de gaz à effet de serre ont encore augmenté de plus d’un tiers et les aéroports suisses accueillent plus de 50 pour cent de passagers supplémentaires. Pourtant, l’objectif ne serait pas seulement de mettre fin à la croissance des émissions, mais de les réduire de moitié d’ici 2030, puis de les ramener rapidement à un niveau net de zéro. L’humanité n’est pas près de tenir les promesses de l’accord de Paris de 2015.

Les nouvelles technologies sont indispensables
Mais il y a de l’espoir ! L’une des raisons est que le défi climatique étant mondial, il nous oblige également à collaborer à l’échelle mondiale. Nous pouvons utiliser le changement climatique pour pratiquer cette coopération, l’améliorer et la rendre positive, de sorte que la communauté mondiale puisse relever d’autres défis dans le pipeline – comme l’intelligence artificielle ou la résistance aux antibiotiques – plus rapidement et plus efficacement que le changement climatique. Une deuxième raison d’espérer est qu’il existe des chances de trouver des solutions – il suffit de les saisir. Le potentiel des technologies propres est celui qui donne le plus d’espoir. Par rapport à d’autres solutions, les technologies propres ont l’avantage de protéger le climat tout en permettant aux personnes vivant dans la pauvreté (ainsi qu’à celles qui sont accros à la prospérité) de se développer. Les technologies propres ont en outre l’avantage de pouvoir être promues sans qu’il faille d’abord chercher des majorités dans le monde entier pour la protection du climat : Les pays et les individus de bonne volonté peuvent aller seuls de l’avant. De plus, il est possible de faire de grands bonds en avant. Le photovoltaïque, par exemple, est devenu 80% moins cher en l’espace d’une décennie.

Toutefois, l’énergie solaire représente encore moins de deux pour cent de la consommation mondiale d’énergie primaire. C’est pourquoi il convient de promouvoir sans œillères les technologies propres sur toute la ligne : Les technologies qui éliminent les émissions dans l’atmosphère ; la viande et le lait propres ; les nouvelles formes d’énergie nucléaire, etc. Dieu nous a donné notre créativité et notre sagesse non seulement pour préserver la création, mais aussi pour la façonner. Un monde de dix milliards de personnes qui ont échappé à la pauvreté a besoin d’une économie différente de celle du monde rural et peu peuplé de l’époque de la Bible.

Justice climatique – un grand mot
Pour que la fuite de la pauvreté ne nous soit pas réservée à nous, les premiers pays industrialisés, nous devons d’une part réduire nos propres émissions à zéro net. Mais plus important encore : nous devons mettre à la disposition des pays pauvres les technologies propres qui leur permettront également de fuir la pauvreté sans pour autant détruire le climat. Pour ce faire, nous ne devrions pas nous soucier de savoir si d’autres pays riches, comme les États-Unis, s’engagent aussi fermement, mais si nécessaire, nous devrions aussi faire preuve de courage et avancer seuls. La justice climatique ne consiste toutefois pas seulement à bien préparer l’avenir, mais aussi à réparer les injustices passées. Ainsi, Zachée s’est exclamé après sa rencontre avec Jésus : « Regarde, Seigneur, je donne la moitié de mes biens aux pauvres. Et si j’ai extorqué quelque chose à quelqu’un, je le lui rends au quadruple ». De la même manière, nous devons non seulement réduire les émissions futures, mais aussi aider les pays en situation de pauvreté à faire face au changement climatique, qui ne peut plus être stoppé en raison des émissions passées.

Un monde nouveau pour l’éternité ?
Nous, chrétiens, avons parfois une vision trop « statique » de l’idéal : nous croyons que Dieu a créé le monde et que nous devons maintenant veiller à le préserver dans son état d’origine, jusqu’à ce que notre monde actuel laisse un jour la place à un modèle entièrement nouveau. Mais nous ne devons pas nous contenter de préserver le monde actuel dans son état déchu, ni espérer un remplacement futur. Nous devons faire évoluer le monde avec courage et travailler dès maintenant au nouveau monde : En toute humilité et avec l’élan de Dieu, il s’agit de façonner notre monde de manière à ce qu’il s’épanouisse, lui et toutes les créatures auxquelles Dieu l’a donné pour maison.

Ce texte est tiré de l’ERF Medien Magazin 01/2023, le magazine imprimé mensuel de l’ERF Medien. http://www.erf-medien.ch/magazin

Photo de Gabriel Garcia Marengo a Unsplash

/0 Commentaires/par

Oui à la loi sur la protection de notre climat – parce que nous voulons laisser une planète vivable à nos descendants

, ,
~ 8 min

Des documents internes de l’industrie pétrolière montrent que celle-ci était au courant du réchauffement climatique dû aux émissions de CO2 depuis les années 70. Malgré cela elle a toujours nié le rapport aux énergies fossiles lorsque les scientifiques mettaient en garde contre le réchauffement climatique. Depuis, 50 ans ont passé et la quasi-totalité des scientifiques s’accordent à dire que le réchauffement a lieu, qu’il est en très grande partie causé par l’homme et que ses conséquences comportent des dommages extrêmes : Déçès dûs à la canicule, sécheresses, famines, inondations, élévation du niveau de la mer, déplacement des zones climatiques avec perte de biodiversité, par conséquent des flux migratoires ainsi que des dommages économiques dépassant largement les 10’000 milliards d’euros par an. Ramené à la Suisse, cela représenterait au moins 10 milliards de francs par an.

Prendre ses responsabilités

Notre action devient donc de plus en plus urgente. Chaque année que nous perdons avant d’agir ajoute encore plus de dégâts et change le monde dans lequel nos enfants (et beaucoup d’entre nous) devront vivre. Ils paieront le prix des destructions que nous causons. Dans notre système juridique, nous sommes habitués à rendre responsable quelqu’un qui a détruit un bien ou causé un dommage à quelqu’un d’autre. En règle générale, le responsable doit payer pour les dommages. Pouvons-nous maintenant affirmer sérieusement que nous voulons continuer à avoir le droit de vandaliser la terre que nous partageons avec 8 Milliards de prochains ? Et de faire payer les dégâts à nos enfants et aux pays pauvres qui produisent le moins de CO2 ? Eux aussi sont nos prochains, nous devons les aimer autant que nous-mêmes.

Que dirons-nous à nos enfants lorsqu’ils nous demanderont dans 30 ans pourquoi nous avons réagi si peu, voire même voté contre des mesures ? Si nous continuons à détruire ainsi les bases de la vie de nos enfants, nous ne devrons pas nous étonner qu’ils développent une colère contre nous et qu’ils ne veuillent plus s’occuper de nous un jour, lorsque nous serons vieux.

Que devrons-nous répondre à Dieu lorsqu’il nous demandera pourquoi nous avons détruit sa belle création et sapé à ce point les bases de la vie de nos enfants et de nos proches ?

Nous ne pouvons pas seulement nous le permettre, nous devons nous le permettre !

La Suisse est l’un des pays les plus riches du monde, nous ne pouvons pas dire que nous n’avons pas les moyens de prendre ces mesures prévues par la nouvelle loi. Cela signifierait que nous sommes contraints de continuer à vivre aux dépens de nos enfants. Est-ce possible ? Si nous ne pouvons pas nous permettre de passer à une quantité égale d’énergie non fossile, cela signifie que nous devons réduire notre consommation d’énergie et ne pas de continuer à vivre aux dépens de nos descendants. Nous ne pouvons donc pas faire l’économie d’une réflexion sur notre consommation et, par conséquent, sur le contenu de notre vie. Moins, c’est plus ! En tant que chrétiens nous pouvons montrer le chemin !

Osons le pas – et la solidarité

Selon les sondages, le changement climatique est l’une des principales préoccupations de la population suisse. Mais les mesures pour y remédier étaient rejetées il y a deux ans malgré tout. La peur des coûts personnelles à court terme est très présente chez beaucoup de personnes. C’est là qu’interviendrait aussi notre solidarité avec ceux qui, en raison de mesures, rencontrent de réelles difficultés. Les aides pour les personnes touchées par la pauvreté font partie des solutions, tout comme des salaires plus élevés pour elles.

Par peur de perdre notre niveau de vie, nous nous laissons facilement influencer par la propagande d’intérêts particuliers, comme lors de la votation sur la loi sur le CO2 il y a deux ans, et nous préférons croire ceux qui sèment le doute sur le réchauffement climatique. Cette fois encore, ne nous laissons pas dissuader d’agir ! Quelle alternative avons-nous si ce n’est cette loi ? Le volontariat ne suffit manifestement pas. Les opposants demandent de « mettre un terme à la folie de la gauche rose-verte ». L’alternative serait donc de faire l’autruche et d’attendre que la chaleur nous brûle les fesses…

Arguments

  1. La réchauffement de la terre est causé par l’homme – Ayons le courage de regarder la réalité en face !
    Il n’existe pratiquement plus de contre-arguments scientifiquement valables. Plus de 99 % des climatologues sont d’accord. Il est donc d’autant plus étonnant qu’en 2020 encore, seuls 60 % des Suisses pensaient que le changement climatique était d’origine humaine. 40 % ont donc décidé de croire le 1 % de « sceptiques » et les producteurs d’excuses. Nous avons donc énormément de mal à accepter quelque chose qui nous demande un changement.Mais si nous décidons de croire le 1 % de « sceptiques », nous devons avoir de bonnes et solides raisons. Pouvons-nous affirmer sérieusement que les 99 % ont tous tort ? Ou pouvons-nous sérieusement croire que les dizaines de milliers de climatologues sont soudoyés et totalement motivés par l’argent ? Tous ceux qui ont travaillé dans le domaine scientifique savent que c’est impossible : la plupart des scientifiques ont pour objectif la recherche de la vérité, et il est impossible qu’un groupe parmi eux ne dénonce pas les pots-de-vin.Donc si nous attendons qu’il n’y ait plus un seul sceptique, il sera trop tard. Dans de nombreux domaines, il n’est guère possible d’être sûr à 100%, mais il est raisonnable et nécessaire d’agir en pesant le pour et le contre. Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas!

    En 2021, l’Agence internationale de l’énergie, qui a jusqu’ici misé sur le pétrole, a même déclaré qu’un changement radical était nécessaire : ne plus exploiter de nouveaux champs pétrolifères, investir massivement dans les énergies alternatives.

  2. Préserver la création de Dieu
    Dieu a créé la Terre et a dit à la fin que c’était bien ainsi ! Que dirions-nous si nous créions une belle œuvre d’art et que quelqu’un d’autre la défigurait ou la détruisait ? Nous serions attristés ! Que faisons-nous de la création de Dieu, une œuvre d’art fantastique ? Est-ce que nous honorons le Créateur lorsque nous piétinons son œuvre ?
  3. Préserver les bases de la vie du prochain
    Le plus grand commandement est l’amour de Dieu et l’amour du prochain. Or, le réchauffement climatique met des milliards de nos proches dans une situation difficile : lorsque des plaines fertiles sont inondées, que des catastrophes naturelles détruisent des régions entières et que davantage de régions deviennent des déserts, la vie n’est plus possible pour eux. C’est pourquoi la protection du climat est un acte d’amour du prochain.
  4. Les dommages sont déjà importants, et ils le seront encore plus.
    Aujourd’hui déjà, les dommages causés par le réchauffement climatique se chiffrent en milliards. L’Agence fédérale de l’environnement de l’Allemagne estime déjà que les dommages annuels s’élèvent à 20 milliards d’euros rien qu’en Europe. A l’avenir, il faut s’attendre à un déplacement des zones climatiques, à encore plus de sécheresses, de famines et donc à d’importants flux migratoires. Les coûts augmentent ainsi de manière incommensurable. Les calculs économiques prévoient des dommages dépassant largement les 10 billions d’euros à l’échelle mondiale et une réduction massive de la performance économique. Qui peut payer cela ?
  5. Nous avons besoin d’indépendance vis-à-vis du pétrole des régimes.
    Les principales réserves de pétrole se trouvent aujourd’hui en grande partie dans des dictatures de la péninsule arabique, en Irak, en Iran, mais aussi en Russie, en Chine, au Venezuela, en Azerbaïdjan, en Libye, etc. Les États-Unis, le Canada et le Nigeria sont également d’importants producteurs. Pour le gaz, la situation est encore pire. La Suisse ferait bien de se libérer de sa dépendance vis-à-vis des régimes !

Contre-arguments – et ce que nous en pensons

  1. « Dieu a tout en main ».
    Cet argument est parfois utilisé dans les milieux chrétiens, comme si rien ne pouvait arriver malgré nos actions.-> Dieu a tout en main, mais il nous laisse aussi agir librement. Si nous détruisons sa création, il ne nettoie pas immédiatement derrière nous.-> La réalité montre une autre image : Après le déboisement des forêts dans les Alpes, il y a eu de nombreux glissements de terrain et avalanches, Dieu ne les a pas empêchés. Ce sont les hommes qui ont dû réagir en reboisant. La mer d’Aral s’est asséchée, les alentours ont été salinisés par les dépôts de vent ; dans de nombreuses régions, des régions entières ou des rivières et des lacs ont été contaminés et sont devenus inutilisables. Dieu n’empêche pas les conséquences de nos actes.
  2. « Les mesures sont trop chères, nous ne pouvons pas nous le permettre ».
    Les opposants affirment, sans faire de calculs crédibles, que le passage à l’électricité et à d’autres sources d’énergie coûterait des centaines de milliards de francs à la population. Ce n’est pas payable, selon eux. Nous sommes d’avis que c’est faux :- Les chiffres sont d’abord totalement exagérés et partent ensuite de l’hypothèse d’une stagnation technologique. Or, dans la réalité, la demande est un moteur de l’innovation et donc de la baisse des prix.
    – Rien que les dommages financiers et économiques d’un maintien des combustibles fossiles sont estimés à 10 milliards de francs par an à partir de 2050. A long terme, les coûts pour tous sont donc encore bien plus élevés, sans compter la chaleur, la perte de biodiversité et beaucoup de souffrance.
    – Nous devrons donc de toute façon payer. En cas de non à la nouvelle loi, nous ferons supporter les coûts à nos descendants.
    – Que les couches défavorisées ne puissent plus payer le chauffage dépend uniquement du montant que nous partageons ! Il faut donc faire preuve de solidarité et répartir équitablement les revenus.
    – Quel pays peut se permettre de prendre des mesures, si ce n’est pas nous ? Si nous disons que nous ne pouvons pas le faire, que diront les autres pays ?
    Au fond, nous causons des dégâts, mais nous ne voulons pas les payer -> d’un point de vue purement juridique, ce n’est pas possible !
  3. « La sécurité d’approvisionnement est menacée par la conversion »
    -> Avant même l’hiver 2022/23, une peur de la pénurie d’électricité a été attisée. Et elle ne s’est produite nulle part en Europe. Devons-nous à nouveau répondre à cette peur ?
    -> Avec l’énergie solaire et les pompes à chaleur, d’énormes potentiels de production d’énergie locale sont encore inexploités.
    -> A long terme, nous ne pourrons pas non plus éviter de repenser notre consommation d’énergie. Avons-nous vraiment besoin de tout cela ? Quand est-ce que ça suffit ? La plupart des gens peuvent toutefois réduire leur consommation de combustibles fossiles s’ils le souhaitent : Les voyages en avion ne sont généralement pas obligatoires, autrefois nous partions aussi en vacances sans avion. Et pour beaucoup, l’utilisation des transports publics ou au moins le renoncement à un SUV serait raisonnable.
  4. « Le volontariat suffit ».
    -> Jusqu’à présent, nous avons misé sur le volontariat. La preuve que cela ne suffit pas a été apportée depuis longtemps : les émissions de CO2 ne diminuent que très peu, et une bonne partie de la réduction est due à la délocalisation de la production industrielle à l’étranger.
    -> Lorsque des vandales endommagent une voiture, trouverions-nous acceptable que la police suggère simplement au coupable de payer peut-être quelque chose pour les dégâts, s’il le souhaite ? Cela va à l’encontre de notre conception du droit. L’indemnisation d’un dommage causé ne doit pas être facultative. Pourquoi seuls les uns devraient-ils payer ou se retenir, et pas les autres ?
  5. « Mais nous en faisons déjà tellement ».
    -> La réduction de nos émissions de CO2 ne suffira jamais à atteindre la neutralité climatique d’ici 2050. Mais il faut malheureusement encore beaucoup plus d’engagement, et ce de la part de tous !
    -> Si l’on fonce à 50 km/h en direction d’un mur, il ne sert à rien de dire « mais je ralentis maintenant à 30 km/h, alors lâche-moi… ». Le choc sera quand même rude.
  6. « Les autres pays sont encore pires – cela ne sert à rien si la Suisse va seule de l’avant »
    -> Chacun est responsable de ses propres actes, chacun est coresponsable de l’ensemble, car chacun contribue au CO2. Si chacun attend que les pires agissent en premier, nous ne ferons qu’aggraver la catastrophe.
    -> De plus, nous avons la possibilité, par le biais de la législation et de la pression internationale, de contraindre les plus gros producteurs de CO2 à réagir (producteurs de pétrole, cargos, bateaux de croisière, etc.).
    -> Si, c’est utile : Chaque tonne de CO2 économisée est utile ! Dirions-nous la même chose dans d’autres domaines personnels, par exemple le tri des déchets, le passage aux transports publics, la consommation d’eau, etc. Devons-nous nous contenter d’un comportement égoïste parce que la contribution de chacun est si petite ? Non, nous avons tous une part de responsabilité ; Dieu nous demande de faire ce qui est juste, et pas seulement quand les autres le font aussi !
    De plus, d’autres pays bougent rapidement : les États-Unis et l’UE visent la neutralité climatique d’ici 2050, et des dizaines de pays ont déjà décidé d’interdire les moteurs à essence dans les 15 prochaines années.

Foto von Janosch Diggelmann auf Unsplash

/0 Commentaires/par

Assez pour tous n’est pas une utopie

,
~ 2 min

Les ressources du monde sont limitées et l’humanité consomme plus que ce que la nature peut régénérer. Cela ne peut pas durer. Lors de la 14e conférence StopPauvreté, le thème « Assez – vivre plus avec moins » a permis d’opposer à ce regard pessimiste sur l’avenir une perspective pleine d’espoir.

Un monde où il y a assez pour tous ?! L’agronome Daniel Bärtschi a montré que cela ne devait pas être une utopie, même si la pauvreté mondiale, les besoins croissants en ressources et la destruction de l’environnement suggèrent le contraire. Avec l’économie régénérative, il a présenté aux quelque 200 participants une nouvelle approche axée sur la reconstitution successive des ressources. La nature est ainsi faite qu’elle peut se régénérer. Il suffit de comprendre ces mécanismes de régulation pour obtenir de grands résultats, a expliqué Bärtschi à l’aide d’un exemple simple tiré d’Afrique : parce qu’on a fait repousser les racines encore présentes dans le sol et qu’on a fait pousser des arbres à partir de ces racines, il y a eu plus de pluie, moins d’érosion, une récolte plus importante et plus de valeur ajoutée. « Le défi pour l’économie est de s’éloigner de la focalisation unilatérale sur la croissance et d’intégrer dans ses calculs les effets de ses actions également sur l’environnement et la société. De plus en plus d’entreprises – y compris les grands groupes – sont prêtes à le faire, car elles savent qu’elles dépendent des ressources naturelles », a déclaré Daniel Bärtschi.

Être – sans avoir
En ce qui concerne le thème de la conférence, le théologien Thomas Weissenborn a appelé à proclamer l’Évangile de l’amour inconditionnel de Dieu. Cela peut paraître banal, mais permet une véritable contre-proposition à la société de consommation, car elle « nous fait passer de l’égocentrisme à la relation ».
Au lieu de la développer eux-mêmes, les hommes se voient ainsi attribuer une identité par Dieu. « Dans cette certitude de notre identité, nous pouvons trouver un ‘assez' ». En conclusion de son exposé, Thomas Weissenborn a invité les auditeurs en conséquence : « Nous devons nous exercer à être quelque chose sans avoir, à nous réjouir du monde sans posséder, à jouir de la vie sans devoir accomplir quelque chose pour cela ».

Tension entre vouloir et agir
Outre la sensibilisation et la mise en réseau, l’objectif de la conférence StopPauvreté est toujours de guider les participants vers des démarches concrètes. Ainsi, les exposés ont été suivis d’un temps de réflexion personnelle sur le « assez » dans sa propre vie.
Les divers ateliers de l’après-midi, au cours desquels les participants ont notamment abordé les questions suivantes, ont également servi à la mise en œuvre pratique : Comment la générosité peut-elle contribuer à « vivre plus » ? Est-ce que j’ai vraiment plus de temps si j’économise du temps ? De quoi ai-je impérativement besoin dans ma vie ? Mais les effets de notre abondance sur les pays du Sud ou l’orientation vers le bien commun des entreprises ont également été pris en considération.
« ChristNet » fait partie du cercle de soutien de la conférence StopPauvreté et était présent à la conférence de cette année avec un stand sur le « Marché des possibilités ».

Source : Communiqué de presse de la Conférence StopPauvreté ; Rédaction : Barbara Streit-Stettler

Exposé « Economie régénérative : suffisamment durable pour tous » (résumé, enregistrement audio, présentation Powerpoint) de Daniel Bärtschi
Exposé « MehrWERT : ‘Genug’ aus dem Glauben schöpfen » (enregistrement audio, script) de Thomas Weissenborn

/0 Commentaires/par

« Réhabiliter le pacifisme comme idéal »

,
~ 5 min

Depuis sa création, ChristNet s’engage pour la paix et la résistance non-violente. Dans le contexte de la guerre en Ukraine, nous ne souhaitons pas faire preuve de naïveté en prônant le pacifisme et en niant ainsi la réalité d’une guerre d’agression injustifiée et barbare. Néanmoins, ChristNet ne veut pas non plus faire de l’effort de paix un tabou ou glorifier la guerre défensive. C’est dans cet esprit que nous publions l’interview suivante de Hansuli Gerber du Forum anabaptiste pour la paix et la justice (FAPJ), qui explique de manière nuancée ce que signifie exactement la notion de pacifisme, pourquoi celui-ci doit rester un idéal et pourquoi le pacifisme et la non-violence sont bibliques. Cela ne signifie pas que ChristNet est d’accord avec toutes les affirmations.

Depuis que l’Ukraine a été attaquée par la Russie, le bellicisme et le militarisme semblent être très en vogue jusque dans le spectre politique de gauche. Une guerre défensive est-elle un moyen utile et justifié de lutter contre une invasion militaire ?

La guerre est par nature extrême et de longue durée. Elle ne fait aucune différence entre la destruction de vies humaines et celle de biens. La guerre est toujours une revendication de pouvoir et cherche à l’imposer par la destruction à tous les niveaux de la société. La guerre défensive prétend avoir le bien en tête, stopper la barbarie et bien d’autres choses encore. Mais c’est aussi une guerre et un recours à la barbarie pour arrêter la barbarie. Déclarer une guerre défensive comme antidote approprié à la guerre, c’est d’abord minimiser et idéaliser la guerre, et ensuite ignorer l’invitation de Dieu à l’amour et à la miséricorde telle qu’elle s’exprime en Jésus-Christ.

En tant que pacifiste, on se trouve aujourd’hui soudainement sous la pression de se justifier. Le pacifisme a-t-il échoué ?

Le pacifisme n’a jamais échoué. Ce sont les hommes qui échouent et s’il y a la guerre en Ukraine et ailleurs, ce n’est pas à cause du pacifisme et cela ne prouve pas non plus son insuffisance. Au contraire, la guerre existe parce qu’elle est préparée par l’armement et parce que les gens misent sur les armes plutôt que sur la rencontre et la coopération. Parce que la cupidité passe avant la cohabitation. Parce que l’argent règne en maître. Dans cette situation, il faut plus de pacifisme, pas moins. Les chrétiens qui refusent les armes doivent s’associer à d’autres, car ils n’ont pas le monopole du pacifisme. Les personnes de bonne volonté qui misent sur la non-violence peuvent travailler ensemble. Le royaume de Dieu n’est pas composé de chrétiens, mais d’amour non-violent. C’est précisément en temps de guerre que l’appel «Aimez vos ennemis» constitue un grand et incontournable défi pour les chrétiens.

Qu’est-ce que la non-violence exactement ? Ou inversement : qu’est-ce que la violence, comment la définit-on ? A quoi renonce une personne qui vit sans violence ?

En ce qui concerne la violence, elle est à la fois considérée comme inéluctable et minimisée. Il faut beaucoup de recherche et d’information. Au début des années 2000, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié le premier rapport sur la violence individuelle et interpersonnelle. Elle y constatait que la violence n’était pas forcément une fatalité et qu’elle pouvait être évitée. Suite à ce rapport détaillé, l’Assemblée de l’OMS a déclaré en 2003 que la prévention de la violence était une priorité de santé publique. La violence individuelle et interpersonnelle se distingue de la violence collective, c’est-à-dire de la guerre et de la violence de masse, et suit d’autres logiques. Il n’est donc pas pertinent de comparer la guerre et la défense au milieu de la guerre au viol de ma femme ou aux menaces ou aux mauvais traitements infligés à tes enfants. Ici, il faut agir et résister, mais il faut faire preuve d’imagination, il ne faut pas penser d’abord à la violence des armes, mais aux nombreuses possibilités de surprendre l’agresseur et, ainsi, de le désarmer. Les exemples sont innombrables. Je connais des personnes – et j’en fais partie – qui, délibérément, n’ont pas d’arme à la maison afin de réduire le risque d’une escalade armée. C’est le mythe selon lequel les armes nous préservent qui incite tant de personnes à s’armer aujourd’hui.

Comment peut-on prévenir la violence ?

Il s’agit de comprendre que la violence engendre la violence et que, d’un point de vue théologique, il convient de penser et d’agir de manière désarmée et désarmante. Il peut arriver que des tables et des chaises soient renversées, ce que certains reprochent aux pacifistes comme étant un acte de violence de la part de Jésus. La résistance à l’injustice et à la violence n’est pas seulement légitime, elle est tout à fait nécessaire dans l’esprit de l’Évangile et de la Bible, et ce n’est pas pour rien que les théologiens et les philosophes la qualifient de devoir.

Y a-t-il une violence qui soit justifiée ? Par exemple, la violence policière lors d’une arrestation ?

L’État revendique le monopole de la violence et on peut le lui accorder. Mais il faut être sans illusion : ce monopole fait trop souvent l’objet d’abus, ce qui est inhérent à la structure du pouvoir. L’État est fait par des hommes et ceux-ci succombent trop souvent à la tentation du pouvoir, qui recourt à la violence et l’utilise, non pas pour préserver et défendre les humains, mais pour le pouvoir et la domination établis ou souhaités. L’attaque contre l’Ukraine poursuit des objectifs impérialistes. Ceux-ci ne s’arrêtent pas aux sacrifices humains.

Cela signifie que si l’on est pacifiste et que l’on refuse la violence, on doit se méfier de l’État ?

Les pacifistes peuvent avoir une conception très différente de l’État et de la démocratie. Là où il est poussé jusqu’au bout, le pacifisme n’a pas en vue un principe borné, qui serait religieux, éthique et moral, mais l’humanité. Dans ce contexte, la question de la justice et de la répartition du pouvoir et des biens est inévitable. Historiquement, cela conduit toujours à ce que le pacifisme soit lié au socialisme et à l’anarchisme, et donc à une relativisation de la prétention de l’État à l’absolu. Les anciens anabaptistes se méfiaient également de l’État, et ce à juste titre, car il ne se préoccupait pas du bien-être des gens, mais de l’ordre existant ou recherché, dans lequel les privilèges et le pouvoir restaient clairement du côté des dirigeants. En tant que chrétiens, nous ne cherchons pas à remplacer l’État par le royaume de Dieu. Mais nous suivons la dynamique et les règles du royaume de Dieu autant que possible, comme Jésus l’a vécu. Si l’État devient ainsi un peu plus humain, tant mieux. Notre mission est de nous engager pour l’amour et contre la déshumanisation. La déshumanisation est un mot-clé dans un monde secoué par la guerre, la crise climatique et la technocratie !

Le pacifisme est-il toujours synonyme de non-violence ou le pacifisme peut-il aussi s’accompagner de violence ?

Le terme pacifisme est compris de différentes manières et utilisé différemment selon le contexte. Il est peut-être moins approprié que la non-violence. En principe, il signifie rejeter la violence comme moyen de résoudre un conflit ou d’atteindre certains objectifs, ou refuser de participer à des actions violentes. Il existe différents pacifistes : les pacifistes nucléaires, par exemple, refusent l’armement nucléaire, mais pas nécessairement les autres armes. Les pacifistes radicaux, en revanche, s’opposent à tout armement militaire. Il y a des gens qui sont fondamentalement engagés dans la non-violence, mais qui n’excluraient pas la violence dans tous les cas. Le plus gros problème avec ce terme est sans doute qu’il est associé à la passivité, voire à l’indifférence. C’est un malentendu désastreux. Le pacifisme n’a pas très bonne réputation et doit en quelque sorte être réhabilité en tant qu’idéal.

Dans quelle mesure le pacifisme et la non-violence sont-ils bibliques ?

La non-violence est biblique et surtout évangélique, car elle envisage la résistance non armée pour le bien et la préservation de tous les êtres humains concernés, plutôt que pour un ordre particulier. Elle sait que celui qui prend l’épée périra par l’épée. Même si c’est la génération d’après. Jésus a montré, par sa manière désarmée et désarmante, que dans le «règne» de Dieu (royaume de Dieu), d’autres règles s’appliquent que dans l’État et entre les hommes qui veulent imposer leurs avantages et leur propre affirmation. La nature est sans doute violente à sa manière, mais Dieu est non-violent et libre. Dieu laisse faire l’homme, à notre grand déplaisir parfois, mais c’est l’essence même de son royaume, qui consiste en la paix, la justice et la joie. Dieu ne s’oppose même pas par la force à la tyrannie. Il laisse les royaumes de la tyrannie s’écrouler et ceux qui n’avaient rien d’autre en tête que leur propre intérêt repartir bredouilles, comme le dit le chant de louange de Marie.

L’interview a été publiée pour la première fois sur www.menno.ch. Elle a été réalisée par Simon Rindlisbacher.

/0 Commentaires/par

Travail : prendre encore le peu aux pauvres – qu’est-ce qui a pris au Conseil national ?

,
~ 3 min

Dieu veut que tous les hommes aient de quoi vivre. Dans le Deutéronome 15,4, il est même dit « qu’il n’y ait pas un seul pauvre parmi vous ». L’objectif d’une politique économique devrait donc être de rétablir cette situation, du moins pour tous les hommes de bonne volonté. Or, en décembre, le Conseil national a chargé le Conseil fédéral de supprimer les salaires minimums cantonaux là où il existe des conventions collectives de travail nationales. Cela équivaut à une baisse de salaire pour ceux qui ont déjà très peu et met nombre d’entre eux dans le besoin.

Un salaire devrait suffire à faire vivre une famille. On devrait le penser. Mais pour de nombreuses familles en Suisse, ce n’est pas le cas aujourd’hui. Selon les chiffres de l’Office fédéral de la statistique, plus de 150 000 adultes vivaient dans la pauvreté en 2020, malgré un travail rémunéré. Avec la forte inflation en 2022, leur marge de manœuvre s’est entre-temps encore réduite. Près de 100’000 enfants vivaient également dans ces ménages. Selon l’Office fédéral de la statistique1, en 2014 déjà, un enfant sur 20 en Suisse était concerné par la pauvreté monétaire et un enfant sur six était menacé de pauvreté. Cela s’explique notamment par le fait que les femmes élevant seules leurs enfants sont surreprésentées dans cette statistique.

Menace de baisse des salaires

Un nombre particulièrement élevé de personnes déjà touchées par la pauvreté travaillent dans des secteurs où des baisses de salaire menacent en raison de l’annulation des salaires minimums cantonaux mentionnée plus haut. C’est le cas par exemple des 15 000 personnes travaillant dans la restauration, où les salaires minimaux fixés par les CCT sont plus bas que les salaires minimaux cantonaux. Dans le coûteux canton de Genève, ces employés gagnent aujourd’hui 4000 francs par mois, à Neuchâtel 3687, à Bâle-Ville 3728. Avec la nouvelle réglementation, nombre d’entre eux risquent de voir leur salaire baisser jusqu’au salaire minimum CCT de 3582 francs et de tomber ainsi dans la pauvreté. La situation est très similaire chez les coiffeurs et les coiffeuses.

On atteint ainsi l’objectif inverse de celui qui est visé. Ou bien le bien-être des personnes, en particulier de celles qui en ont le plus besoin, n’est-il pas un objectif pour la majorité du Parlement ? De quoi s’agit-il réellement pour ces représentants du peuple ?

Mieux regarder au lieu de penser idéologiquement

La majorité parlementaire a argumenté que les salaires minimums cantonaux étaient une ingérence dans les accords privés des partenaires sociaux. Cette argumentation est surprenante étant donné que toute la législation nationale et cantonale fixe en fait le cadre des accords privés. Qu’est-ce qui est le plus important ? Le bien-être des pauvres ou l’idéologie de la non-intervention ?

Les partisans ont souligné le renforcement du partenariat social grâce à la nouvelle réglementation. Un mauvais esprit, à notre époque où, en raison de la baisse du degré d’organisation, les syndicats sont régulièrement perdants dans ce partenariat.

L’Union des arts et métiers a également déclaré que de nombreuses entreprises ne pourraient pas se permettre de payer des salaires minimums et que de nombreux emplois pourraient ainsi être perdus. La science économique a depuis longtemps réfuté cette façon de penser : En Grande-Bretagne, un salaire minimum légal a été introduit en 1999 et augmenté chaque année. Des études scientifiques2 ont montré que, dans l’ensemble, cela n’a pas détruit d’emplois, mais a plutôt eu tendance à en créer davantage. Cela s’explique par le fait que les personnes peu rémunérées ne peuvent pas thésauriser l’argent supplémentaire, mais le dépensent généralement sur place. Des expériences similaires ont été faites aux États-Unis3 et à Genève, aucun effet négatif sur le marché du travail n’a été constaté.

Réorienter la politique économique

Notre politique économique doit être fondée sur des connaissances scientifiques et non sur des idéologies. Et elle doit garder à l’esprit le nombre total d’emplois. Les salaires minimums permettent d’en créer davantage. Si la politique économique doit profiter à quelqu’un, qu’elle profite d’abord à ceux qui en ont le plus besoin. Si cela n’est pas atteint ou si, comme dans le cas présent, le peu qu’ils ont est retiré aux plus pauvres, cela doit être considéré comme un échec total de la politique.

Il est alors grand temps de revoir les comptes et de réorienter la politique économique : Les objectifs doivent être redéfinis et rendus compréhensibles aux acteurs.

Mais peut-être faut-il aussi se demander dans quelle mesure nous prenons au sérieux l’amour du prochain en tant que société. Dans quelle mesure nous préoccupons-nous encore de la vie des personnes défavorisées dans la société ? C’est peut-être même la question décisive !

1 : https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home.assetdetail.1320142.html

2 : https://www.boeckler.de/de/boeckler-impuls-grossbritannien-loehne-und-jobs-stabilisiert-10342.htm

3 : https://www.letemps.ch/economie/six-enseignements-salaire-minimum

(Image : Ricardo Gatica sur Pixabay)

Cet article a été publié pour la première fois en allemand le 01 mars 2023 dans le Forum Integriertes Christsein.

/0 Commentaires/par

L’argent dans la Bible

, , , ,
~ 7 min

Un aperçu biblique et théologique

« ForumChristNet – Comment l’argent détermine la politique et nous-mêmes
Samedi 28 janvier 2023, Nägeligasse 9, Berne »
Seule la version orale fait foi

Dieu et l’argent – c’est compliqué

Dieu et l’argent – ça ne va pas ensemble. Le moins que l’on puisse dire, c’est que ce statut relationnel est « compliqué ». C’est la conclusion à laquelle doit arriver celui qui pense à la célèbre parole de Jésus :
« Personne ne peut servir deux maîtres : Ou bien il haïra l’un et aimera l’autre, ou bien il s’attachera à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez pas servir Dieu et Mammon » (Mt 6,24).

Ce « ou bien, ou bien » est irritant, car l’Ancien Testament a une vision bien plus nuancée de l’argent, de la prospérité et de la richesse. On peut distinguer trois positions :1.

  • La richesse (argent) comme bénédiction
    La richesse est toujours explicitement mentionnée comme un don de Dieu. Par exemple, lorsque l’intendant d’Abraham dit : « Dieu a abondamment béni mon maître, de sorte qu’il est devenu riche. Il lui a donné des brebis et des bœufs, de l’argent et de l’or, des esclaves femmes et hommes, des chameaux et des ânes » Gn 24,35.
  • Mise en garde contre les dangers de la richesse
    L’AT fait bien allusion aux dangers de la richesse, lorsque par exemple l’Ecclésiaste fait remarquer : « Celui qui aime l’argent ne se rassasie pas d’argent » Koh 5,9.
  • Critique de la richesse
    Cette mise en garde se transforme en une critique parfois sévère de la richesse qui a été acquise de manière illicite. Les abus sociaux qui en découlent sont dénoncés sans ménagement par des prophètes comme Jérémie : « […] ainsi leurs maisons sont pleines de fraude ; c’est ainsi qu’ils sont devenus puissants et riches, gras et fétides. Ils pèchent aussi par leurs actes criminels. Ils ne pratiquent pas la justice, ils ne font pas triompher le droit des orphelins, ils ne défendent pas la cause des pauvres » (Jr 5,27b-28).

A l’injustice sociale critiquée ici s’oppose, dans l’Ancien Testament, un ordre social global qui veut remédier à ces abus ou du moins les compenser2. La critique des riches s’aiguise nettement dans le Nouveau Testament avec la parole de Jésus citée au début. On peut dire avec Burkhard Hose :
« Les riches ont la vie dure dans le Nouveau Testament. Comparé à d’autres thèmes, le ton critique à l’égard de la richesse occupe une place relativement importante dans les récits de Jésus […]. Le message est sans équivoque : l’argent bloque le chemin vers Dieu – du moins tant qu’on le garde pour soi »3.

Comment gérer cette ambivalence biblique sur le thème de l’argent ?

L’argent doit servir

En tant que pape nouvellement élu, François a publié sa première exhortation apostolique en novembre 20134, dans laquelle il met en garde contre l’idolâtrie de l’argent et écrit : « L’argent doit servir et non gouverner ! »5.

C’est dans ce sens que le pape a ensuite appelé en 2014 les participants au WEF de Davos à « veiller à ce que la prospérité serve l’humanité plutôt que de la dominer »6.

Cette déclaration du pape peut se référer à de nombreux passages de la Bible. Il n’est pas possible de les présenter ici de manière complète et nuancée. Je dois me limiter ici à un exemple. Un exemple qui montre : L’argent ne doit pas asservir. Il doit rendre la vie possible.

Faire le bien avec de l’argent ?

Un premier regard critique (Mc 12,41-44)

41 Il [Jésus] s’assit en face du trésor et regarda comment les gens jetaient de l’argent dans le tronc des offrandes. Et beaucoup de riches y mettaient beaucoup.
42 Une pauvre veuve vint y jeter deux lepta, c’est-à-dire un quadrant.
43 Puis il fit venir ses disciples et leur dit : « Je vous en prie, ne vous inquiétez pas : Amen, je vous le dis : Cette pauvre veuve a déposé plus que tous ceux qui ont déposé quelque chose dans le tronc des offrandes.
44 Car tous ont mis de leur superflu, mais elle, elle a mis de son indigence tout ce qu’elle avait, tous ses moyens d’existence.

Cette scène se déroule dans l’enceinte du temple.
Dans la zone du trésor du temple sont disposées les caisses d’offrandes. Les offrandes sont vérifiées par les prêtres, puis déposées dans le coffre à offrandes. Jésus observe la scène avec ses disciples. Les disciples sont probablement impressionnés par le montant élevé des dons. Mais Jésus attire leur attention sur une veuve qui donne deux lepta (un dixième du salaire normal d’une journée). Cette veuve a investi tout son gagne-pain (toute sa vie : bi,oj). Jésus porte un regard critique sur ce qu’il a sous les yeux.

  • Pour lui, faire le bien avec de l’argent est plus qu’une généreuse charité.
  • Faire le bien avec de l’argent ne doit pas devenir une mise en scène (pieuse) de soi-même.
  • Faire le bien avec de l’argent n’est pas une question de sommes d’argent aussi élevées que possible.
  • Faire le bien avec de l’argent ne signifie pas seulement donner avec excès, mais implique aussi de renoncer au profit d’autres personnes.
  • Faire le bien avec de l’argent pose la question de la motivation et de l’attitude.

Jésus attire notre attention sur la pauvre veuve.

  • Elle est volontiers présentée comme un modèle dans son rapport à l’argent.
  • Son exemple incite à ne pas être mesquin. A donner plus et donc à faire plus de bien.

Objection critique : cette pauvre veuve est-elle vraiment un modèle ?

  • Certes, son attitude est impressionnante et les sympathies dans ce texte vont clairement à elle.
  • Mais, curieusement, Jésus ne loue pas explicitement son comportement. Il ne dit pas à ses disciples : « Faites comme cette veuve ». Il ne la présente pas comme un modèle explicite, ce que font généralement ceux qui prêchent sur le don.

J’ose donc porter un deuxième regard critique sur cette scène. Et celle-ci découle du contexte textuel. Juste avant le passage de la pauvre veuve, nous lisons ceci :

Un deuxième regard critique (Mc 12,37b-40)

37bEt beaucoup de gens l’écoutaient [Jésus] avec plaisir.
38 Et il les enseignait en disant : Gardez-vous des scribes, qui aiment à marcher en longues robes et à être salués sur les places publiques.
39 et qui occupent les sièges d’honneur dans les synagogues et les places d’honneur dans les festins,
40 qui dévorent les maisons des veuves et font de longues prières pour l’apparence – ils recevront un jugement d’autant plus sévère.

Cette scène se déroule également dans le temple. Elle contient une mise en garde contre les scribes. Car ceux-ci ne remplissent pas leur mission de « bergers ». Pire encore : ils « dévorent les maisons des veuves » !

La part de la veuve apparaît ainsi sous un jour nouveau. Elle est en quelque sorte victime d’un système injuste. Au lieu de protéger les veuves (cf. Dt 24,17.20-21), les doctrines scripturaires – et donc le système du Temple – s’enrichissent avec l’argent de cette pauvre couche de la population. → un système d’exploitation

Faire le bien avec de l’argent, c’est donc

  • non pas qu’une veuve pauvre doive encore donner son dernier centime
  • mais que cette veuve reçoive de l’argent

Faire le bien avec de l’argent peut se faire là où les systèmes financiers ne rendent pas les riches toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres.

Système alternatif

L’argent doit servir et non pas gouverner ! Cette conviction fondamentale est profondément ancrée dans les écrits bibliques. Ainsi, la lutte pour un système économique alternatif fait partie des caractéristiques remarquables de la communauté de Jérusalem.

La communauté des biens en Actes 4.32, parfois qualifiée de « communisme d’amour », n’était pas un idéal communiste, la propriété privée n’ayant pas été abolie. Mais ce qui comptait, c’était la disposition radicale au partage. Lorsque le récit indique que cela a conduit à ce qu’aucun d’entre eux ne souffre de pénurie (Actes 4,34), cela doit être lu comme l’accomplissement de la législation sociale de Dt 15,4 s., où il est dit qu’il ne doit pas y avoir de pauvres en Israël.

Il s’agit d’une décision pour Dieu et contre Mammon.

L’argent – une question spirituelle

Car l’alternative formulée par Jésus – Dieu ou Mammon – n’est finalement pas une question morale, mais spirituelle.

« Au départ, Jésus ne parle pas du tout de la manière dont on utilise son argent. Lorsqu’il parle de richesse, il s’agit de savoir sur quoi on construit son existence – et il formule ainsi, sur le fondement de la tradition de l’Ancien Testament, une question nouvelle et plus radicale : sur quoi bâtis-tu ta vie ? À quel Dieu te donnes-tu ? »7.

Il est donc tout à fait remarquable que la soi-disant « chute » de Genèse 3 puisse être lue, dans une perspective économique, comme un « péché de consommation »8. Il suffit d’une question du serpent pour attirer l’attention des hommes, avec un marketing intelligent, sur l’arbre unique au milieu de nombreux arbres. La curiosité initiale fait rapidement place à la convoitise.

Cet arbre unique, ses fruits – si beaux. Le produit devient absolument désirable. Nous devons l’avoir. Non pas parce que nous avons faim, mais parce que l’avidité est éveillée pour quelque chose dont nous n’avons pas vraiment besoin. Pour cela, l’homme risque de perdre le jardin paradisiaque. Sa cupidité l’éloigne de Dieu, de ses semblables et du reste de la création.

Ce modèle se retrouve tout au long de l’histoire de l’humanité, si bien que l’épître de 1 Timothée constate en bloc : « Car la cupidité est la racine de tous les maux ; certains en ont eu le désir et se sont égarés loin de la foi, se faisant ainsi beaucoup de mal » (1 Timothée 6,10).

Solidarité et justice

Si l’argent doit servir et non pas dominer, l’argent ne doit pas devenir un dieu. C’est pourquoi la Bible fait sans cesse appel à la « solidarité » et à la « justice » dans la gestion des richesses et des biens, afin de contrer la cupidité qui empêche de vivre aux dépens des autres9.

Dans le récit de la veuve pauvre, il apparaît que celui-ci implique l’abandon d’une « mentalité de bienfaiteur »10. Les riches ne pouvaient plus assurer leur statut et leur influence par des dons parfois généreux. Ce qui est demandé, c’est une redistribution qui implique de nouveaux rapports de force :

« Le rapport entre les riches et les pauvres n’est plus vertical – selon la devise : les riches donnent d’en haut un peu de leur argent pour que les nécessiteux puissent vivre, mais horizontal : celui qui est riche se met au même niveau que les membres pauvres de la communauté et nous sommes nous-mêmes pauvres. Les pauvres, eux, gagnent en prestige et deviennent riches. […] Une redistribution équitable des biens implique donc toujours la nécessité d’une participation des plus faibles au pouvoir »11.

A travers les siècles, il y a toujours eu des mouvements qui voulaient contribuer de cette manière à ce que l’argent ne gouverne pas, mais serve. Nous devons clarifier pour nous-mêmes quelle est notre contribution à cet égard.

 

1. Vgl.RAINER KESSLER: Reichtum (AT), in: wibilex (2006) Online: https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/33027/ [Zugriff am 23. Januar 2023]

2. Vgl. LUKAS AMSTUTZ: Werte, Menschenbild und soziale Verantwortung. Alttestamentliche Aspekte, in: Mennonitisches Jahrbuch (Soziale Verantwortung) (2007), S. 14–18 Ferner auch: LUKAS AMSTUTZ: Das Jubeljahr in Bibel und Theologie, in: Die Schweiz, Gott und das Geld, hrsg. von ChristNet, St. Prex 2013, S. 159–177.

3. BURKHARD HOSE: Kirche der Reichen? Ein neutestamentlicher Denkanstoss, in: BiKi 62 (2007), 1, S. 42–45, hier S. 43.

4. Deutscher Text von Evangelii gaudium online zugänglich: https://w2.vatican.va/content/francesco/de/apost_exhortations/documents/papa-francesco_esortazione-ap_20131124_evangelii-gaudium.html#Nein_zu_einem_Geld,_das_regiert,_statt_zu_dienen [Zugriff am 24. Januar 2023]

5. Absatz 58 im obigen Dokument.

6. Deutscher Text online zugänglich: https://w2.vatican.va/content/francesco/de/messages/pont-messages/2014/documents/papa-francesco_20140117_messaggio-wef-davos.html [Zugriff am 23. Januar 2023]

7. DANIEL MARGUERAT: Gott und Geld – ein Widerspruch? Wie die Bibel Reichtum und Besitz einschätzt, in: Welt und Umwelt der Bibel [WuB] (2008), 1, S. 10–15, hier S. 12–14.

8. TOMÁŠ SEDLÁČEK: Die Ökonomie von Gut und Böse, München 2013 (Goldmann, 15754), S. 270–272.

9. Zu den Begriffen «Solidarität» und «Gerechtigkeit» als regulative Ideen der Bibel, siehe MICHAEL SCHRAMM: Das gelobte Land der Bibel und der moderne Kapitalismus. Vom « garstig breiten Graben » zur « regulativen Idee », in: BiKi 62 (2007), 1, S. 37–41.

10. Vgl. hierzu Gerd Theissen, Die Religion der ersten Christen: Eine Theorie des Urchristentums. 3. Aufl. Gütersloh 2003, 133-146.

11. Burkhard Hose, «Kirche der Reichen? Ein neutestamentlicher Denkanstoss», in: BiKi 1/2007, 42-45, hier 44.

/0 Commentaires/par

Rétrospective du forum ChristNet : La cupidité fait tout capoter

, ,
~ 2 min

« Comment l’argent détermine la politique et nous-mêmes ». C’est sous ce thème que le groupe évangélique de gauche « ChristNet » a invité à un forum le 28 janvier à Berne. Une bonne trentaine de participants ont voulu en savoir plus sur le sujet.

Selon le théologien mennonite Lukas Amstutz, il existe trois positions sur l’argent dans l’Ancien Testament : la richesse en tant que bénédiction – par exemple chez Abraham -, la mise en garde sapientielle contre les dangers et la critique prophétique de la richesse acquise de manière illégitime, qui conduit à des injustices sociales. La réaction divine est de compenser ces injustices. Dans le Nouveau Testament, il y a ensuite une large critique des riches. L’argent bloque le chemin vers Dieu tant qu’on le garde pour soi. Ou, selon les mots du pape actuel : « L’argent doit servir, il ne doit pas dominer ». Dans le comportement de donation à la table des offrandes en Marc 12, Amstutz voit plus qu’une opposition entre des riches qui donnent de leur superflu et une veuve qui donne tout malgré son manque. Selon la préhistoire, il s’agit bien plus de l’exploitation de cette veuve par les riches, qui dévorent les maisons des veuves. En fait, c’est la veuve qui devrait recevoir l’argent. La chute de l’homme était déjà un péché de consommation : il a suffi d’une question pour que la curiosité se transforme en avidité. Les riches devraient faire en sorte que les pauvres puissent
Les pauvres doivent pouvoir s’enrichir eux-mêmes.

La politologue bernoise Laura Brechbühler a étudié dans le cadre de ses études l’influence de l’argent dans la politique suisse par le biais du lobbying et du financement politique. Entre-temps, les parlementaires doivent faire état de mandats rémunérés et non rémunérés, mais on sait peu de choses sur leur montant. Le centre est le plus sollicité. Mais le lobbying principal a lieu en dehors du Palais fédéral. Comme il n’y a pas de financement public de la politique, les dons sont décisifs. Les partis de droite ont tendance à en recevoir moins, car les entreprises y investissent davantage. Mais l’influence exacte n’est pas claire. C’est pourquoi il devrait y avoir plus de transparence, comme cela devrait être le cas pour la première fois avec le contre-projet à l’initiative sur la transparence lors des prochaines élections parlementaires.

Le conseiller national de Bâle-Campagne Eric Nussbaumer a expliqué le « parlementary shopping » : celui qui siège dans une commission se voit automatiquement proposer des mandats. Pour lui, c’est « la pire des évolutions ». Nussbaumer s’est toutefois opposé à l’impression que toutes les personnes actives en politique sont à vendre. Le système de milice est en fait un lobbying rémunéré. C’est pourquoi la question décisive reste : « Quelles sont les valeurs qui m’influencent ? » Le travail de lobbying en faveur des plus faibles – par exemple dans le domaine de l’asile – n’est en général pas possible. Le vrai problème est donc celui de l’argent : « Le problème du lobbying est le déséquilibre dans la représentation des intérêts. Les différents groupes n’ont pas les mêmes moyens pour se faire entendre en politique ». Les chrétiens devraient donc devenir des lobbyistes pour ceux qui n’ont pas de lobby. L’objectif serait d’équilibrer toutes les décisions politiques, de manière compréhensible et transparente. Au final, c’est l’argument véritable qui compte et qui – espérons-le – n’est pas acheté.

/0 Commentaires/par