Information et désinformation : les défis actuels

Les fausses informations, la culture de la méfiance et la lutte pour le pouvoir de l’information marquent notre époque. La vérité a la vie dure – non seulement dans les États autoritaires, mais aussi, de plus en plus, dans les démocraties occidentales et même en Suisse.

Une démocratie repose sur la capacité de ses citoyennes et citoyens à prendre des décisions sur la base d’informations aussi exactes que possible. De bonnes solutions politiques ne peuvent voir le jour que là où le savoir peut être élaboré librement et où les faits peuvent être discutés ouvertement.

Or, ce sont précisément ces deux conditions préalables qui sont mises à mal : la production du savoir et sa diffusion.

Production de connaissances : de plus en plus dictée par des intérêts particuliers ?

Les universités sont les principaux lieux de production de connaissances. Parallèlement, elles subissent aujourd’hui une pression financière croissante. Les coupes budgétaires aux niveaux national et cantonal conduisent les établissements d’enseignement supérieur à dépendre de plus en plus de financements externes. Des entreprises financent des chaires ou des domaines de recherche entiers¹, créant ainsi des liens de dépendance. Bien sûr, cette voie peut également donner lieu à des recherches de grande valeur. Mais parallèlement, le risque augmente que des questions critiques soient éludées ou que l’on privilégie des axes de recherche servant des intérêts économiques. Il est par exemple scientifiquement prouvé que la source de financement peut influencer la qualité de la recherche². Or, la science a besoin d’indépendance, surtout lorsqu’elle doit mettre en lumière des vérités dérangeantes.

Aux États-Unis, cette évolution est particulièrement flagrante. Dans ce pays, les universités subissent en outre des pressions politiques. Le gouvernement américain exige l’abandon des contenus pédagogiques critiques³ ou l’orientation idéologique de la recherche. Lorsqu’une science ne peut plus travailler librement, une société perd un repère essentiel.

Diffusion du savoir : entre les mains d’une poignée de personnes ?

Dans de nombreux pays, la propriété des médias traditionnels est concentrée entre les mains d’un petit nombre de groupes et de milliardaires. Cette évolution est particulièrement visible aux États-Unis⁴ et en France⁵. Ceux qui possèdent de grands groupes médiatiques décident non seulement de ce qui fait l’objet de la couverture médiatique, mais aussi, bien souvent, des sujets qui ne retiennent pratiquement plus l’attention. Parallèlement, les médias critiques et les organisations non gouvernementales font de plus en plus souvent l’objet de poursuites judiciaires coûteuses. Ces procédures ne visent pas seulement à régler des différends juridiques, mais peuvent également intimider et réduire au silence les voix critiques. On en trouve des exemples, par exemple, dans les poursuites engagées contre Greenpeace⁶ dans le cadre de grands projets de pipelines aux États-Unis.

Mais ce sont les réseaux sociaux qui ont le plus profondément transformé notre univers de l’information. Des plateformes telles que X ou Meta appartiennent aujourd’hui à des entrepreneurs qui défendent ouvertement des positions politiques radicales. L’intelligence artificielle, elle aussi, se développe de plus en plus entre les mains d’une poignée de géants technologiques mondiaux⁷. Le pouvoir de quelques individus sur ces outils, que des milliards de personnes utilisent quotidiennement pour s’informer, ne cesse ainsi de croître.

Pendant longtemps, Wikipédia a été l’une des principales sources d’information indépendantes pour une grande partie de la population mondiale. Aujourd’hui, de plus en plus de personnes ont directement recours à des systèmes d’intelligence artificielle. Ceux-ci sont plus facilement accessibles et répondent aux questions en quelques secondes. Parallèlement, leur développement nécessite des investissements se chiffrant en milliards. Seuls quelques groupes et multimilliardaires peuvent se permettre de tels systèmes. Le contrôle des futures sources d’information risque ainsi de se retrouver entre les mains d’une petite élite économique – une élite qui défend ses propres intérêts politiques et économiques.

Information correcte et liberté d’expression

À cela s’ajoute une différence fondamentale par rapport au journalisme classique. Les journalistes sont tenus au devoir de diligence et doivent répondre de leurs propos. Sur les réseaux sociaux, cela ne s’applique pratiquement pas. Les allégations, les diffamations ou la désinformation ciblée se propagent des millions de fois sans que personne n’en assume la responsabilité. Ce que l’on appelle la « liberté d’expression » peut signifier, dans la pratique, que les mensonges ont la même portée que des faits soigneusement vérifiés.

L’historien Yuval Noah Harari décrit cette évolution de manière saisissante dans son ouvrage « Nexus ». Il montre que, depuis des millénaires, l’information est synonyme de pouvoir. Son avertissement est le suivant : lorsque les algorithmes récompensent avant tout l’indignation, la polarisation et l’attention, la quête commune de la vérité est menacée et la radicalisation s’intensifie. Harari s’est révélé étonnamment juste à plusieurs reprises dans ses avertissements antérieurs, notamment concernant le pouvoir de l’intelligence artificielle. Son analyse mérite donc une attention particulière.

Il ne s’agit pas ici de restreindre la liberté d’expression. Au contraire : une société libre a besoin d’opinions divergentes. Mais la liberté d’expression ne doit pas être confondue avec le droit de diffuser délibérément des mensonges ou de diffamer autrui. On peut débattre des opinions et des objectifs politiques. Les faits sur lesquels repose ce débat doivent toutefois rester vérifiables.

Les bots automatisés constituent un danger supplémentaire. Des États comme la Russie les utilisent de manière ciblée depuis des années pour influencer les discussions et créer un climat d’opinion.⁸ Les rubriques de commentaires⁹ et les réseaux sociaux sont inondés de comptes artificiels qui simulent l’existence d’une opinion publique largement répandue. Même les scrutins ou les débats politiques dans les démocraties occidentales peuvent ainsi être influencés. Lorsque des programmes automatisés s’échangent des commentaires et mènent des discussions entre eux, la frontière entre l’opinion publique réelle et la propagande générée artificiellement s’estompe. Les bots qui se font passer pour des êtres humains devraient donc être interdits et systématiquement bloqués sur le plan technique.

Conséquences de la désinformation : injustice et changement climatique

Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel d’économie, a déjà montré à quel point l’information est puissante dans son ouvrage « Le prix de l’inégalité », publié en 2012. Il y explique pourquoi même de nombreuses personnes économiquement défavorisées ne s’opposent guère aux inégalités extrêmes : parce qu’elles ne sont pas suffisamment informées de leurs causes et reprennent à leur compte le discours selon lequel chacun est seul responsable de son sort. Celui qui contrôle les canaux d’information influence en fin de compte aussi la pensée politique.

Cela apparaît encore plus clairement dans le cas du changement climatique. Des documentaires ont montré comment des groupes d’intérêt disposant de moyens financiers importants ont soutenu pendant des années des organisations pseudo-scientifiques afin de semer le doute sur le réchauffement climatique d’origine humaine¹⁰. Ces actions s’accompagnaient de campagnes ciblées sur les réseaux sociaux. Quiconque dispose de suffisamment d’argent peut s’offrir le mégaphone le plus puissant et étouffer les faits scientifiques à coups de mensonges – même lorsque ceux-ci sont incontestables.

Sans vérité, pas de confiance – lutter contre l’érosion des relations

Cette évolution devient particulièrement problématique lorsque ce sont les dirigeants politiques eux-mêmes qui diffusent systématiquement des mensonges. Selon les vérificateurs de faits, il est rare qu’un président américain ait fait autant de déclarations fausses ou trompeuses que Donald Trump¹¹. Pourtant, l’indignation publique à ce sujet semble avoir étonnamment diminué. Même les responsables politiques qui se réclament expressément des valeurs chrétiennes ne semblent plus exiger la vérité de manière cohérente, alors même que le neuvième commandement l’exige clairement. Dans la Bible, la vérité n’est pas une valeur secondaire, car elle constitue le fondement de la confiance – et la confiance est à son tour le fondement de toute société qui fonctionne.

Là où l’on ne recherche plus la vérité, là où les faits deviennent arbitraires ou sont délibérément étouffés, naît une société post-factuelle. Ce n’est alors plus le meilleur argument qui l’emporte, mais la plus grande portée, le mégaphone le plus puissant ou la plus grande fortune. C’est la loi du plus fort qui prévaut.

C’est précisément pour cette raison que nous devons, en tant que société, nous poser à nouveau la question suivante : comment renforcer la recherche indépendante ? Comment protéger la liberté des médias ? Comment empêcher que l’intelligence artificielle et les réseaux sociaux ne deviennent les instruments des moins puissants ? Comment garantir la liberté d’expression sans accepter la diffamation et la désinformation ciblée ? Et comment créer des espaces où les faits peuvent être vérifiés ensemble avant de débattre de solutions politiques ?

Peut-être la réponse commence-t-elle par une attitude simple : défendre la vérité non seulement lorsqu’elle sert nos propres convictions, mais précisément lorsque nous la trouvons nous-mêmes dérangeante. Car la démocratie ne repose pas sur le fait que tout le monde soit du même avis. Elle repose sur notre volonté de rechercher ensemble la vérité.

Dans le cadre du forum ChristNet de novembre 2017 intitulé « Tout est faux !? – La vérité dans les médias et la politique », Michaël Gonin, théologien spécialiste de l’économie, a rédigé un article de fond sur le thème de la « vérité » dans une perspective biblique, qui vient compléter le présent article. Lire l’article

1. Walter Frey à l’université de Zurich : l’amour académique pour l’automobile | WOZ Die Wochenzeitung

2. La recherche médicale financée par l’industrie pharmaceutique aboutit souvent à des résultats « favorables à l’industrie », c’est-à-dire que l’efficacité d’un nouveau médicament est surestimée : Sismondo S. How pharmaceutical industry funding affects trial outcomes: causal structures and responses. Soc Sci Med. Mai 2008 ; 66(9) : 1909-14. doi : 10.1016/j.socscimed.2008.01.010. Publication en ligne le 4 mars 2008.

3. Harvard : en raison de son « idéologie woke », le gouvernement Trump veut priver Harvard de nouveaux financements – WELT

4. Dans « Trump 2.0 », les influenceurs et les médias alignés sur le mouvement MAGA s’imposent comme le nouveau courant dominant | Reuters et Comment la droite américaine prend le contrôle des médias d’information et étouffe la liberté de la presse | Actualités américaines | The Guardian

5. Est-il vrai que « 90 % des grands médias appartiennent à neuf milliardaires » ? – Libération

6. Décision de justice aux États-Unis : une attaque dangereuse contre la liberté d’expression – Greenpeace Suisse

7. Concentration de l’intelligence : effets d’échelle et structure du marché dans le domaine de l’intelligence artificielle | NBER

8. Désinformation par l’IA : la propagande russe infecte les chatbots

9. Par exemple dans le journal « 20 Minuten », à la suite d’informations faisant état de drones russes à Copenhague : Des drones au-dessus de Copenhague : l’aéroport reste fermé pour des raisons de sécurité – 20 Minuten

10. Fossil Fuel Philanthropy – Institute for Policy Studies

11. Les déclarations fausses ou trompeuses de Trump s’élèvent à 30 573 en 4 ans – The Washington Post