Réflexions sur la politique fiscale actuelle
Qui aime payer des impôts ? Exactement ! C’est pourquoi nous avons tendance à demander et à accepter des réductions d’impôts lorsque cela est possible….
Le cadre du débat fiscal actuel
Dans les années 90, en Suisse, les riches sont devenus massivement plus riches et les pauvres plus pauvres. Le 1% le plus riche de la population a doublé sa richesse. Pendant ce temps, les 3% les plus riches possèdent la moitié de la richesse en Suisse. La répartition des richesses est à peu près la même qu’au Pakistan, mais à un niveau plus élevé.
Dans les années 1990, les 10 % du haut de l’échelle des revenus ont augmenté leur revenu disponible de 12 %, tandis que les 10 % du bas de l’échelle ont perdu 19 %. Le revenu disponible, c’est-à-dire le revenu après déduction d’un besoin vital de base défini, plus les impôts, l’assurance maladie, etc.
Le partage et la péréquation seraient donc plus urgents que jamais, mais c’est exactement le contraire qui se produit actuellement : le partage devient de plus en plus impopulaire : les taxes mêmes qui égalisent sont réduites. Malgré la rentabilité croissante du travail des classes supérieures, comme on l’a vu plus haut, il est surprenant que des voix s’élèvent également pour dire qu’il faut redonner de la valeur aux spectacles en réduisant les impôts des riches.
Il est vrai qu’au cours des dix dernières années, les impôts ont globalement fortement augmenté. Il s’agissait principalement de la TVA (principalement pour l’AVS), des déductions de salaire pour l’AI et de l’assurance chômage. En outre, il y a eu de nombreuses augmentations de redevances, des hausses des droits sur l’essence, de la taxe sur le tabac et des augmentations des impôts directs, en particulier dans les municipalités. On peut également y ajouter la partie obligatoire de l’assurance maladie. Il s’agissait donc pour la plupart d’impôts non progressifs qui touchaient tous les payeurs de la même manière en pourcentage, parfois même avec un plafond comme dans le cas de l’assurance chômage. Au total, ces taxes supplémentaires s’élèvent à environ 14 milliards, ce qui représente en moyenne 7 % des revenus des ménages.
Des réductions d’impôts néanmoins pratiquement réservées aux riches
Depuis quelques années, l’appel à une baisse des impôts est le principal cri de ralliement politique. Le conseiller fédéral Villiger lui-même a déclaré lors de son discours du 1er août, il y a un an et demi, que ceux qui crient le plus fort sont ceux qui peuvent le mieux payer les impôts….
Des réductions d’impôts sont donc prévues depuis quelques années. Ce sont surtout les impôts progressifs qui sont réduits, en particulier les impôts cantonaux sur le revenu (par exemple Zurich, Schaffhouse, Bâle-Ville, Genève, etc.). Ici, ce sont les hauts revenus qui en bénéficient. Dans le même temps, les droits de succession baissent d’un canton à l’autre, ce qui profite surtout aux héritiers des familles riches. Maintenant, au niveau fédéral, avec l’aide aux familles et aux propriétaires, ce sont à nouveau principalement les revenus élevés qui doivent être soulagés. Ici, il me semble qu’il ne s’agit évidemment pas d’apporter une aide à ceux qui en ont vraiment besoin.
L’impôt forfaitaire, c’est-à-dire la suppression totale de la progression, est également en discussion, car sinon les riches seraient perdus pour les pays étrangers. Dans le même temps, des masses de gens riches s’installent aujourd’hui en Suisse en raison des faibles impôts et des salaires élevés… En outre, l’économie souhaiterait une réduction de l’impôt sur les sociétés, car sinon la Suisse ne serait plus compétitive. En même temps, la Suisse a déjà l’un des impôts sur les sociétés les plus bas, ce qui signifie que de plus en plus d’entreprises déplacent leur siège européen en Suisse.
Dans le même temps, les mesures d’austérité se succèdent au motif que nous n’avons pas d’argent, et la solidarité est réduite.
– Dans le premier paquet, qui a été adopté par le gouvernement fédéral en décembre dernier, la protection de l’environnement, les transports publics et l’aide au développement ont été touchés dans une mesure supérieure à la moyenne. Au total, environ deux milliards ont été économisés.
– Dans le deuxième paquet, actuellement en discussion, 2 à 3 milliards supplémentaires doivent être économisés. Le conseiller fédéral Hans-Rudolf Merz a déjà fait part de ses idées à ce sujet au Parlement en décembre.
– Si la réduction d’impôt est approuvée en mai, un troisième paquet sera dû…. Les deux tiers des réductions d’impôts reviendront aux cantons. Comme la Confédération, ils travaillent déjà sur leurs propres paquets d’épargne, qui devront ensuite être augmentés de 100 millions en moyenne. Les principaux domaines concernés sont les écoles, les frais de scolarité, les hôpitaux, les transports publics, les prestations cantonales complémentaires à l’AVS, etc.)
– Bien que l’AVS n’assure toujours pas la survie, comme elle devrait l’être selon la constitution, la dernière révision de l’AVS continue à faire des économies, car il y a trop peu d’argent…
Ce sont donc précisément ceux qui ont de plus en plus (individuellement et en tant que nation) qui disent de plus en plus qu’ils n’ont pas d’argent pour la solidarité, pour la préservation de notre planète, etc…. A mon avis, il ne s’agit que de vouloir partager !
Une grande partie de la population est donc perdante à ce jeu. Pourquoi votent-ils encore pour ?
– Tout le monde veut réduire les impôts, mais ils ne réalisent pas que cela signifie également une réduction des prestations sociales.
– L’argument consistant à payer moins d’impôts peut gagner chaque vote aujourd’hui. Souvenons-nous du vote sur la taxe sur le CO2, qui a été calomniée par le lobby des entreprises comme étant une nouvelle taxe. Dans le cas des initiatives visant à abolir les droits de succession et des projets de réduction des impôts directs progressifs sur le revenu, il est aussi régulièrement affirmé que cela profitera aux pauvres, bien que ce ne soit guère vrai. Et lorsque l’impôt sur les gains en capital a été introduit, les opposants ont également affirmé que les petits citoyens devraient le payer, bien qu’en Suisse, ce soient principalement les personnes fortunées qui possèdent des actions et que les petits actionnaires avec la limite d’exonération des bénéfices de 5000 francs par an n’aient presque jamais rien à payer.
– Comme je l’ai déjà mentionné, l’État est de plus en plus impopulaire en tant que restriction et c’est pourquoi chaque occasion est utilisée pour lui prendre de l’argent ou pour devoir en donner moins. L’État est déjà présenté comme un rat qui ronge tout. La panique s’installe autour de la « disparition de la Suisse ».
– Des taxes peu élevées ou un quota d’État peu élevé sont vendus comme arguments pour stimuler l’économie. Nous voyons dans l’article du Dr Andrew Lee que cette théorie ne fonctionne pas nécessairement. Et un boom ne profite pas nécessairement à ceux qui en ont le plus besoin, comme le montrent les États-Unis. Davantage d’argent est également censé rentrer dans les caisses du gouvernement pour se remettre au travail. Mais ce qui est démantelé n’est presque jamais reconstruit.
– Le mythe « les étrangers ont tout » : Les Suisses pauvres pensent que les étrangers reçoivent plus qu’eux et que les services sociaux qu’ils aident à financer avec leurs maigres salaires sont maltraités par les étrangers. C’est pourquoi les Suisses pauvres sont toujours d’accord avec la demande des partis de droite de démanteler le système de protection sociale, leur véritable filet de sécurité, sur recommandation de l’UDC …
Équilibre entre les cantons
Aujourd’hui, la panique règne et la concurrence fiscale entre les cantons et les communes est ruineuse. Même le gouvernement du canton de Zoug, qui à l’époque avait les deuxièmes plus faibles impôts de Suisse, a affirmé en 2001 que si les impôts n’étaient pas réduits, le canton pourrait s’oublier en tant que site économique…
Certains hommes politiques prétendent toujours que les cantons à faible fiscalité ont une politique financière plus sérieuse. Mais les cantons qui ont des charges centrales (infrastructures, étrangers, affaires sociales, etc.) ou les cantons de montagne éloignés ne peuvent tout simplement pas avoir des impôts aussi bas que les cantons proches des centres, mais au lieu des charges, ils n’abritent que des zones de maisons individuelles (comme Zoug, Schwyz, Bâle-Campagne, etc.). Entre-temps, les cantons sont passés à la chasse aux riches en particulier (avec la suppression des droits de succession et des rabais fiscaux)…. En échange, la solidarité est également démantelée ici par manque d’argent.
Ne pourrait-on pas donner un signe de solidarité en ne changeant pas de commune ou de canton à cause des impôts ?
L’évasion fiscale et le secret bancaire
La Suisse encourage l’évasion fiscale.
– Les étrangers riches qui « fuient » les impôts de leur pays d’origine obtiennent immédiatement l’asile ici, contrairement aux pauvres. Les communes et les cantons ont même le droit d’introduire un statut spécial pour ces personnes, de sorte qu’elles doivent payer encore moins d’impôts que ce que prévoit la loi fiscale locale. Exemple : Michael Schumacher.
– Grâce à la distinction, probablement unique au monde, entre la fraude fiscale (fausses déclarations) et l’évasion fiscale (non-déclaration de revenus), la Suisse devient un paradis pour l’argent de l’évasion fiscale. En raison de cette distinction arbitraire et du secret bancaire, la Suisse ne fournit pas d’assistance juridique à l’étranger en cas de soustraction fiscale. Selon les informations des agences d’aide suisses, environ la moitié de l’argent de la fraude fiscale mondiale se trouve en Suisse, ce qui représente environ un demi-billion de francs (500 000 000 000 de francs) … Après les amnisties fiscales accordées par l’Italie en 2001 et 2003, environ 70 milliards de francs ont été rapatriés en Italie par les banques suisses….
– Grâce au secret bancaire, nous sommes également le dépositaire de milliards d’argent sale supplémentaires. Mais cela vaudrait bien un autre forum….
– Se pourrait-il que la Suisse soit empêchée de bénéficier de la bénédiction de Dieu par cette culpabilité, qu’elle n’a pas encore reconnue et pourquoi aucune repentance n’a encore eu lieu ?
Mythes et faits
– Travailler ne vaut pas la peine, les impôts rongent tout : selon les statistiques fiscales, il est bien prouvé que la majeure partie de chaque franc supplémentaire gagné reste dans la poche de la personne qui gagne.
– Nous avons de plus en plus d’impôts (« spirale fiscale ») : nous avons vu plus haut de quoi il s’agit.
– Les impôts sur les sociétés sont trop élevés : ils sont presque les plus bas d’Europe.
– L’État gaspille de plus en plus d’argent : cette affirmation est également fausse, à moins que vous ne sous-estimiez la protection de l’environnement, etc. sous la rubrique des déchets, ce qui est fait par beaucoup…
– J’ai tout gagné moi-même. La redistribution est un vol : les écarts de salaire les plus importants ne sont probablement pas du tout justifiés par le mérite.
Comparaison avec une politique fiscale biblique
Dans le chapitre « Politique fiscale biblique », j’ai énuméré des exemples de ce que, selon moi, la politique fiscale devrait faire. Osons maintenant une comparaison avec la politique fiscale actuelle :
Égalité des chances : en raison du manque d’argent dans les cantons, les droits d’inscription des étudiants sont augmentés et les bourses sont supprimées. L’UDC veut réduire de 40% le budget de l’éducation dans le canton de Zurich, ce qui entraînera également une diminution massive de la qualité des écoles publiques. Seuls les riches pourront s’offrir une bonne éducation dans les écoles privées. Au lieu de l’égalité des chances, nous allons dans l’autre sens.
Différence entre riches et pauvres : malgré un écart toujours croissant entre les riches et les pauvres (tant en termes de revenus que de richesse), l’impôt sur les successions est supprimé et l’impôt redistributif sur le revenu est affaibli.
Charité/solidarité : Couchepin et l’UDC veulent saper la solidarité dans l’assurance maladie. Il y a trois ans, l’UDC a même lancé une proposition visant à privatiser l’AVS et à ne garantir qu’un niveau minimum d’indemnisation. Cependant, la solidarité dans d’autres domaines n’est encore possible que dans le principe de l’arrosoir, car sinon certains groupes sociaux n’y ont plus aucun intérêt.
Combien d’impôts : Comme nous l’avons dit, la tendance est tout simplement à l’abandon de l’impôt progressif, qui est juste en raison des grandes différences de revenus.
Combien donner à l’État : la part de l’État a fortement augmenté, ce qui, en fait, affecte également la croissance économique.
Une meilleure solidarité volontaire au lieu de taxes ?
On dit souvent dans les milieux chrétiens qu’il vaut mieux que les gens fassent le bien volontairement que de payer des impôts forcés. Le problème est que même dans les pays où les impôts sont faibles, les dons volontaires ne représentent qu’une petite partie de la différence avec les pays où les impôts sont plus élevés. Le calcul ne tient pas debout.
On dit aussi parfois que l’État doit se tenir à l’écart des tâches sociales telles que l’aide sociale et l’AVS, et que les églises doivent prendre le relais. De telles idées sont totalement mal conçues, car où les églises sont-elles censées trouver ces milliards ? Nous risquons que de nombreuses personnes soient dans le besoin et que personne ne les aide, et surtout que les églises, qui sont déjà à leur limite financière, manquent d’argent pour l’évangélisation. Ce faisant, ils auraient rendu un mauvais service au royaume de Dieu….
La progression fiscale équitable qui existe encore aujourd’hui sera éliminée en la rendant volontaire. Le partage, cependant, est un devoir biblique pour tous, et pas seulement de l’abondance. Celui qui donne un million en tant que milliardaire n’a fait que donner de son abondance (voir aussi Luc 21 et Marc 12 sur l’acarien de la pauvre veuve). Ceux qui ont de l’argent sont prompts à pointer du doigt leurs propres gains, même dans les milieux chrétiens, même si c’est Dieu qui pourvoit à nos besoins, et qui nous donne aussi la force et le dynamisme pour réaliser des performances de haut niveau dans les affaires. Ou bien les différences de salaire entre 2500 francs et 250 000 francs par mois sont-elles justifiées par un effort personnel ?
L’argent ne rend pas les gens heureux, mais ceux qui n’en ont pas sont exclus dans la société actuelle.
Exigences
– Impôt national sur les successions
– Maintenir la progression
– Déductions pour enfants directement sur la facture fiscale et non sur le revenu imposable
– Pas d’accords de dumping avec les riches étrangers
– Éliminer les échappatoires fiscales
– La péréquation des charges entre les cantons et les communes
– Limites des différences fiscales entre cantons et entre communes
– Pas de changement de canton en raison de différences d’imposition
– L’évasion fiscale doit devenir un délit punissable
– Assouplissement du secret bancaire
Photo by Mathieu Stern on Unsplash
Laisser un commentaire
Rejoindre la discussion?N’hésitez pas à contribuer !