Du pacifisme relatif et des guerres défensives justifiées
« J’aimerais qu’il meure tout simplement », a dit mon collègue avec amertume – il s’agissait de l’agresseur d’une guerre atroce. Cette déclaration peut sembler choquante au premier abord, car on ne « peut » souhaiter la mort de personne. De plus, la mort d’un seul individu ne signifierait pas la fin d’un conflit. Mais cette déclaration exprime une tension intérieure avec laquelle nous nous débattons tous actuellement.
D’un côté, il y a le commandement chrétien de l’amour des ennemis (cf. Mt 5-7), qui devrait nous empêcher de souhaiter du mal aux autres ou de leur faire violence. De l’autre côté, il y a la connaissance de l’injustice qui se produit – et notre mission, tout aussi chrétienne, de se dresser contre l’injustice et de protéger les faibles (cf. Pr 31,8-9). Dans certains cas, l’inaction semble avoir des conséquences plus graves que l’action.
Un message chrétien de paix indépendant des circonstances
Selon le Global Peace Index, il y a actuellement 56 conflits armés impliquant 92 États en dehors de leurs frontières nationales – le niveau le plus élevé depuis la Seconde Guerre mondiale.1 Pour Friedrich Kramer, responsable protestant de la paix et pacifiste, il est clair que rien ne peut justifier les guerres et que tout soutien militaire à un belligérant ne fait qu’entretenir ces conflits. Il affirme : « Le message chrétien de paix ne dépend pas de l’existence d’empereurs sanguinaires ou d’oligarques assoiffés de pouvoir. L’idée de non-violence de Jésus survit à tous ceux-ci, y compris à l’empire romain. Dans la guerre, ce ne sont pas les puissants qui meurent, mais l’homme ordinaire. Les guerres sont meurtrières et rien ne peut les justifier. Tout cela plaide en faveur du pacifisme « 2 .
Une vision radicalement pacifiste est marquée par un antimilitarisme fondamental.3 Elle met l’accent sur la non-violence intransigeante en tant qu’idéal chrétien, en particulier sur la base du Sermon sur la montagne de Jésus. Elle part du principe que la violence engendre toujours la contre-violence, que la vie est sacrée et que tuer est fondamentalement mal. Toutefois, « le pacifisme » n’est pas un concept uniforme – ce terme regroupe différentes approches.
Notre mission de nous élever contre l’injustice justifie-t-elle aussi une défense (violente) ?
Mais ce n’est pas si simple. De quoi sommes-nous responsables en tant que chrétiens ? Selon Ambroise de Milan, nous sommes responsables non seulement de nos actes, mais aussi de notre inaction.4 C’est-à-dire que si je pourrais empêcher quelque chose de mal et que je ne le fais pas, je suis tout aussi responsable que si je le faisais : « Car celui qui ne repousse pas l’injustice de son prochain, s’il le peut, est aussi coupable que celui qui la commet »5 Ambroise se réfère ici à l’exception juridique de l’aide à la légitime défense. Il est intéressant de noter que tant lui qu’Augustin d’Hippone rejettent la légitime défense au niveau individuel, car cela signifierait placer sa propre vie au-dessus de celle de l’agresseur. En revanche, il en va autrement lorsque je me trouve dans une situation et que je suis en mesure de me défendre, car je place alors la vie de la personne menacée au-dessus de la vie de l’agresseur, et j’accorde donc à ce moment-là plus d’importance au commandement de l’amour du prochain qu’au commandement de l’amour de l’ennemi. C’est à partir de cette idée qu’Ambroise et Augustin préconisent finalement la légitime défense, c’est-à-dire la défense (violente), au niveau collectif, dérivée non pas de la légitime défense au niveau individuel, mais de l’aide à la légitime défense.6
Que savons-nous des conséquences de nos actions – ou de notre inaction ?
Selon le philosophe Olaf Müller, les pacifistes responsables défendent la position selon laquelle, dans la plupart des cas, il est nettement pire de miser sur des moyens violents que sur des solutions pacifiques. Mais, selon Müller, ils se surestiment souvent : qui peut prédire de manière fiable quelles mesures mèneront à quelles conséquences ? Combien de morts y aura-t-il – en fonction des décisions prises ?
Les éthiciens de la responsabilité qui préconisent des moyens militaires disposent d’aussi peu de pouvoir de prédiction que les pacifistes. C’est là que notre vision de l’être humain entre en jeu : les personnes ayant une vision plutôt optimiste de l’être humain sont plus enclines à adopter des solutions pacifistes. En revanche, ceux qui pensent que l’homme n’est pas fondamentalement bon auront tendance à considérer la violence (ou sa menace) comme nécessaire pour imposer la raison et la paix.
La querelle sur l’image de l’homme ne peut pas être tranchée scientifiquement. Une image positive de l’homme est belle – mais nous aide-t-elle à surmonter les difficultés de la réalité ? Est-il naïf de croire au bien alors que tout le monde s’arme et que la volonté de dialogue fait défaut?7
Pacifisme politique relatif vs. pacifisme personnel absolu ?
Deux principes se rencontrent ici : le commandement de non-violence absolue et le commandement d’amour absolu. Il est honorable que les chrétiens renoncent à toute forme de contre-violence et acceptent même de prendre des risques pour leur propre vie. Mais peuvent-ils également prendre cette décision pour les autres – ou pour toute une société ?
Ne devrait-on pas examiner au cas par cas si, par exemple, des armes défensives (et seulement défensives !) peuvent contribuer à limiter les souffrances dans une zone de guerre et à mettre fin rapidement et durablement aux combats?8 Mais seulement lorsque tous les autres moyens ont été épuisés, qu’il n’y a plus d’options d’action non militaires et que des négociations diplomatiques sont toujours menées en parallèle ?
Pour moi, cela reste une idée difficile. En outre, bien que cela soit peut-être naïf, j’aimerais conserver ma vision optimiste de l’humanité. Mais cette attitude est-elle utile dans la situation actuelle ?
L’espérance chrétienne dans les tensions de ce monde
Kant a dit un jour que la paix n’était jamais donnée – qu’il fallait la créer activement.9
Les tensions qui nous préoccupent aujourd’hui continueront probablement à nous accompagner. Et pourtant, nous avons de l’espoir et une promesse : « Il jugera une multitude de peuples et corrigera les nations puissantes jusqu’au lointain. Alors ils forgeront leurs épées en socs de charrue et leurs lances en couteaux de vigneron. Aucune nation ne lèvera plus l’épée contre une autre, et on n’apprendra plus la guerre ». (Michée 4,3)
1. Vision of Humanity. (2024). Highest number of countries engaged in conflict since World War II.
https://www.visionofhumanity.org/highest-number-of-countries-engaged-in-conflict-since-world-war-ii/. Récupéré le 18.05.2025.
2. pro Medienmagazin. (2022). Friedrich Kramer: „Waffen schaffen keine Gerechtigkeit“.
https://www.pro-medienmagazin.de/friedrich-kramer-waffen-schaffen-keine-gerechtigkeit/. Récupéré le 18.05.2025.
3. Evangelische Aspekte. (o. J.). Pazifismus – verschiedene Konzepte.
https://www.evangelische-aspekte.de/pazifismus-konzepte/. Récupéré le 18.05.2025.
4. SRF Kultur. (2022). Europa rüstet auf – kommt so der Frieden? | Sternstunde Philosophie. [YouTube-Video, ab Minute 34:20].
https://www.youtube.com/watch?v=b34_dOWp9ts Récupéré le 18.05.2025.
5. Ambrosius von Mailand. De Officiis Ministrorum. Erstes Buch: Vom Sittlichguten, Kapitel XXXVY (179).
6. Bewegung Plus Bern. (2025). Spannungsfeld: Krieg und Frieden – Gottesdienst vom 18.05.2025 mit Patrik Hofstetter. [YouTube-Video, ab Minute 36:05]. https://www.youtube.com/watch?v=ktuLfnLv4CM Récupéré le 18.05.2025.
7. SRF Kultur. (2022). Europa rüstet auf – kommt so der Frieden? | Sternstunde Philosophie. [YouTube-Video, ab Minute 8:45].
https://www.youtube.com/watch?v=b34_dOWp9ts Récupéré le 18.05.2025.
8. https://www.evangelische-aspekte.de/pazifismus-konzepte/
9. SRF Kultur. (2022). Europa rüstet auf – kommt so der Frieden? | Sternstunde Philosophie. [YouTube-Video, ab Minute 27:00].
https://www.youtube.com/watch?v=b34_dOWp9ts Récupéré le 18.05.2025.
Cet article a d’abord été publié dans le Lab Justice de StopPauvreté. ChristNet est membre du cercle de soutien de la conférence StopPauvreté qui aura lieu le 1er novembre 2025.
Image de couverture de lummi.ai
C’est intéressant de prendre des exemples concrets de guerres, en se situant au moment précis de leur déclenchement tout d’abord, avant de les considérer en amont où d’autres solutions alternatives peuvent toujours être trouvées :
est-ce qu’on pouvait éviter la guerre de 1939 suite aux agressions d’Hitler ? (en remontant en -en début d’année- 1914 oui, après encore certainement)
celle en Ukraine depuis 2022 (en remontant à 1991 probablement)
Israël en 1948 (avec l’acceptation du partage de 1947 peut-être) et la situation actuelle (peut-être en ayant accepté authentiquement les accords d’Oslo et non comme une stratégie).
Sinon, si un individu agresse une autre personne et qu’une doit malheureusement perdre la vie, qu’est-ce qu’on peut attendre le plus facilement de cette situation ? : que l’agresseur ou l’agressé meurt ? Si l’agresseur survit, est-ce qu’il ne reste pas l’éventualité qu’il tue d’autres personnes ?
Par contre que la police tue de 4 coups de feu une personne munie d’un couteau même en posture d’attaque comme c’est arrivé ce mois de mai dernier à Genève n’est pas acceptable. Je ne suis pas à la place du policier attaqué mais n’y a-t-il pas la possibilité de tirer dans les jambes ou de résister corporellement ?
A ce sujet concernant les sentiments bons ou mauvais de l’être humain pris sur plan naturel (opposé à surnaturel) : les réactions sur le site facebook de la Tribune de Genève quant à cet événement sont clairement pour une très grande majorité un soutien à la police y compris pour cette action, et dans quels termes le disent-ils (!)…:
179 likes pour cette déclaration :
»Il est temps de soutenir la Police et toutes les forces du maintien de l’ordre public, comme celle de la défense du Pays et dire STOP à la gauche des marchands de petites fleurs et rêveurs du grand soir Stop au utopies et non au chaos et la chienlit »
3 like+ une réaction négative pour celle-ci (la mienne) : »Ce drame nécessite d’être élucidé pour être évité à l’avenir ».
Le Sermon sur la Montage et comment Jésus accomplit, enseigne et démontre la loi est la référence absolue, mais il n’y pas que le Sermon sur la Montage. Jésus tient des propos durs sur ses adversaires religieux, chasse physiquement les marchants du temple, annonce des jugements sévères à venir (comme pour Jérusalem pour le roi Hérode dans les Actes). L’Ancien Testament place la terre d’Israël dans une position défensive militairement face à ses potentiels envahisseurs.
Mais en effet tout doit être entrepris (quitte à en mourir d’épuisement dans cette œuvre, là je conçois le sacrifice) pour éviter les guerres qui comme le texte le dit voient comme victimes aux premières lignes des personnes ordinaires et non ses auteurs.
On le voit dans lors de divorces ou de partage familiaux, dès qu’il y a conflit il y a dérapages en paroles et en actes, qu’est-ce qu’il en est donc avec des armes à feu dans une guerre ?