Rétrospective du ForumChristNet : L’amour chrétien du prochain a-t-il sa place en politique ?

~ 3 min

« L’amour du prochain au Palais fédéral », tel était le thème d’une conférence organisée samedi dernier par le Forum ChristNet. A la veille des élections nationales, le théologien Lukas Gerber, le cofondateur de l’œuvre d’entraide Christian Schneider et l’ancien conseiller national socialiste soleurois Philipp Hadorn se sont exprimés à ce sujet en adoptant leur perspective.

« La politique et la Bible vont-elles de pair ? », a demandé le théologien et doctorant Lukas Gerber. Pour cela, il a mis en lumière les déclarations du Nouveau Testament et les différentes tâches de la communauté chrétienne et de la communauté des citoyens énumérées par le théologien Karl Barth : Dans la parabole du bon samaritain de Jésus, c’est le fait d’être touché qui a déclenché l’amour actif du prochain. Dans l’agenda de Jésus, les injustices politiques de Rome n’étaient guère à l’ordre du jour, mais il avait les exclus à l’esprit, ses discours et ses actes étaient hautement politiques et les responsables du système le craignaient. « Jusqu’à aujourd’hui, ce sont justement les régimes autoritaires qui craignent la perte de contrôle par le christianisme », explique Gerber.
Selon Karl Barth, la communauté des citoyens protège du chaos, mais la communauté des chrétiens a un rôle de gardien vis-à-vis de l’État : la politique n’est pas une instance de moralité, c’est pourquoi l’Église doit « faire entendre sa voix là où il y a de l’injustice » et s’engager en faveur des marginalisés.

Christian Schneider a présenté les écarts de pauvreté dans le monde. Dans ses « Incitations à l’action politique », il a lancé un avertissement : « L’Évangile met plutôt en garde contre le fait d’économiser et de devenir riche ! » En tant que cofondateur de l’œuvre d’entraide Onesimo, Schneider a vécu 13 ans dans les bidonvilles de la métropole philippine de Manille – dont neuf ans avec sa famille. Avec un modeste budget annuel de 1,3 million de francs, des communautés thérapeutiques, des stations de traitement de la toxicomanie, des formations professionnelles pour les jeunes et des églises de bidonvilles y sont gérées bénévolement sur 40 sites.
Schneider aimerait étendre ce travail à dix autres villes. « Nous, les riches, sommes tentés de faire de l’aide aux pauvres une ‘industrie' », a-t-il averti. Au sujet de son œuvre d’entraide, Schneider a déclaré : « Nous ne payons pas de salaires, pas de loyers et notre travail efficace et de qualité en faveur des plus pauvres n’est pas soutenu par la Confédération à hauteur d’un franc – hormis l’exonération fiscale des dons ».

L’ancien conseiller national Philipp Hadorn (PS / SO) a parlé de l’amour du prochain dans la politique fédérale. Il a rappelé le rôle des hommes et des femmes politiques : ils ne doivent pas agir sous le coup de l’émotion, mais de manière objective et réfléchie. Il s’agit de trouver la meilleure solution possible et non pas d’idéaux. Néanmoins, « lorsqu’on fait de la politique, l’attitude fondamentale est importante ». Hadorn se réjouit que l’État fixe un cadre laïc et définisse des règles du jeu valables pour tous. « La stabilité du système politique est une bénédiction pour la Suisse ».
L’orateur a énuméré des thèmes politiques dans lesquels l’amour du prochain joue un rôle. Dans les milieux chrétiens, il manque le débat à ce sujet. Il a identifié comme problématiques de la politique chrétienne les divergences d’opinion dans la mise en œuvre de l’amour du prochain, la perte de confiance dans l’État, le lobbying dans les salles de conseil, la vision unilatérale de l’évangile de la prospérité et la mise à l’écart des marginaux. Il voit un début d’espoir dans l’unité dans la diversité.

Les échanges après chaque exposé et les discussions de groupe ont mis en évidence des points ouverts : Que doit faire l’État pour aider les pauvres et que doit faire le secteur privé ? Comment gère-t-on, dans les milieux chrétiens, la diversité des points de vue sur les thèmes politiques ? Les chrétiens en Suisse doivent-ils encore se qualifier d' »évangéliques » lorsque des cercles du même nom aux États-Unis et au Brésil soutiennent des politiciens douteux ? Comment réagir lorsque l’égoïsme ou la peur dominent le débat politique ?

/0 Commentaires/par

Greenbashing – Les rabat-joie deviennent l’ennemi à abattre

, , ,
~ 3 min

On dit que dans l’Egypte ancienne, les porteurs de mauvaises nouvelles étaient exécutés. Ce n’est certes pas le cas chez nous, mais les défenseurs du climat ne sont pas vraiment appréciés, ils sont devenus des ennemis dans certaines parties de la société.

Pouvoir profiter du progrès

Dans notre culture, la liberté est l’un des biens les plus précieux. Nous sommes habitués à profiter intensément du progrès technique, à nous laisser enthousiasmer par les nouveautés et les nouvelles possibilités. Parfois, celles-ci promettent d’accroître notre joie de vivre, de nous offrir de nouvelles perspectives et activités (par exemple, s’envoler vers des destinations lointaines), ou peut-être aussi de réduire les pénibilités (par exemple, grâce à des applications simplificatrices).

Pas de limites

Toutefois, il n’y a jamais de « suffisant » prévu. Le confort et le luxe doivent être constamment augmentés, ce que l’on appelle toutefois « maintenir la prospérité ». Nous parlons certes de croissance économique, mais rares sont ceux qui admettent qu’il s’agit de « toujours plus ». Pas même les stars du football qui, malgré des centaines de millions d’euros sur leur compte en banque, partent maintenant en Arabie saoudite pour amasser encore beaucoup plus d’argent et acheter leur vingtième maison.

Les rabat-joie deviennent des ennemis

Nous voulons pouvoir décider nous-mêmes de la manière dont nous organisons notre vie, nos activités et, par exemple, notre mobilité. Les personnes qui objectent que notre culture de la consommation et du divertissement n’est pas durable et limite les possibilités de vie de nos enfants sont désagréables. Ils ne nous permettent pas de profiter de nos activités et de notre luxe en toute bonne conscience. C’est méchant. En revanche, de nombreuses justifications sont proposées, comme par exemple le fait que nous créons des emplois avec notre consommation, ou bien le fondement même comme le changement climatique est mis en doute. Il semble plus facile de faire l’autruche.

La diabolisation des lanceurs d’alerte eux-mêmes est très appréciée. Ils sont tour à tour traités de jaloux, de bien-pensants ou de wokistes, qui veulent même détruire notre culture – en fait notre culture de consommation. On entend souvent des accusations telles que « ils veulent détruire notre joie de vivre » ou « ils veulent nous priver de tout plaisir ». En opposant « eux » à « nous », on crée des images d’ennemis, ce qui permet d’écarter toute information sur les destructions causées par notre culture de consommation (changement climatique, particules fines, îles de plastique et mort des poissons, disparition d’espèces, microplastiques dans l’eau potable, augmentation de la fréquence des cancers chez les jeunes). Car, comme les « ennemis » sont méchants, on ne peut pas non plus savoir si ce qu’ils disent est vrai.

Réparer les dégâts à court terme au lieu de s’attaquer aux causes

Une majorité de la population n’est pour l’instant disponible que pour réparer les dégâts après la consommation. Des pots catalytiques pour pouvoir quand même rouler en voiture, le passage à une énergie « propre » pour pouvoir continuer à augmenter notre consommation d’énergie, ou l’espoir de techniques permettant de réduire le CO2. Mais cela ne peut pas non plus fonctionner à long terme, car des milliards de personnes attendent encore dans le monde de pouvoir copier notre mode de vie. Même en limitant les dégâts, une vie de luxe telle que nous la connaissons en Suisse n’est pas possible : les catalyseurs et les capteurs solaires doivent être éliminés et même moins de plastique finit par se retrouver dans la mer. Et chaque nouveau micro et nanoproduit finit par s’accumuler dans le cycle organique, jusqu’à ce que des dommages importants et irréparables surviennent. Celui qui exige des restrictions ou qui veut même les imposer en se collant à une chaussée devient l’ennemi. On assiste alors à un greenbashing collectif – également dans la campagne électorale actuelle. Le PLR l’a montré avec son affiche : il veut « décoller », c’est-à-dire libérer la voie pour plus de croissance, et a délibérément choisi les « autocollants climatiques » comme sujet hostile. La consommation ne doit pas être limitée

Un changement de culture est inévitable – quand est-ce que « ça suffit » ?

Mais faire l’autruche n’est pas possible : même avec des techniques de réparation, nous vivrons aux dépens de nos enfants. La seule possibilité qui nous reste est de réfléchir à un « assez ». La discussion sociale sur le moment où nous avons assez pour vivre et être heureux doit être menée. Nous devons également pouvoir discuter des limites légales. On pourrait penser que cela devrait être plus facile entre chrétiens, car nous ne tirons pas notre bonheur uniquement des choses matérielles. Mais même parmi nous, on invoque la croissance. Chez nous aussi, l’appel est donc de mise : commençons par nous-mêmes !

Et oui, il y a des gens qui ont du mal à joindre les deux bouts. Pour eux, il faut un « plus ». Mais cela ne doit pas être créé avec encore plus de croissance. Qui peut dire que la Suisse n’a pas assez de ressources pour s’occuper aussi des pauvres ? Ou avons-nous encore peur de ne pas avoir assez ou d’être trop limités si nous donnons quelque chose ? Qui peut nous aider à combattre cette peur ?

Foto de Rux Centea sur Unsplash

/0 Commentaires/par

Antiwokism – tentative de censure et de maintien au pouvoir ?

,
~ 3 min

Les groupes de droite se heurtent aux revendications « woken » des féministes, des antiracistes et des écologistes et affirment qu' »on ne peut plus rien dire ». Qu’est-ce que cela signifie pour les chrétiens et les chrétiennes ?

Le terme « woke » est apparu au siècle dernier parmi la population noire des États-Unis et signifiait être conscient de l’injustice sociale et du racisme. Dans les années 2010, le terme est réapparu au sein du mouvement Black Lives Matter dans le contexte de la présidence de Donald Trump. Les injustices persistantes devaient à nouveau être abordées et les sermons de haine et les calomnies de Donald Trump adressées. Ce mouvement a par contre fait naître un sentiment de menace dans différents autres groupes sociaux. En Europe et en Suisse également des groupes conservateurs sont choqués par les revendications ouvertes des féministes, des antiracistes et des écologistes. Ils ont le sentiment que « l’on ne peut plus rien dire » et considèrent cela comme de la censure.

Or, ces revendications « woke » portent principalement sur deux points :

  • Exiger le respect et l’égalité : les gens ne doivent plus être dévalorisés ou traités différemment parce qu’ils ont une couleur de peau, une origine ou une orientation sexuelle différente. Pourquoi avons-nous si peur de cela ? L’amour du prochain signifie au moins que chaque personne doit avoir la même valeur, le même droit et les mêmes chances. Qu’y a-t-il de mal à cela ? Ou s’agit-il inconsciemment de la peur du changement ou de la perte de privilèges ?
  • Revendiquer le partage du pouvoir et des ressources : dans le féminisme, il s’agit aussi de cela et cela menace les privilèges et le pouvoir des hommes. Le contre-mouvement du machisme (par exemple d’Andrew Tate) est donc ici particulièrement violent.

« On ne peut plus rien dire »

La peur de « ne plus avoir le droit de parler » joue un rôle dans l’antiwokisme. Mais il faut ici faire une distinction : Nous avons le droit d’exiger que les gens ne soient pas calomniés. Les préjugés raciaux ou ethniques ne sont pas acceptables. Il ne faut pas non plus tolérer que les adversaires politiques soient généralement dévalorisés ou présentés comme corrompus et criminels, comme l’a souvent fait Trump. Les opinions sur les actions des personnes, par contre, peuvent bien entendu continuer à être exprimées publiquement, mais pas les calomnies non vérifiées de personnes ou de groupes. Il s’agit ici de vérité – et de vérité vérifiée, pas simplement de suppositions.

La culture de la haine ne doit pas être acceptée

Le discours et la culture de la haine polarisent et détruisent la société. Le dialogue et la recherche de solutions aux problèmes ne sont plus guère possibles. Du point de vue de la Bible, nous devons haïr le péché, mais aimer le pécheur. Et aussi nos ennemis. Mais l’antiwokisme a malheureusement pour conséquence que souvent chaque argument de l' »adversaire » est automatiquement attribué à sa « méchanceté » et n’est même plus écouté. Cela crée une idéologie de justification très agréable contre toute demande de changement. Nous pouvons et devons également mettre en évidence ces blocages au dialogue dans les discussions et exiger d’être entendus au-delà des images de l’ennemi.

L’antiwokisme peut engendrer la censure

L’antiwokisme peut aussi engendrer des traits paranoïaques : Certains représentants évoquent la disparition de notre culture traditionnelle. La demande de justice, de respect et, en fait, d’amour du prochain est en fin de compte taxée de mal. Il en résulte en fait une distorsion des principes bibliques. Cela conduit à la censure et à la criminalisation des wokistes : Par exemple, dans la majorité des États américains, la « critical race theory » est aujourd’hui censurée ou en passe de l’être. En Floride, des lois contre le wokisme sont en cours d’élaboration, et dans le Missouri, il est interdit d’enseigner dans les écoles des sujets qui pourraient faire naître un sentiment de culpabilité chez les élèves (par exemple sur l’esclavage aux États-Unis). L’antiwokisme a également fait son entrée dans les programmes de la CDU en Allemagne et de l’UDC en Suisse. Les premières tentatives de censure sont également connues chez nous – comme la menace de longues peines de prison contre les personnes qui révèlent l’évasion fiscale, le droit pour les VIP de bloquer des articles de journaux si leurs intérêts sont touchés, l’interdiction pour les ONG d’expliquer dans les écoles le comportement des entreprises dans le Sud global ou l’appel à des peines de prison pour les activistes climatiques. Que se passera-t-il si l’antiwokisme prend de l’ampleur au parlement après les élections ? La critique peut ainsi être étouffée, les personnes ayant des revendications sont présentées comme mauvaises et subversives avec l’étiquette « woke » et sont ainsi réduites au silence. Une telle intimidation des critiques a certainement un effet.

Ne nous laissons pas intimider !

Oui, c’est un combat culturel qui se déroule actuellement. Il s’agit d’une lutte pour l’amour du prochain et pour la dignité indestructible de chaque être humain. Chaque être humain est égal devant Dieu. Comme les prophètes de l’Ancien Testament, nous ne devons pas nous laisser intimider ni censurer. Continuons à nous dresser courageusement contre l’injustice et pour l’amour du prochain et le respect dans la société et la politique !

Photo de Brett Jordan à Unsplash

/0 Commentaires/par

Nord-Sud : la dignité humaine au cœur de la coopération au développement

,
~ 4 min

La lutte contre la pauvreté n’est pas seulement une question d’aide matérielle, mais aussi de renforcement de la dignité humaine. Les personnes pauvres souffrent souvent d’exclusion sociale. Cette forme de souffrance pèse aussi lourd que la pauvreté matérielle. En Afrique notamment, les liens sociaux sont essentiels à la survie, tant sur le plan émotionnel que matériel. Mais la pauvreté isole et est considérée dans de nombreux pays du Sud global comme une malédiction ou une punition de Dieu : les pauvres sont les lépreux de notre époque. L’aide au développement ne devrait donc pas seulement viser à soulager la misère matérielle, mais aussi à surmonter les préjugés et à supprimer les barrières sociales.

Les personnes doivent être traitées avec dignité. Non pas en raison de ce qu’ils ont, mais en raison de ce qu’ils sont – des créatures de Dieu, créées à son image. Il est contradictoire d’affirmer que nous aimons Dieu, mais de traiter en même temps les pauvres comme des personnes de seconde classe.

Ce que Jésus fait avec les indignes

Cela se produit malheureusement aussi souvent en lien avec des convictions religieuses. Celui qui est riche est béni par Dieu, celui qui est pauvre est sous la malédiction de Dieu. Jésus a tendu un miroir aux hommes religieux de son époque en touchant les lépreux. Cela le rendait impur selon la loi juive. Il a loué la miséricorde du Samaritain qui s’est occupé d’un homme blessé par des brigands, ceci contrairement aux chefs religieux qui ne voulaient pas se souiller avec ce malheureux. Il a parlé à la femme au puits de Jacob – elle aussi une Samaritaine méprisée, à laquelle il n’aurait pas dû parler selon la loi rabbinique. Il l’a traitée avec dignité, a apaisé sa soif d’acceptation et lui a montré le chemin vers un Dieu qui aime et pardonne.

Traiter les gens avec dignité signifie les aborder, les regarder dans les yeux, les écouter, les toucher et les bénir. La composante spirituelle rend la coopération chrétienne au développement globale et unique. Elle s’applique à tous les hommes, indépendamment de leur contexte religieux. Et elle devrait toujours faire partie intégrante de la coopération chrétienne au développement.

Remettre en question nos motivations

Traiter les pauvres avec dignité signifie les soutenir dans leur quête d’autonomie. Pour ne pas les rendre dépendants de notre aide, nous devons examiner nos motivations dans la coopération au développement. Est-ce que nous aidons par compassion, est-ce que nous donnons de l’argent pour avoir un bon sentiment ou est-ce que nous nous engageons professionnellement pour des causes humanitaires afin de pouvoir exercer une activité utile ?

Les pauvres ne veulent pas qu’on les plaigne, ils veulent être pris au sérieux. La compassion réduit les gens à leur besoin et cimente le fossé entre ceux qui aident et ceux qui souffrent. L’aide devrait toujours avoir pour objectif l’autonomie des personnes aidées.

Celui qui soutient les pauvres financièrement ou par son expertise ne devrait pas exiger de reconnaissance en retour. On attend souvent de l’aide que les bénéficiaires acceptent sans discussion les conditions des donateurs. Toute opposition à la manière dont l’aide doit être apportée est souvent considérée comme de l’ingratitude par les donateurs. Il s’agit d’une forme déguisée de paternalisme qui sape la dignité des bénéficiaires de l’aide.

Le désir de s’engager professionnellement en faveur de personnes dans le besoin n’est pas faux. Toutefois, le sentiment de s’engager pour une cause utile peut être ébranlé si les résultats escomptés ne sont pas au rendez-vous. La frustration qui en résulte se traduit alors souvent par des reproches à l’égard des bénéficiaires de l’aide. Le maintien de la dignité mutuelle, même en cas d’échec, est un art délicat. Mais c’est une condition préalable à la coopération au développement d’égal à égal si souvent citée.

Des visites dignes

Dans le cadre de mon activité de directeur de l’œuvre de bienfaisance SELAM en Éthiopie, j’ai rendu visite en 2022 à trois femmes de notre programme de soutien aux femmes travailleuses pauvres à Addis-Abeba. Elles m’ont donné un aperçu de leur situation professionnelle et familiale et m’ont invité dans leur hutte de tôle ondulée de cinq mètres carrés. Un an plus tard, je leur ai rendu visite à nouveau. Je voulais savoir comment ils allaient et si quelque chose avait changé.

Leur joie était grande lorsque je suis réapparu avec ma femme, mon fils et sa fiancée. Une femme m’a dit qu’elle n’oublierait jamais ce que j’avais fait pour elle. Je lui avais rendu visite malgré sa pauvreté. Personne de sa famille n’était encore venu – elle avait honte de sa situation précaire. Et puis, j’aurais aussi prié pour elle et nous aurions pleuré ensemble.

Une autre femme, mère célibataire, m’a raconté avec fierté que sa fille avait réussi à entrer à l’université.

Les progrès économiques de ces trois femmes étaient minimes, mais leurs visages étaient rayonnants et pleins d’espoir en un avenir meilleur. Nous nous sommes embrassés en partant, comme si nous étions des amis de longue date.

La visite de trois jours du directeur du SELAM à Addis, Solomon Chali, et de sa femme Kidist chez nous, en Suisse, m’a également beaucoup appris sur la dignité d’une relation de partenariat. Comme nous ne pouvions pas trouver d’hôtel approprié à proximité de notre lieu de résidence, nous avons hébergé nos hôtes chez nous et leur avons laissé notre chambre à coucher. Cela les a tellement impressionnés qu’ils en ont parlé à tous leurs amis à Addis. Pour ma femme et moi, ce n’était pas grand-chose, mais pour eux, c’était une forme d’estime qu’ils n’avaient encore jamais connue en Europe.

Nous avons également répondu à leur souhait de visiter les montagnes et les avons invités au Stockhorn. Le trajet en téléphérique jusqu’aux hauteurs et la visite de la plate-forme panoramique sur le côté nord du sommet, avec une vue à couper le souffle sur l’Oberland bernois, les ont laissés sans voix.

Sa réaction a été une contre-invitation à l’Éthiopie, accompagnée d’une visite guidée des endroits les plus enchanteurs de ce magnifique pays. Solomon était fier de nous faire découvrir son pays et voulait nous rendre la pareille pour notre hospitalité. C’est ainsi qu’une amitié et une base de confiance se sont créées, ce qui rend la suite de la collaboration beaucoup plus facile. Le défi pour nous est de respecter la fine ligne entre la proximité amicale et la distance professionnelle.

En résumé, le traitement digne de nos semblables peut se résumer à une formule simple : Traite les gens comme tu aimerais être traité toi-même.

Cet article a été publié pour la première fois le 01 juillet 2023 sur Insist Consulting.

Photo de Ricardo Díaz sur Unsplash

/0 Commentaires/par

La justice et / ou l’amour ?!

, ,
~ 3 min

Quelle est la motivation principale des personnes qui partagent leur foi avec d’autres ? Est-ce l’amour ? Ou est-ce la justice ?

J’ai effectivement l’impression que, malgré d’autres affirmations, la perspective fondamentale centrale de la théologie conservatrice / évangélique classique n’est pas l’amour, mais la justice. Cette justice est supérieure à l’amour. Ce n’est que lorsque la justice est satisfaite – ce qui signifie souvent qu’une personne s’inscrit dans certaines idées de justesse et d’obéissance – que l’amour peut entrer en jeu. Pour certains chrétiens, aimer sans mettre les choses au clair ou sans s’installer spirituellement ne semble pas être une voie praticable. Cela est considéré comme une trahison de la justice de Dieu, qui est au-dessus de tout. L’amour est certes toujours la volonté et l’intention déclarées, mais cet amour ne peut pratiquement pas passer outre la justice (la correction) exigée.

Et malheureusement, comme mentionné plus haut, cette justice ne concerne pas la justice classique de la foi, à laquelle Luther accordait tant d’importance, mais souvent la conformité aux idées bibliques et morales subjectives d’un certain milieu pieux.

Dans mon livre, je cite comme l’une des caractéristiques de la théologie progressiste :

« L’AMOUR DE DIEU COMME MOTEUR PRINCIPAL – Les personnes dont la foi est progressive se laissent motiver par l’amour de Dieu pour partager leur foi avec les autres. C’est dans cet amour qu’elles voient aussi leur ouverture à d’autres projets et formes de vie ».

Même si la théologie conservatrice ne cesse d’affirmer que l’amour et la justice sont indissociables, je constate, après 30 ans de vie dans ces cercles, que la justice est généralement supérieure à l’amour dans l’exécution concrète. J’entends régulièrement des pasteurs conservateurs dire qu’au cours de toutes leurs années, ils n’ont jamais rencontré une telle prééminence de la justice sur l’amour. Et je me demande alors parfois si cela n’est tout simplement plus perçu parce qu’on y est habitué. Ces pasteurs et ces chrétiens n’ont-ils vraiment jamais vu un jeune pasteur être licencié parce qu’il avait emménagé avec sa petite amie ? Que des personnes ne pouvaient plus aller à l’église parce qu’elles avaient divorcé ? Que des musiciens ne pouvaient plus jouer sur scène parce qu’ils avaient révélé leur homosexualité ? Que quelqu’un s’est vu retirer la direction d’un groupe de maison parce qu’il ne pouvait plus croire à l’historicité du récit de la création ? Que des femmes douées n’aient pas été autorisées à diriger ou à prêcher simplement à cause de leur sexe ?

Pour de nombreux chrétiens conservateurs, ces conséquences semblent absolument évidentes et il ne leur viendrait pas à l’esprit que cela manque d’amour, car c’est pourtant juste ! Mais encore et toujours, l’amour et la miséricorde sont sacrifiés sur l’autel de la correction (qui est bien sûr assimilée à la justice de Dieu).
Si c’est biblique, je vois là une nette priorité dans l’amour. D’une part, cela est exprimé explicitement de cette manière (par ex. 1 Cor.13), d’autre part, cela est illustré dans de nombreuses histoires, rencontres et paraboles de Jésus.

  • La justice exige la lapidation de la femme adultère, l’amour de Jésus dit : je ne te condamne pas, va en paix, mais à l’avenir ne manque plus le but de ta vie (cf. Jn.8,11).
  • La justice du frère aîné exige des conséquences pour le fils prodigue.L’amour du père l’accueille sans condition (cf. Lc. 15).

Si l’amour est la motivation principale, cela n’exclut pas du tout la justice.Mais la justice est justement une forme d’expression de l’amour de Dieu, l’amour conduit à la justice et il ne s’agit pas d’un rapport nécessairement équilibré entre ces deux caractéristiques.Et si je devais choisir, j’opterais toujours pour l’amour !C’est ce que je ressens comme étant le plus divin. Car ce n’est pas la justice sur la croix qui a ouvert la voie à l’amour de Dieu, c’est l’amour de Dieu qui a rendu la croix possible.L’amour précède tout et, à la fin, il a le dernier mot.

Cet article a été publié pour la première fois le 23 mars 2023 sur www.movecast.de.

/0 Commentaires/par

La nouvelle maison de Fatima

, , ,
~ 2 min

Touchés par la crise syrienne et encourages par leur foi, Anne-Sylvie et Kim Giolo ont décidé en 2015 de se lancer dans l’aventure de l’accueil de réfugiés à la maison.

Samira*, une jeune Erythréenne est arrivée dans notre famille en 2016, puis, après son départ, Aicha*, d’origine iranienne, et aujourd’hui Fatima, qui vient de l’Afghanistan.

Une expérience quotidienne

Pendant ces différentes périodes, nous avons accueilli ces jeunes femmes au quotidien, partage nos repas et fait des activités ensemble. Ces temps ont donné lieu a beaucoup d’explications, de rires, de bons repas exotiques, et j’ai pu réaliser à quel point le français est une langue souvent pas très logique ! L’accueil en famille est une merveilleuse façon d’aller à la rencontre de l’autre et de s’ouvrir à d’autres cultures. Cela a été très formateur pour nos deux filles qui ont pu réaliser que la vie est très différente ailleurs. Les personnes que nous avons accueillies ont pu comprendre comment fonctionne la culture suisse et apprendre plus vite la langue. Notre famille a servi de pont entre leur origine et la Suisse.

Un ancrage et un tremplin

Cependant, ce que ces expériences nous montrent aussi, c’est qu’il faut éviter d’avoir des exigences de succès ou de rentabilité, mais qu’il faut plutôt aborder l’accueil dans une optique d’accompagnement, pour porter la personne un peu plus loin et témoigner de notre soutien. En effet, les refugies sont souvent passes par des situations de vie très traumatisantes, ce qui les rend fragiles. Avoir des personnes de référence leur permet de trouver un point d’ancrage dans le pays hôte. En habitant avec nous, Fatima a pu se retrouver dans un environnement sûr, stable et tranquille par rapport à la vie en foyer, et se concentrer sur l’apprentissage du français qui constitue la clé de l’intégration. N’ayant fait que trois ans d’école, les cours de français étaient trop durs pour elle au début, mais sont rapidement devenus trop faciles. Elle est récemment passée au niveau A2 et espère pouvoir commencer un apprentissage. Une nouvelle vie commence pour elle, loin des difficultés de son pays d’origine, et c’est une grande chance de pouvoir contribuer à notre manière à ce nouveau départ.

* Noms modifié

Cet article est paru pour la première fois dans le numéro de mars 2023 de la revue « Christ seul« .

Photo de Priscilla Du Preez sur Unsplash

/0 Commentaires/par

Sauver le climat avec la technologie ou jouer à Dieu ?

,
~ 3 min

Le 18 juin 2023, le peuple suisse votera sur la loi sur la protection du climat. Selon cette loi, la Suisse ne devra plus produire de gaz à effet de serre évitables d’ici 2050. Pour atteindre cet objectif, des technologies permettant d’éliminer ces émissions de l’air doivent également être mises en œuvre.

En 2015, la Suisse a signé l’Accord de Paris. Le pays alpin s’est ainsi engagé à réduire ses émissions de gaz à effet de serre – principalement le CO2 – à zéro net d’ici 2050. Un OUI à la loi sur la protection du climat le 18 juin 2023 accorderait à l’économie et à l’industrie suisses les moyens financiers nécessaires pour atteindre cet objectif. Si l’on lit attentivement le texte de loi à cet endroit, on s’aperçoit que des moyens technologiques doivent être utilisés à cet effet. Ces technologies permettent soit de capter et de stocker le CO2 directement dans les installations industrielles (Carbon Capture and Storage, CCS), soit de l’extraire durablement de l’atmosphère (technologies à émissions négatives, NET)1. L’application de telles technologies est également appelée Carbon Dioxide Removal (CDR)2.

Défis éthiques et juridiques

Il existe une grande diversité de techniques d’élimination du CO2 de la sphère nucléaire. Ainsi, non seulement le CCS et le NET, mentionnés dans la loi sur le changement climatique, font partie de ces technologies, mais aussi le reboisement des forêts. Toutes ces technologies peuvent avoir une influence sur le climat mondial. Enfin, le changement climatique est un phénomène extrêmement complexe et global. Les interventions technologiques sur le climat peuvent avoir des conséquences inconnues, tant pour la Suisse que pour l’étranger. C’est pourquoi l’utilisation de techniques d’élimination du dioxyde de carbone pose un certain nombre de questions éthiques et juridiques aux scientifiques et aux politiques. Comment pouvons-nous par exemple évaluer si une catastrophe environnementale dans d’autres pays est due à une cause naturelle ou à l’utilisation de technologies CDR en Suisse ? Jouons-nous à Dieu lorsque nous essayons de réguler le climat à l’aide de moyens technologiques ? Le risque existe également que les entreprises, les politiciens et la population succombent à l’illusion que les technologies CDR peuvent sauver le climat et qu’ils ne doivent plus eux-mêmes économiser le CO2. Or, les scientifiques s’accordent à dire que les interventions technologiques ne sont qu’une mesure de lutte contre le changement climatique et ne constituent pas la solution.

CDR en Suisse et en Islande

En Suisse, une installation CDR est en service depuis 2017 à Hinwil3. Elle filtre le CO2 de l’air et l’utilise pour gazéifier les plantes dans la serre située à proximité. Les plantes fixent le CO2 et poussent plus vite. Un autre exemple est l’installation ORCA en Islande. Le CO2 aspiré est déposé dans les roches basaltiques de l’île. Le basalte absorbe particulièrement bien le CO2. Grâce à ces installations, il est possible d’effectuer des observations et des mesures précises et d’étudier leurs effets sur le climat local. Il est ainsi possible de tirer des conclusions sur l’influence des technologies CDR sur le climat mondial.
Le principal inconvénient des installations CDR est leur forte consommation d’énergie. Il est donc indispensable de se trouver à proximité de grandes sources d’énergie. Ainsi, l’installation de Hinwil se trouve à proximité du Zweckverband Kehrrichtverwertung Zürcher Oberland (KEZO). Et en Islande, la géothermie est une source d’énergie abondante.

Davantage de recherche CDR

Les deux installations CDR sont le fruit d’une collaboration entre l’EPF de Zurich et l’entreprise Climeworks. L’ETH Zurich est l’une des principales institutions de recherche au monde qui met en œuvre des projets CDR en collaboration avec des partenaires nationaux et étrangers. La loi sur la protection du climat prévoit de permettre le financement de tels projets de recherche. En raison des nombreuses incertitudes liées aux technologies CDR, il semble particulièrement important de faire progresser la recherche sur ces techniques. De mon point de vue, c’est la seule façon de surmonter les défis éthiques et juridiques et de mieux discuter des mesures technologiques relatives au changement climatique et de les optimiser pour une application locale.

1 : Office fédéral de l’environnement OFEV (2023) : https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/klima/fachinformationen/co2-entnahme-und-speicherung.html (état : 26 mai 2023).

2 : Meiske, Martin (2021) : La naissance de la géo-ingénierie. Les grands projets de construction aux premiers temps de l’anthropocène

3 : Climeworks (2023) :
https://climeworks.com/news/climeworks-completes-commercial-operations-in-hinwil (état : 26 mai 2023)

/0 Commentaires/par

Une vie durable en Suisse

, , ,
~ 3 min

Sur notre frigo, ce petit mot nous rappelle ce que signifie concrètement faire ses courses de manière durable. Il a été rédigé pendant la lecture d’un livre que je vous recommande ici : « 101 réponses pour ton quotidien durable » de Sabina Galbiati. Celui qui consomme plus que les quantités indiquées par personne dépasse son quota de ressources disponibles sur notre planète. J’ai dû constater qu’en tant que famille, nous respectons tout au plus de justesse ces limites. Bien sûr, on peut par exemple consommer moins de viande et plus de fromage. Mais les quantités sont modestes.

Pourquoi ce livre en particulier ?

Nachhaltig einkaufenDans ce livre, il n’est pas seulement question d’achats, mais aussi de logement, de mobilité, de loisirs et de vacances, et même d’astuces psychologiques permettant de modifier durablement son comportement. Pour deux raisons, c’est pour moi l’un des meilleurs livres sur ce thème. Premièrement, les recommandations se basent sur des chiffres et des faits actuels en Suisse. Je trouve souvent difficile d’utiliser des moyennes mondiales et même des chiffres d’Allemagne comme référence pour mes décisions personnelles. Et deuxièmement, cinq grands leviers sont désignés comme étant les plus utiles pour le climat et l’environnement. D’habitude, il n’y en a que trois : mobilité, logement, alimentation. Sabina Galbiati y ajoute l’engagement politique et l’engagement financier ciblé. Ces deux dernières possibilités auraient pu être abordées plus en détail dans le livre.

Qu’est-ce qui en vaut vraiment la peine ?

Une de mes connaissances est passée du film transparent aux toiles cirées par souci de l’environnement. Elle continue à faire ses courses avec son Dodge Durango, qui consomme 12 litres d’essence aux 100 kilomètres. Heureux celui qui peut tromper sa mauvaise conscience aussi facilement.

Mais dans la vie de tous les jours, il y a de nombreuses questions qui ne sont pas si facilement résolues. Voici quelques astuces que j’ai eues en lisant le livre de Galbiati :

  • Faire ses courses sans voiture apporte plus que toutes les mesures réunies sur notre feuille de route. Mais c’est une alimentation végétarienne/végétalienne qui aurait le plus d’impact.
  • Lors du lavage, des microfibres synthétiques sont rejetées dans les eaux usées. Malgré les stations d’épuration, un tiers d’entre elles se retrouvent dans les eaux sous forme de microplastiques.
  • Parmi tous les emballages disponibles, la bière en canette est la moins nocive pour l’environnement.
  • Pour le café, la majeure partie de la pollution est due à la culture – réduire la quantité est donc plus efficace que d’adapter le mode de préparation.
  • Le chauffage (65%) et l’eau chaude (15%) représentent 80% de la consommation d’énergie des ménages privés. En éteignant la lumière, nous ne faisons pas grand-chose.
  • Pour presque tous les appareils ménagers (à l’exception du sèche-linge et du four), une réparation à partir de 10 ans ne vaut plus la peine d’un point de vue écologique (les nouveaux appareils sont plus efficaces sur le plan énergétique).

Superbe collection de liens

Savais-tu qu’il existe diverses offres de covoiturage et d’autopartage ? Ou que l’on peut emprunter ou louer des objets d’usage courant ? Et qu’il existe d’innombrables offres de mode durable, dont plus d’une douzaine de labels de Suisse et des pays voisins ? Sur son site Internet, Sabina Galbiati propose une liste structurée avec des centaines de liens vers des offres, des projets, des boutiques et de l’inspiration sur le sujet – et là aussi, en adéquation avec le contexte suisse. On trouve ainsi diverses offres durables pour presque tous les besoins. Car il y a une chose que j’ai dû admettre : Si l’on veut adopter un mode de vie durable, il est indispensable de s’intéresser de près et en permanence aux effets de sa propre consommation. Sinon, on se préoccupe soudain du film transparent et on perd de vue son SUV.

Le livre peut être commandé sur le site web des auteures :
https://www.sabinagalbiati.ch/buchprojekt

/0 Commentaires/par

Faire face au changement climatique

, ,
~ 6 min

Le philosophe et économiste Dominic Roser s’intéresse à des questions élémentaires concernant la création, les risques climatiques et la responsabilité environnementale. Cela soulève des questions non seulement politiques, mais aussi éthiques et très pratiques – et finalement aussi des questions de foi.

Le climat change
Les connaissances actuelles sur le climat nous dépassent régulièrement. De nouveaux chiffres, avertissements, déclarations d’intention politiques s’ajoutent sans cesse – il est difficile de garder une vue d’ensemble dans le flot d’informations. Il n’en a pas toujours été ainsi. Il fut un temps où les informations passaient encore sous le radar du public. Les toutes premières inquiétudes concernant le changement climatique sont apparues dès le début du 20e siècle, sans que le grand public n’y prête attention ; et dès le milieu des années 60, le président américain Lyndon B. Johnson a mis en garde contre le danger de modifier la composition de notre atmosphère. Dans les années 1970, le best-seller « Les limites de la croissance » a sonné le réveil. Le livre suggérait que la forme dominante de notre croissance conduirait à long terme à l’effondrement.

La situation s’est améliorée …
Cet effondrement n’a pas eu lieu à court terme – du moins jusqu’à présent. Au contraire, l’humanité a fait de grands progrès depuis lors. En moyenne, les gens sont plus de deux fois plus riches que dans les années 1970. La proportion d’analphabètes est passée d’environ un tiers à environ un septième. La proportion de personnes en situation d’extrême pauvreté a encore plus diminué ! Rien qu’au cours des 25 dernières années, le nombre d’enfants qui meurent avant leur cinquième anniversaire a diminué de moitié, alors que la population mondiale augmente fortement.

Jusqu’à il y a cinq ans environ, la démocratisation du monde a également enregistré de grands progrès. C’est merveilleux et nous devrions prendre conscience de ces tendances positives et les célébrer. Oui, nous devrions même reconnaître comment ces acquis n’auraient guère été possibles sans tous les développements mis en route par l’industrialisation et ses énergies fossiles.

… mais sans base solide
Toutefois, cette croissance ne s’est pas faite sur des bases solides. L’humanité dans son ensemble est comparable à une personne dans la pauvreté qui a eu la chance de gagner beaucoup d’argent. Une villa est rapidement construite de toutes pièces. Dans la précipitation et face à des possibilités non familières, la maison est construite sur du sable. On économise sur la statique, la protection incendie et la sécurité. La maison risque de s’effondrer. Il en va de même pour l’humanité : tout le salut apporté au monde par le progrès technologique est réel. Mais tout est allé si vite que les acquis sont fragiles. Si nous avons de la chance, l’ascension se poursuit ; si nous sommes malchanceux, la maison s’effondre. Le 21e siècle pourrait être le meilleur ou le pire siècle de notre histoire.

Tous les risques que nous acceptons
Les progrès réalisés jusqu’à présent étaient réels, mais ambigus, car ils ont eu pour effet secondaire d’engendrer des gaz à effet de serre nuisibles au climat. Depuis l’industrialisation, la Terre s’est déjà réchauffée d’environ un degré et ce seul degré s’est déjà accompagné de graves dommages. Les glaciers suisses ont diminué d’un tiers au cours des 40 dernières années. Mais aussi proéminents que soient les glaciers dans la sélection d’images des médias, les effets les plus pertinents ne concernent pas la glace, mais les personnes et les animaux touchés par la fonte. Et comme le changement climatique se produit avec un certain retard, les plus gros dégâts ne se produiront que dans plusieurs décennies. Et parce qu’il n’agit pas principalement là où il est provoqué, mais particulièrement dans le Sud, les personnes vivant dans la pauvreté sont particulièrement sous pression. Et comme l’ampleur du changement climatique est entachée d’une grande incertitude, ce ne sont pas les scénarios les plus probables qui font le plus peur, mais la petite chance que nous perdions complètement le contrôle de l’expérience avec notre atmosphère. Le changement climatique n’est pas non plus le seul domaine dans lequel nous avons réalisé de grands progrès au prix d’effets secondaires néfastes : L’intelligence artificielle, la pollution de l’air, l’exploitation des animaux, les bombes nucléaires, etc. sont également gravés sur l’autre face de la médaille de la fuite des hommes hors de la pauvreté au cours des 200 dernières années. Il est difficile de garder à l’esprit toutes ces tendances lentes de notre croissance – positives et négatives – en une seule fois.

Le navire doit faire demi-tour
Cette situation appelle à un revirement. La moitié de l’humanité qui a déjà réussi à échapper à la pauvreté ne devrait pas mettre l’accent sur un luxe supplémentaire, mais permettre à l’autre moitié de s’échapper également, et ce d’une manière qui ne comporte pas de risques dramatiques comme effet secondaire. Ce n’est pas ce qui se passe actuellement : depuis le début du millénaire, les émissions mondiales de gaz à effet de serre ont encore augmenté de plus d’un tiers et les aéroports suisses accueillent plus de 50 pour cent de passagers supplémentaires. Pourtant, l’objectif ne serait pas seulement de mettre fin à la croissance des émissions, mais de les réduire de moitié d’ici 2030, puis de les ramener rapidement à un niveau net de zéro. L’humanité n’est pas près de tenir les promesses de l’accord de Paris de 2015.

Les nouvelles technologies sont indispensables
Mais il y a de l’espoir ! L’une des raisons est que le défi climatique étant mondial, il nous oblige également à collaborer à l’échelle mondiale. Nous pouvons utiliser le changement climatique pour pratiquer cette coopération, l’améliorer et la rendre positive, de sorte que la communauté mondiale puisse relever d’autres défis dans le pipeline – comme l’intelligence artificielle ou la résistance aux antibiotiques – plus rapidement et plus efficacement que le changement climatique. Une deuxième raison d’espérer est qu’il existe des chances de trouver des solutions – il suffit de les saisir. Le potentiel des technologies propres est celui qui donne le plus d’espoir. Par rapport à d’autres solutions, les technologies propres ont l’avantage de protéger le climat tout en permettant aux personnes vivant dans la pauvreté (ainsi qu’à celles qui sont accros à la prospérité) de se développer. Les technologies propres ont en outre l’avantage de pouvoir être promues sans qu’il faille d’abord chercher des majorités dans le monde entier pour la protection du climat : Les pays et les individus de bonne volonté peuvent aller seuls de l’avant. De plus, il est possible de faire de grands bonds en avant. Le photovoltaïque, par exemple, est devenu 80% moins cher en l’espace d’une décennie.

Toutefois, l’énergie solaire représente encore moins de deux pour cent de la consommation mondiale d’énergie primaire. C’est pourquoi il convient de promouvoir sans œillères les technologies propres sur toute la ligne : Les technologies qui éliminent les émissions dans l’atmosphère ; la viande et le lait propres ; les nouvelles formes d’énergie nucléaire, etc. Dieu nous a donné notre créativité et notre sagesse non seulement pour préserver la création, mais aussi pour la façonner. Un monde de dix milliards de personnes qui ont échappé à la pauvreté a besoin d’une économie différente de celle du monde rural et peu peuplé de l’époque de la Bible.

Justice climatique – un grand mot
Pour que la fuite de la pauvreté ne nous soit pas réservée à nous, les premiers pays industrialisés, nous devons d’une part réduire nos propres émissions à zéro net. Mais plus important encore : nous devons mettre à la disposition des pays pauvres les technologies propres qui leur permettront également de fuir la pauvreté sans pour autant détruire le climat. Pour ce faire, nous ne devrions pas nous soucier de savoir si d’autres pays riches, comme les États-Unis, s’engagent aussi fermement, mais si nécessaire, nous devrions aussi faire preuve de courage et avancer seuls. La justice climatique ne consiste toutefois pas seulement à bien préparer l’avenir, mais aussi à réparer les injustices passées. Ainsi, Zachée s’est exclamé après sa rencontre avec Jésus : « Regarde, Seigneur, je donne la moitié de mes biens aux pauvres. Et si j’ai extorqué quelque chose à quelqu’un, je le lui rends au quadruple ». De la même manière, nous devons non seulement réduire les émissions futures, mais aussi aider les pays en situation de pauvreté à faire face au changement climatique, qui ne peut plus être stoppé en raison des émissions passées.

Un monde nouveau pour l’éternité ?
Nous, chrétiens, avons parfois une vision trop « statique » de l’idéal : nous croyons que Dieu a créé le monde et que nous devons maintenant veiller à le préserver dans son état d’origine, jusqu’à ce que notre monde actuel laisse un jour la place à un modèle entièrement nouveau. Mais nous ne devons pas nous contenter de préserver le monde actuel dans son état déchu, ni espérer un remplacement futur. Nous devons faire évoluer le monde avec courage et travailler dès maintenant au nouveau monde : En toute humilité et avec l’élan de Dieu, il s’agit de façonner notre monde de manière à ce qu’il s’épanouisse, lui et toutes les créatures auxquelles Dieu l’a donné pour maison.

Ce texte est tiré de l’ERF Medien Magazin 01/2023, le magazine imprimé mensuel de l’ERF Medien. http://www.erf-medien.ch/magazin

Photo de Gabriel Garcia Marengo a Unsplash

/0 Commentaires/par

Oui à la loi sur la protection de notre climat – parce que nous voulons laisser une planète vivable à nos descendants

, ,
~ 8 min

Des documents internes de l’industrie pétrolière montrent que celle-ci était au courant du réchauffement climatique dû aux émissions de CO2 depuis les années 70. Malgré cela elle a toujours nié le rapport aux énergies fossiles lorsque les scientifiques mettaient en garde contre le réchauffement climatique. Depuis, 50 ans ont passé et la quasi-totalité des scientifiques s’accordent à dire que le réchauffement a lieu, qu’il est en très grande partie causé par l’homme et que ses conséquences comportent des dommages extrêmes : Déçès dûs à la canicule, sécheresses, famines, inondations, élévation du niveau de la mer, déplacement des zones climatiques avec perte de biodiversité, par conséquent des flux migratoires ainsi que des dommages économiques dépassant largement les 10’000 milliards d’euros par an. Ramené à la Suisse, cela représenterait au moins 10 milliards de francs par an.

Prendre ses responsabilités

Notre action devient donc de plus en plus urgente. Chaque année que nous perdons avant d’agir ajoute encore plus de dégâts et change le monde dans lequel nos enfants (et beaucoup d’entre nous) devront vivre. Ils paieront le prix des destructions que nous causons. Dans notre système juridique, nous sommes habitués à rendre responsable quelqu’un qui a détruit un bien ou causé un dommage à quelqu’un d’autre. En règle générale, le responsable doit payer pour les dommages. Pouvons-nous maintenant affirmer sérieusement que nous voulons continuer à avoir le droit de vandaliser la terre que nous partageons avec 8 Milliards de prochains ? Et de faire payer les dégâts à nos enfants et aux pays pauvres qui produisent le moins de CO2 ? Eux aussi sont nos prochains, nous devons les aimer autant que nous-mêmes.

Que dirons-nous à nos enfants lorsqu’ils nous demanderont dans 30 ans pourquoi nous avons réagi si peu, voire même voté contre des mesures ? Si nous continuons à détruire ainsi les bases de la vie de nos enfants, nous ne devrons pas nous étonner qu’ils développent une colère contre nous et qu’ils ne veuillent plus s’occuper de nous un jour, lorsque nous serons vieux.

Que devrons-nous répondre à Dieu lorsqu’il nous demandera pourquoi nous avons détruit sa belle création et sapé à ce point les bases de la vie de nos enfants et de nos proches ?

Nous ne pouvons pas seulement nous le permettre, nous devons nous le permettre !

La Suisse est l’un des pays les plus riches du monde, nous ne pouvons pas dire que nous n’avons pas les moyens de prendre ces mesures prévues par la nouvelle loi. Cela signifierait que nous sommes contraints de continuer à vivre aux dépens de nos enfants. Est-ce possible ? Si nous ne pouvons pas nous permettre de passer à une quantité égale d’énergie non fossile, cela signifie que nous devons réduire notre consommation d’énergie et ne pas de continuer à vivre aux dépens de nos descendants. Nous ne pouvons donc pas faire l’économie d’une réflexion sur notre consommation et, par conséquent, sur le contenu de notre vie. Moins, c’est plus ! En tant que chrétiens nous pouvons montrer le chemin !

Osons le pas – et la solidarité

Selon les sondages, le changement climatique est l’une des principales préoccupations de la population suisse. Mais les mesures pour y remédier étaient rejetées il y a deux ans malgré tout. La peur des coûts personnelles à court terme est très présente chez beaucoup de personnes. C’est là qu’interviendrait aussi notre solidarité avec ceux qui, en raison de mesures, rencontrent de réelles difficultés. Les aides pour les personnes touchées par la pauvreté font partie des solutions, tout comme des salaires plus élevés pour elles.

Par peur de perdre notre niveau de vie, nous nous laissons facilement influencer par la propagande d’intérêts particuliers, comme lors de la votation sur la loi sur le CO2 il y a deux ans, et nous préférons croire ceux qui sèment le doute sur le réchauffement climatique. Cette fois encore, ne nous laissons pas dissuader d’agir ! Quelle alternative avons-nous si ce n’est cette loi ? Le volontariat ne suffit manifestement pas. Les opposants demandent de « mettre un terme à la folie de la gauche rose-verte ». L’alternative serait donc de faire l’autruche et d’attendre que la chaleur nous brûle les fesses…

Arguments

  1. La réchauffement de la terre est causé par l’homme – Ayons le courage de regarder la réalité en face !
    Il n’existe pratiquement plus de contre-arguments scientifiquement valables. Plus de 99 % des climatologues sont d’accord. Il est donc d’autant plus étonnant qu’en 2020 encore, seuls 60 % des Suisses pensaient que le changement climatique était d’origine humaine. 40 % ont donc décidé de croire le 1 % de « sceptiques » et les producteurs d’excuses. Nous avons donc énormément de mal à accepter quelque chose qui nous demande un changement.Mais si nous décidons de croire le 1 % de « sceptiques », nous devons avoir de bonnes et solides raisons. Pouvons-nous affirmer sérieusement que les 99 % ont tous tort ? Ou pouvons-nous sérieusement croire que les dizaines de milliers de climatologues sont soudoyés et totalement motivés par l’argent ? Tous ceux qui ont travaillé dans le domaine scientifique savent que c’est impossible : la plupart des scientifiques ont pour objectif la recherche de la vérité, et il est impossible qu’un groupe parmi eux ne dénonce pas les pots-de-vin.Donc si nous attendons qu’il n’y ait plus un seul sceptique, il sera trop tard. Dans de nombreux domaines, il n’est guère possible d’être sûr à 100%, mais il est raisonnable et nécessaire d’agir en pesant le pour et le contre. Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas!

    En 2021, l’Agence internationale de l’énergie, qui a jusqu’ici misé sur le pétrole, a même déclaré qu’un changement radical était nécessaire : ne plus exploiter de nouveaux champs pétrolifères, investir massivement dans les énergies alternatives.

  2. Préserver la création de Dieu
    Dieu a créé la Terre et a dit à la fin que c’était bien ainsi ! Que dirions-nous si nous créions une belle œuvre d’art et que quelqu’un d’autre la défigurait ou la détruisait ? Nous serions attristés ! Que faisons-nous de la création de Dieu, une œuvre d’art fantastique ? Est-ce que nous honorons le Créateur lorsque nous piétinons son œuvre ?
  3. Préserver les bases de la vie du prochain
    Le plus grand commandement est l’amour de Dieu et l’amour du prochain. Or, le réchauffement climatique met des milliards de nos proches dans une situation difficile : lorsque des plaines fertiles sont inondées, que des catastrophes naturelles détruisent des régions entières et que davantage de régions deviennent des déserts, la vie n’est plus possible pour eux. C’est pourquoi la protection du climat est un acte d’amour du prochain.
  4. Les dommages sont déjà importants, et ils le seront encore plus.
    Aujourd’hui déjà, les dommages causés par le réchauffement climatique se chiffrent en milliards. L’Agence fédérale de l’environnement de l’Allemagne estime déjà que les dommages annuels s’élèvent à 20 milliards d’euros rien qu’en Europe. A l’avenir, il faut s’attendre à un déplacement des zones climatiques, à encore plus de sécheresses, de famines et donc à d’importants flux migratoires. Les coûts augmentent ainsi de manière incommensurable. Les calculs économiques prévoient des dommages dépassant largement les 10 billions d’euros à l’échelle mondiale et une réduction massive de la performance économique. Qui peut payer cela ?
  5. Nous avons besoin d’indépendance vis-à-vis du pétrole des régimes.
    Les principales réserves de pétrole se trouvent aujourd’hui en grande partie dans des dictatures de la péninsule arabique, en Irak, en Iran, mais aussi en Russie, en Chine, au Venezuela, en Azerbaïdjan, en Libye, etc. Les États-Unis, le Canada et le Nigeria sont également d’importants producteurs. Pour le gaz, la situation est encore pire. La Suisse ferait bien de se libérer de sa dépendance vis-à-vis des régimes !

Contre-arguments – et ce que nous en pensons

  1. « Dieu a tout en main ».
    Cet argument est parfois utilisé dans les milieux chrétiens, comme si rien ne pouvait arriver malgré nos actions.-> Dieu a tout en main, mais il nous laisse aussi agir librement. Si nous détruisons sa création, il ne nettoie pas immédiatement derrière nous.-> La réalité montre une autre image : Après le déboisement des forêts dans les Alpes, il y a eu de nombreux glissements de terrain et avalanches, Dieu ne les a pas empêchés. Ce sont les hommes qui ont dû réagir en reboisant. La mer d’Aral s’est asséchée, les alentours ont été salinisés par les dépôts de vent ; dans de nombreuses régions, des régions entières ou des rivières et des lacs ont été contaminés et sont devenus inutilisables. Dieu n’empêche pas les conséquences de nos actes.
  2. « Les mesures sont trop chères, nous ne pouvons pas nous le permettre ».
    Les opposants affirment, sans faire de calculs crédibles, que le passage à l’électricité et à d’autres sources d’énergie coûterait des centaines de milliards de francs à la population. Ce n’est pas payable, selon eux. Nous sommes d’avis que c’est faux :- Les chiffres sont d’abord totalement exagérés et partent ensuite de l’hypothèse d’une stagnation technologique. Or, dans la réalité, la demande est un moteur de l’innovation et donc de la baisse des prix.
    – Rien que les dommages financiers et économiques d’un maintien des combustibles fossiles sont estimés à 10 milliards de francs par an à partir de 2050. A long terme, les coûts pour tous sont donc encore bien plus élevés, sans compter la chaleur, la perte de biodiversité et beaucoup de souffrance.
    – Nous devrons donc de toute façon payer. En cas de non à la nouvelle loi, nous ferons supporter les coûts à nos descendants.
    – Que les couches défavorisées ne puissent plus payer le chauffage dépend uniquement du montant que nous partageons ! Il faut donc faire preuve de solidarité et répartir équitablement les revenus.
    – Quel pays peut se permettre de prendre des mesures, si ce n’est pas nous ? Si nous disons que nous ne pouvons pas le faire, que diront les autres pays ?
    Au fond, nous causons des dégâts, mais nous ne voulons pas les payer -> d’un point de vue purement juridique, ce n’est pas possible !
  3. « La sécurité d’approvisionnement est menacée par la conversion »
    -> Avant même l’hiver 2022/23, une peur de la pénurie d’électricité a été attisée. Et elle ne s’est produite nulle part en Europe. Devons-nous à nouveau répondre à cette peur ?
    -> Avec l’énergie solaire et les pompes à chaleur, d’énormes potentiels de production d’énergie locale sont encore inexploités.
    -> A long terme, nous ne pourrons pas non plus éviter de repenser notre consommation d’énergie. Avons-nous vraiment besoin de tout cela ? Quand est-ce que ça suffit ? La plupart des gens peuvent toutefois réduire leur consommation de combustibles fossiles s’ils le souhaitent : Les voyages en avion ne sont généralement pas obligatoires, autrefois nous partions aussi en vacances sans avion. Et pour beaucoup, l’utilisation des transports publics ou au moins le renoncement à un SUV serait raisonnable.
  4. « Le volontariat suffit ».
    -> Jusqu’à présent, nous avons misé sur le volontariat. La preuve que cela ne suffit pas a été apportée depuis longtemps : les émissions de CO2 ne diminuent que très peu, et une bonne partie de la réduction est due à la délocalisation de la production industrielle à l’étranger.
    -> Lorsque des vandales endommagent une voiture, trouverions-nous acceptable que la police suggère simplement au coupable de payer peut-être quelque chose pour les dégâts, s’il le souhaite ? Cela va à l’encontre de notre conception du droit. L’indemnisation d’un dommage causé ne doit pas être facultative. Pourquoi seuls les uns devraient-ils payer ou se retenir, et pas les autres ?
  5. « Mais nous en faisons déjà tellement ».
    -> La réduction de nos émissions de CO2 ne suffira jamais à atteindre la neutralité climatique d’ici 2050. Mais il faut malheureusement encore beaucoup plus d’engagement, et ce de la part de tous !
    -> Si l’on fonce à 50 km/h en direction d’un mur, il ne sert à rien de dire « mais je ralentis maintenant à 30 km/h, alors lâche-moi… ». Le choc sera quand même rude.
  6. « Les autres pays sont encore pires – cela ne sert à rien si la Suisse va seule de l’avant »
    -> Chacun est responsable de ses propres actes, chacun est coresponsable de l’ensemble, car chacun contribue au CO2. Si chacun attend que les pires agissent en premier, nous ne ferons qu’aggraver la catastrophe.
    -> De plus, nous avons la possibilité, par le biais de la législation et de la pression internationale, de contraindre les plus gros producteurs de CO2 à réagir (producteurs de pétrole, cargos, bateaux de croisière, etc.).
    -> Si, c’est utile : Chaque tonne de CO2 économisée est utile ! Dirions-nous la même chose dans d’autres domaines personnels, par exemple le tri des déchets, le passage aux transports publics, la consommation d’eau, etc. Devons-nous nous contenter d’un comportement égoïste parce que la contribution de chacun est si petite ? Non, nous avons tous une part de responsabilité ; Dieu nous demande de faire ce qui est juste, et pas seulement quand les autres le font aussi !
    De plus, d’autres pays bougent rapidement : les États-Unis et l’UE visent la neutralité climatique d’ici 2050, et des dizaines de pays ont déjà décidé d’interdire les moteurs à essence dans les 15 prochaines années.

Foto von Janosch Diggelmann auf Unsplash

/0 Commentaires/par