~ 4 min

On dit que dans l’Egypte ancienne, les porteurs de mauvaises nouvelles étaient exécutés. Ce n’est certes pas le cas chez nous, mais les défenseurs du climat ne sont pas vraiment appréciés, ils sont devenus des ennemis dans certaines parties de la société.

Pouvoir profiter du progrès

Dans notre culture, la liberté est l’un des biens les plus précieux. Nous sommes habitués à profiter intensément du progrès technique, à nous laisser enthousiasmer par les nouveautés et les nouvelles possibilités. Parfois, celles-ci promettent d’accroître notre joie de vivre, de nous offrir de nouvelles perspectives et activités (par exemple, s’envoler vers des destinations lointaines), ou peut-être aussi de réduire les pénibilités (par exemple, grâce à des applications simplificatrices).

Pas de limites

Toutefois, il n’y a jamais de « suffisant » prévu. Le confort et le luxe doivent être constamment augmentés, ce que l’on appelle toutefois « maintenir la prospérité ». Nous parlons certes de croissance économique, mais rares sont ceux qui admettent qu’il s’agit de « toujours plus ». Pas même les stars du football qui, malgré des centaines de millions d’euros sur leur compte en banque, partent maintenant en Arabie saoudite pour amasser encore beaucoup plus d’argent et acheter leur vingtième maison.

Les rabat-joie deviennent des ennemis

Nous voulons pouvoir décider nous-mêmes de la manière dont nous organisons notre vie, nos activités et, par exemple, notre mobilité. Les personnes qui objectent que notre culture de la consommation et du divertissement n’est pas durable et limite les possibilités de vie de nos enfants sont désagréables. Ils ne nous permettent pas de profiter de nos activités et de notre luxe en toute bonne conscience. C’est méchant. En revanche, de nombreuses justifications sont proposées, comme par exemple le fait que nous créons des emplois avec notre consommation, ou bien le fondement même comme le changement climatique est mis en doute. Il semble plus facile de faire l’autruche.

La diabolisation des lanceurs d’alerte eux-mêmes est très appréciée. Ils sont tour à tour traités de jaloux, de bien-pensants ou de wokistes, qui veulent même détruire notre culture – en fait notre culture de consommation. On entend souvent des accusations telles que « ils veulent détruire notre joie de vivre » ou « ils veulent nous priver de tout plaisir ». En opposant « eux » à « nous », on crée des images d’ennemis, ce qui permet d’écarter toute information sur les destructions causées par notre culture de consommation (changement climatique, particules fines, îles de plastique et mort des poissons, disparition d’espèces, microplastiques dans l’eau potable, augmentation de la fréquence des cancers chez les jeunes). Car, comme les « ennemis » sont méchants, on ne peut pas non plus savoir si ce qu’ils disent est vrai.

Réparer les dégâts à court terme au lieu de s’attaquer aux causes

Une majorité de la population n’est pour l’instant disponible que pour réparer les dégâts après la consommation. Des pots catalytiques pour pouvoir quand même rouler en voiture, le passage à une énergie « propre » pour pouvoir continuer à augmenter notre consommation d’énergie, ou l’espoir de techniques permettant de réduire le CO2. Mais cela ne peut pas non plus fonctionner à long terme, car des milliards de personnes attendent encore dans le monde de pouvoir copier notre mode de vie. Même en limitant les dégâts, une vie de luxe telle que nous la connaissons en Suisse n’est pas possible : les catalyseurs et les capteurs solaires doivent être éliminés et même moins de plastique finit par se retrouver dans la mer. Et chaque nouveau micro et nanoproduit finit par s’accumuler dans le cycle organique, jusqu’à ce que des dommages importants et irréparables surviennent. Celui qui exige des restrictions ou qui veut même les imposer en se collant à une chaussée devient l’ennemi. On assiste alors à un greenbashing collectif – également dans la campagne électorale actuelle. Le PLR l’a montré avec son affiche : il veut « décoller », c’est-à-dire libérer la voie pour plus de croissance, et a délibérément choisi les « autocollants climatiques » comme sujet hostile. La consommation ne doit pas être limitée

Un changement de culture est inévitable – quand est-ce que « ça suffit » ?

Mais faire l’autruche n’est pas possible : même avec des techniques de réparation, nous vivrons aux dépens de nos enfants. La seule possibilité qui nous reste est de réfléchir à un « assez ». La discussion sociale sur le moment où nous avons assez pour vivre et être heureux doit être menée. Nous devons également pouvoir discuter des limites légales. On pourrait penser que cela devrait être plus facile entre chrétiens, car nous ne tirons pas notre bonheur uniquement des choses matérielles. Mais même parmi nous, on invoque la croissance. Chez nous aussi, l’appel est donc de mise : commençons par nous-mêmes !

Et oui, il y a des gens qui ont du mal à joindre les deux bouts. Pour eux, il faut un « plus ». Mais cela ne doit pas être créé avec encore plus de croissance. Qui peut dire que la Suisse n’a pas assez de ressources pour s’occuper aussi des pauvres ? Ou avons-nous encore peur de ne pas avoir assez ou d’être trop limités si nous donnons quelque chose ? Qui peut nous aider à combattre cette peur ?

Foto de Rux Centea sur Unsplash

~ 4 min

Les groupes de droite se heurtent aux revendications « woken » des féministes, des antiracistes et des écologistes et affirment qu' »on ne peut plus rien dire ». Qu’est-ce que cela signifie pour les chrétiens et les chrétiennes ?

Le terme « woke » est apparu au siècle dernier parmi la population noire des États-Unis et signifiait être conscient de l’injustice sociale et du racisme. Dans les années 2010, le terme est réapparu au sein du mouvement Black Lives Matter dans le contexte de la présidence de Donald Trump. Les injustices persistantes devaient à nouveau être abordées et les sermons de haine et les calomnies de Donald Trump adressées. Ce mouvement a par contre fait naître un sentiment de menace dans différents autres groupes sociaux. En Europe et en Suisse également des groupes conservateurs sont choqués par les revendications ouvertes des féministes, des antiracistes et des écologistes. Ils ont le sentiment que « l’on ne peut plus rien dire » et considèrent cela comme de la censure.

Or, ces revendications « woke » portent principalement sur deux points :

  • Exiger le respect et l’égalité : les gens ne doivent plus être dévalorisés ou traités différemment parce qu’ils ont une couleur de peau, une origine ou une orientation sexuelle différente. Pourquoi avons-nous si peur de cela ? L’amour du prochain signifie au moins que chaque personne doit avoir la même valeur, le même droit et les mêmes chances. Qu’y a-t-il de mal à cela ? Ou s’agit-il inconsciemment de la peur du changement ou de la perte de privilèges ?
  • Revendiquer le partage du pouvoir et des ressources : dans le féminisme, il s’agit aussi de cela et cela menace les privilèges et le pouvoir des hommes. Le contre-mouvement du machisme (par exemple d’Andrew Tate) est donc ici particulièrement violent.

« On ne peut plus rien dire »

La peur de « ne plus avoir le droit de parler » joue un rôle dans l’antiwokisme. Mais il faut ici faire une distinction : Nous avons le droit d’exiger que les gens ne soient pas calomniés. Les préjugés raciaux ou ethniques ne sont pas acceptables. Il ne faut pas non plus tolérer que les adversaires politiques soient généralement dévalorisés ou présentés comme corrompus et criminels, comme l’a souvent fait Trump. Les opinions sur les actions des personnes, par contre, peuvent bien entendu continuer à être exprimées publiquement, mais pas les calomnies non vérifiées de personnes ou de groupes. Il s’agit ici de vérité – et de vérité vérifiée, pas simplement de suppositions.

La culture de la haine ne doit pas être acceptée

Le discours et la culture de la haine polarisent et détruisent la société. Le dialogue et la recherche de solutions aux problèmes ne sont plus guère possibles. Du point de vue de la Bible, nous devons haïr le péché, mais aimer le pécheur. Et aussi nos ennemis. Mais l’antiwokisme a malheureusement pour conséquence que souvent chaque argument de l' »adversaire » est automatiquement attribué à sa « méchanceté » et n’est même plus écouté. Cela crée une idéologie de justification très agréable contre toute demande de changement. Nous pouvons et devons également mettre en évidence ces blocages au dialogue dans les discussions et exiger d’être entendus au-delà des images de l’ennemi.

L’antiwokisme peut engendrer la censure

L’antiwokisme peut aussi engendrer des traits paranoïaques : Certains représentants évoquent la disparition de notre culture traditionnelle. La demande de justice, de respect et, en fait, d’amour du prochain est en fin de compte taxée de mal. Il en résulte en fait une distorsion des principes bibliques. Cela conduit à la censure et à la criminalisation des wokistes : Par exemple, dans la majorité des États américains, la « critical race theory » est aujourd’hui censurée ou en passe de l’être. En Floride, des lois contre le wokisme sont en cours d’élaboration, et dans le Missouri, il est interdit d’enseigner dans les écoles des sujets qui pourraient faire naître un sentiment de culpabilité chez les élèves (par exemple sur l’esclavage aux États-Unis). L’antiwokisme a également fait son entrée dans les programmes de la CDU en Allemagne et de l’UDC en Suisse. Les premières tentatives de censure sont également connues chez nous – comme la menace de longues peines de prison contre les personnes qui révèlent l’évasion fiscale, le droit pour les VIP de bloquer des articles de journaux si leurs intérêts sont touchés, l’interdiction pour les ONG d’expliquer dans les écoles le comportement des entreprises dans le Sud global ou l’appel à des peines de prison pour les activistes climatiques. Que se passera-t-il si l’antiwokisme prend de l’ampleur au parlement après les élections ? La critique peut ainsi être étouffée, les personnes ayant des revendications sont présentées comme mauvaises et subversives avec l’étiquette « woke » et sont ainsi réduites au silence. Une telle intimidation des critiques a certainement un effet.

Ne nous laissons pas intimider !

Oui, c’est un combat culturel qui se déroule actuellement. Il s’agit d’une lutte pour l’amour du prochain et pour la dignité indestructible de chaque être humain. Chaque être humain est égal devant Dieu. Comme les prophètes de l’Ancien Testament, nous ne devons pas nous laisser intimider ni censurer. Continuons à nous dresser courageusement contre l’injustice et pour l’amour du prochain et le respect dans la société et la politique !


Photo de Brett Jordan à Unsplash

~ 5 min

La lutte contre la pauvreté n’est pas seulement une question d’aide matérielle, mais aussi de renforcement de la dignité humaine. Les personnes pauvres souffrent souvent d’exclusion sociale. Cette forme de souffrance pèse aussi lourd que la pauvreté matérielle. En Afrique notamment, les liens sociaux sont essentiels à la survie, tant sur le plan émotionnel que matériel. Mais la pauvreté isole et est considérée dans de nombreux pays du Sud global comme une malédiction ou une punition de Dieu : les pauvres sont les lépreux de notre époque. L’aide au développement ne devrait donc pas seulement viser à soulager la misère matérielle, mais aussi à surmonter les préjugés et à supprimer les barrières sociales.

Les personnes doivent être traitées avec dignité. Non pas en raison de ce qu’ils ont, mais en raison de ce qu’ils sont – des créatures de Dieu, créées à son image. Il est contradictoire d’affirmer que nous aimons Dieu, mais de traiter en même temps les pauvres comme des personnes de seconde classe.

Ce que Jésus fait avec les indignes

Cela se produit malheureusement aussi souvent en lien avec des convictions religieuses. Celui qui est riche est béni par Dieu, celui qui est pauvre est sous la malédiction de Dieu. Jésus a tendu un miroir aux hommes religieux de son époque en touchant les lépreux. Cela le rendait impur selon la loi juive. Il a loué la miséricorde du Samaritain qui s’est occupé d’un homme blessé par des brigands, ceci contrairement aux chefs religieux qui ne voulaient pas se souiller avec ce malheureux. Il a parlé à la femme au puits de Jacob – elle aussi une Samaritaine méprisée, à laquelle il n’aurait pas dû parler selon la loi rabbinique. Il l’a traitée avec dignité, a apaisé sa soif d’acceptation et lui a montré le chemin vers un Dieu qui aime et pardonne.

Traiter les gens avec dignité signifie les aborder, les regarder dans les yeux, les écouter, les toucher et les bénir. La composante spirituelle rend la coopération chrétienne au développement globale et unique. Elle s’applique à tous les hommes, indépendamment de leur contexte religieux. Et elle devrait toujours faire partie intégrante de la coopération chrétienne au développement.

Remettre en question nos motivations

Traiter les pauvres avec dignité signifie les soutenir dans leur quête d’autonomie. Pour ne pas les rendre dépendants de notre aide, nous devons examiner nos motivations dans la coopération au développement. Est-ce que nous aidons par compassion, est-ce que nous donnons de l’argent pour avoir un bon sentiment ou est-ce que nous nous engageons professionnellement pour des causes humanitaires afin de pouvoir exercer une activité utile ?

Les pauvres ne veulent pas qu’on les plaigne, ils veulent être pris au sérieux. La compassion réduit les gens à leur besoin et cimente le fossé entre ceux qui aident et ceux qui souffrent. L’aide devrait toujours avoir pour objectif l’autonomie des personnes aidées.

Celui qui soutient les pauvres financièrement ou par son expertise ne devrait pas exiger de reconnaissance en retour. On attend souvent de l’aide que les bénéficiaires acceptent sans discussion les conditions des donateurs. Toute opposition à la manière dont l’aide doit être apportée est souvent considérée comme de l’ingratitude par les donateurs. Il s’agit d’une forme déguisée de paternalisme qui sape la dignité des bénéficiaires de l’aide.

Le désir de s’engager professionnellement en faveur de personnes dans le besoin n’est pas faux. Toutefois, le sentiment de s’engager pour une cause utile peut être ébranlé si les résultats escomptés ne sont pas au rendez-vous. La frustration qui en résulte se traduit alors souvent par des reproches à l’égard des bénéficiaires de l’aide. Le maintien de la dignité mutuelle, même en cas d’échec, est un art délicat. Mais c’est une condition préalable à la coopération au développement d’égal à égal si souvent citée.

Des visites dignes

Dans le cadre de mon activité de directeur de l’œuvre de bienfaisance SELAM en Éthiopie, j’ai rendu visite en 2022 à trois femmes de notre programme de soutien aux femmes travailleuses pauvres à Addis-Abeba. Elles m’ont donné un aperçu de leur situation professionnelle et familiale et m’ont invité dans leur hutte de tôle ondulée de cinq mètres carrés. Un an plus tard, je leur ai rendu visite à nouveau. Je voulais savoir comment ils allaient et si quelque chose avait changé.

Leur joie était grande lorsque je suis réapparu avec ma femme, mon fils et sa fiancée. Une femme m’a dit qu’elle n’oublierait jamais ce que j’avais fait pour elle. Je lui avais rendu visite malgré sa pauvreté. Personne de sa famille n’était encore venu – elle avait honte de sa situation précaire. Et puis, j’aurais aussi prié pour elle et nous aurions pleuré ensemble.

Une autre femme, mère célibataire, m’a raconté avec fierté que sa fille avait réussi à entrer à l’université.

Les progrès économiques de ces trois femmes étaient minimes, mais leurs visages étaient rayonnants et pleins d’espoir en un avenir meilleur. Nous nous sommes embrassés en partant, comme si nous étions des amis de longue date.

La visite de trois jours du directeur du SELAM à Addis, Solomon Chali, et de sa femme Kidist chez nous, en Suisse, m’a également beaucoup appris sur la dignité d’une relation de partenariat. Comme nous ne pouvions pas trouver d’hôtel approprié à proximité de notre lieu de résidence, nous avons hébergé nos hôtes chez nous et leur avons laissé notre chambre à coucher. Cela les a tellement impressionnés qu’ils en ont parlé à tous leurs amis à Addis. Pour ma femme et moi, ce n’était pas grand-chose, mais pour eux, c’était une forme d’estime qu’ils n’avaient encore jamais connue en Europe.

Nous avons également répondu à leur souhait de visiter les montagnes et les avons invités au Stockhorn. Le trajet en téléphérique jusqu’aux hauteurs et la visite de la plate-forme panoramique sur le côté nord du sommet, avec une vue à couper le souffle sur l’Oberland bernois, les ont laissés sans voix.

Sa réaction a été une contre-invitation à l’Éthiopie, accompagnée d’une visite guidée des endroits les plus enchanteurs de ce magnifique pays. Solomon était fier de nous faire découvrir son pays et voulait nous rendre la pareille pour notre hospitalité. C’est ainsi qu’une amitié et une base de confiance se sont créées, ce qui rend la suite de la collaboration beaucoup plus facile. Le défi pour nous est de respecter la fine ligne entre la proximité amicale et la distance professionnelle.

En résumé, le traitement digne de nos semblables peut se résumer à une formule simple : Traite les gens comme tu aimerais être traité toi-même.


Cet article a été publié pour la première fois le 01 juillet 2023 sur Insist Consulting.

Photo de Ricardo Díaz sur Unsplash