Archive d’étiquettes pour : Politique

~ 4 min

Dieu nous demande de nous engager pour notre prochain et pour la justice, ce qui, lorsque les causes de la misère et de l’injustice sont structurelles, exige également un engagement politique. Les églises jouent ici un rôle important de porte-parole et d’autorité éthique.

Ces dernières années, les Eglises ont subi des pressions lorsqu’elles ont élevé la voix sur des questions politiques. Elles n’osent plus guère s’exprimer sur le plan politique. Nous ne devons pas permettre que cette autorité éthique soit muselée et nous devons la soutenir et l’encourager. Daniel Winkler, qui s’engage en tant que pasteur à Riggisberg pour les réfugiés, soulignait le 5 juin 2024 dans sa chronique « Maulkörbe helfen nicht aus der Krise » (Les muselières ne permettent pas de sortir de la crise) parue dans le journal « Der Bund » : « Cela fait partie de la mission principale des Eglises de s’engager pour les plus faibles ».1

Depuis toujours, les églises ont pour rôle d’élever la voix lorsque les valeurs centrales du christianisme sont en danger. Selon Jésus, la loi centrale dont tout dépend est la suivante : Tu aimeras ton Dieu et ton prochain comme toi-même. Lorsque notre prochain est en danger ou que ses droits sont bafoués, nous sommes appelés à dénoncer l’injustice. L’Eglise, en tant qu’organisation de chrétiens, a donc aussi le devoir d’élever la voix. Elle l’a fait à maintes reprises par le passé, par exemple lorsque le droit d’asile était menacé pour les personnes persécutées ou lorsque la servitude pour dettes des pays du Sud entraînait détresse et misère.

La voix se heurte à une résistance et est refoulée

L’initiative sur la responsabilité des multinationales avait également pour but de protéger les droits et le bien-être des personnes défavorisées dans les pays du Sud et d’exiger des normes éthiques. Mais les milieux économiques concernés et leurs représentants – ainsi que les personnes qui n’étaient pas d’accord avec l’initiative – sont allés trop loin et ont organisé une campagne de dénigrement contre les églises en exigeant qu’elles cessent de s’impliquer. Les œuvres d’entraide ecclésiastiques se sont vues refuser l’argent de l’aide au développement si elles ne se contentaient pas d’organiser des projets d’aide mais s’engageaient également à modifier les causes structurelles de la misère, c’est-à-dire si elles formulaient des exigences politiques..2 La campagne de sensibilisation StopPauvreté, par exemple, n’a plus été soutenue par le DDC. L’information à ce sujet dans les écoles a également été interdite. Quiconque évoque notre coresponsabilité sociale face à l’exploitation est donc censuré. Les églises et les œuvres d’entraide ainsi que les médias chrétiens hésitent aujourd’hui à s’exprimer encore sur le plan politique. Ils ont peur de voir leurs dons diminuer et pratiquent ainsi l’autocensure. En 2022, à la suite de l’initiative sur la responsabilité des multinationales, le groupement d’églises nationales « Mouvement théologique pour la solidarité et la libération »3 s’est opposé à cette évolution en publiant un manifeste qui mérite réflexion : « Contre le silence des Eglises »4.

Soutenir l’autorité éthique – et rester en dialogue

Nous ne devons pas permettre que la dernière autorité éthique qui entrave l’exercice illimité du pouvoir soit muselée. C’est exactement la prédiction du premier descripteur du postmodernisme, Jean-François Lyotard, qui disait que si aucune vérité ni aucune éthique commune n’est plus acceptée et que tout devient arbitraire, alors le pouvoir n’est plus limité et reste le seul critère de prise de décision.

Les exigences bibliques et les normes éthiques sont claires. Nous ne devons pas attendre que tous les chrétiens soient d’accord pour élever la voix. Il est clair que nous rencontrons aussi de la résistance parmi les chrétiens lorsque cela devient désagréable pour la conscience ou lorsque notre prospérité est remise en question. Lorsque nous dénonçons et exigeons la repentance là où Mammon règne en maître devant Dieu, nous devons toujours nous attendre à des réactions violentes, parfois même de la part des milieux chrétiens.Notre tâche consiste à maintenir le dialogue, à écouter les contre-arguments, à valider les sensibilités et à développer des visions communes lorsque cela est possible. Mais nous ne devons pas nous laisser dissuader de protéger la vie, de nous engager pour les plus faibles et de rétablir la justice, y compris en politique. Nous ne devons pas en arriver au point où, dans de nombreux pays, les chrétiens et les églises, par réflexe minoritaire, s’isolent du « mauvais monde » et ne mènent plus qu’un combat pour leur propre groupe. Ce faisant, ils se jettent dans les bras de dirigeants qui sèment la haine et foulent aux pieds les droits de leur prochain.

Soutenons donc les églises et les médias chrétiens qui s’expriment aussi politiquement en faveur des valeurs chrétiennes et de l’amour du prochain.


1. Kirche unter Druck: Maulkörbe helfen nicht aus der Krise | Der Bund

2. https://www.nzz.ch/schweiz/cassis-verschaerft-regeln-fuer-entwicklungshilfe-staatsgelder-duerfen-nicht-in-polit-kampagnen-fliessen-ld.1604901

3. Theologische Bewegung für Solidarität und Befreiung – Kirche?

4. Stimme_der_Kirchen_Manifest_Pierre Buehler_dt_fr


Foto de Hansjörg Keller sur Unsplash

~ 6 min

La droite ou la gauche déterminent notre pensée et notre action politiques. Est-ce encore pertinent pour répondre aux exigences actuelles de la politique ? Ou faudrait-il là aussi changer de mentalité pour trouver des solutions aux problèmes complexes ?

La répartition parlementaire droite-gauche des sièges détermine le discours politique des temps modernes. Comment en est-on arrivé là ? Pendant la Révolution française, le placement spatial de la « droite » et de la « gauche » a été chargé politiquement pour former un système d’ordre politique qui promettait une vue d’ensemble dans les bouleversements révolutionnaires à partir de 1791. La nouvelle Assemblée nationale a placé les aristocrates/monarchistes conservateurs à droite et les patriotes révolutionnaires à gauche.
Depuis, cette répartition des sièges fait office de nomenclature pour tous les partis du parlementarisme démocratique. Elle détermine le débat politique jusqu’à aujourd’hui, bien que – et c’est l’occasion des réflexions suivantes – les lignes de démarcation entre « gauche » et « droite » ne soient plus claires depuis longtemps en termes de programme.

Des catégories anachroniques

De plus en plus de voix s’élèvent pour dire que les catégories « droite et/ou gauche » sont anachroniques. Elles remettent en question ces attributions de partis et d’initiatives 1.
Je partage cette suspicion et réagis de manière particulièrement sensible lorsque cette étiquette est utilisée en permanence sans esprit critique, même dans le milieu chrétien. Ainsi, lorsque des individus ou des groupes sont qualifiés d' »évangéliques de gauche » ou de « droite » uniquement parce qu’ils agissent dans le domaine social et écologique ou qu’ils s’engagent pour des valeurs traditionnelles.

N’y aurait-il pas aussi une politisation au-delà de la gauche et de la droite ?

C’est la question que Jim Wallis a posée en 1995 dans son livre « L’âme de la politique » 2 :
Les vieux tiroirs des idéologies politiques dominantes de progressistes et de conservateurs, de gauche et de droite, seraient également incapables de désigner clairement la crise actuelle. Les conservateurs et les progressistes ne défendent-ils pas ensemble, au fond, les grandes valeurs morales, sociales et humaines de la tradition judéo-chrétienne ? La division de ces valeurs n’est-elle pas à l’origine des polarisations et des guerres de tranchées qui en ont résulté et qui perdurent encore aujourd’hui ?

Le fait qu’au 19e siècle, les forces socio-politiques progressistes se soient alliées au matérialisme/humanisme athée est malheureusement aussi dû au fait que la plupart des chrétiens et des églises ont cultivé pendant des décennies l’absurde opposition factice entre « politique sociale » et « Évangile ». Les quelques personnalités de la « mission intérieure » (Joh. Hinrich Wichern +1881) et du mouvement socio-religieux (Christoph Blumhardt +1919, Hermann Kutter +1931, Leonhard Ragaz +1945) n’ont malheureusement pas réussi à empêcher cela à l’époque.

Le schéma droite-gauche s’effiloche

Ainsi, le schéma droite-gauche marque notre conscience politique et sociale comme une grille de classement immuable.Pourtant, il semble ne plus être adapté.
C’est ce qu’a montré la tactique des partis avec des sous-listes et des listes composées pour les dernières élections au Conseil national en octobre 2023. Qui s’est allié avec qui, pourquoi et comment – on ne pouvait qu’être étonné ! Des suppositions, des secousses de tête et de la malveillance critique se sont manifestées, car cela ne correspondait pas du tout à notre besoin de coordonnées fiables.

Un nouveau mélange inhabituel émerge à l’échelle mondiale

Cette confusion de l’année dernière dans le paysage des partis n’est pas un cas particulier helvétique, mais un phénomène européen et transatlantique. Elle reflète un changement d’époque qui a commencé avec la chute du mur de Berlin en 1989. Les anciennes catégories idéologiques conservateur-traditionnel-national et progressiste-multiculturel-mondial s’effritent, tout comme l’ancienne opposition entre capitalisme et communisme.
La Chine montre par exemple à quel point un communisme capitaliste peut être efficace s’il n’est pas miné par la corruption.

Une politique idéologisée telle qu’elle a été menée jusqu’à présent empêche depuis longtemps des stratégies communes de gestion des multi-crises et de désescalade des conflits internationaux.
Actuellement, nous voyons des autocrates narcissiques, des oligarques suffisants et des hommes de pouvoir égomaniaques utiliser ces idéologies uniquement à des fins de propagande, pour créer des images d’ennemis et rendre ainsi leur nation – non, eux-mêmes – plus grande. Et le monde commence à chanceler dangereusement.

Dans quelle direction cela va-t-il aller ?

Les problématiques actuelles « ne se laissent plus si facilement situer sur l’ancien axe de coordonnées politiques entre la droite et la gauche » 3. En effet, nous ne sommes plus seulement mis au défi sur le plan économique et financier, mais aussi sur le plan politique, culturel, socio-éthique, normatif, existentiel et, depuis peu, numérique/médiatique, avec une intensité sans précédent. Cette diversité interactive autodynamique fait voler en éclats toute explication monocausale.
La politisation idéologiquement unilatérale, conservatrice ou progressiste, doit maintenant dévoiler d’urgence quels intérêts jouent en réalité encore un rôle puissant.
Il est devenu particulièrement inquiétant de voir comment l’intolérance se radicalise actuellement précisément chez ceux qui revendiquent la tolérance. Les politiques et les parlementaires, les scientifiques et les journalistes déplorent la polarisation parfois haineuse et la culture du soupçon de plus en plus agressive qui se développent depuis la pandémie et qui dépassent totalement les anciens clivages droite-gauche 4.

L’adversaire politique reste un semblable

Dans notre démocratie directe, la foi chrétienne est en permanence confrontée à des décisions politiques. Elle est d’autant plus appelée à briser les vieilles polarisations et les oppositions idéologiques et à les surmonter par une vision globale que nous trouvons de manière exemplaire chez les prophètes de l’Ancien Testament et bien sûr chez Jésus : Il ne s’agit pas de pouvoir, de profit et de « vouloir être grand », mais de servir une humanité globale.
La foi chrétienne analyse de manière critique la politique nationale ainsi que la réalité internationale et mondiale et remarque alors rapidement à quel point le schéma traditionnel « droite-gauche » semble dépassé et sans perspective. Il ne correspond tout simplement pas aux critères bibliques pour une politique de paix, de justice et de préservation de la création.

Qu’est-ce qui pourrait faire bouger une politique qui s’oriente en dernier lieu – ou du moins de manière minimale – vers le message, l’attitude et le comportement de Jésus ? Bien sûr, il est extrêmement difficile de mettre en œuvre politiquement l’amour du prochain de classe à classe, de parti à parti, de race à race, de religion à religion et de nation à nation. Mais toute tentative, aussi minime soit-elle en apparence, nous permettrait de découvrir une culture politique « au-delà de la droite et de la gauche », une « troisième voie », un « nouveau centre », un nouveau comportement, une nouvelle liberté par rapport aux préjugés idéologiques.

Et il y a déjà eu, et il y a toujours, des hommes et des femmes politiques qui, au-delà de leur appartenance à un parti, agissent comme des bâtisseurs de ponts et qui allient leurs compétences et leurs convictions politiques à une volonté de dialogue ouvert. Leur lutte argumentée dans le dialogue permet de se comprendre et de se respecter mutuellement. Toute communication politique décente et sérieuse, sans méchanceté, crée une atmosphère dans laquelle mon adversaire politique n’est pas un ennemi, mais reste un semblable ! Le refus de dialoguer est dangereux pour une démocratie, il empêche une politique factuelle orientée vers des solutions et favorise une politique de pouvoir subtile.

Ne pensez plus dans des tiroirs – s’il vous plaît !

Je sais que la formule linguistique « droite/gauche » ne peut pas encore être supprimée.
Je la retrouverai demain et après-demain dans les informations et les médias, comme elle l’a toujours été. Mais celui qui bannit cette pensée à tiroirs de sa culture de pensée, puis de son activité politique quotidienne, élève sa pensée et son action politiques à un autre niveau – plus élevé. Et cela aura des conséquences durables.
Toute tentative timide est à saluer et à soutenir absolument !


1 Récemment Martin Notter : « La répartition entre conservateurs et progressistes suit une logique de parti. Avec un Conseil de l’avenir, il y a une chance que cette logique soit dépassée (TAMagazine 34/2023).
2 Jim Wallis, L’âme de la politique. Une vision pour un renouveau spirituel de la société. Munich 1995. p.50-69
3 Robert Habeck, Von hier an anders. Cologne 2021. p.68. A partir de la page 240, Habeck lutte pour une politique de la communauté dans une différence à supporter, au-delà de la pensée traditionnelle des camps.
4 Edgar Schuler, La Suisse est fortement polarisée en comparaison internationale. TA 9.8.2023

Cet article a été publié pour la première fois le 01 octobre 2023 sur Insist Consulting. Il a été légèrement remanié pour ChristNet.

Foto de Pablo García Saldaña sur Unsplash